Председательствующий: Трофимов И.О. № 22-1000/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан 29 июня 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В., 

судей Фокина А.В., Зольникова С.П., 

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В., 

защитника осужденного – адвоката Оськина А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Потаповой Ю.Г. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2023 г., которым 

ФИО7, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Арест, наложенный на автомобили марки "Toyota Cresta", 1993 года выпуска, марки года выпуска, отменен.

Постановлено выделить из материалов настоящего уголовного дела материалы, относящиеся к обстоятельствам хищения денежных средств в размере 168.225 рублей, которые на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить руководителю СУ МВД России по РХ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и существу апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда первой инстанции ФИО7 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённому с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО7, занимая должность первого заместителя министра Минприроды , а также являясь председателем ликвидационной комиссии АУ ", обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, имел право привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе трудовых и гражданско-правовых договоров, обеспечивать сохранность имущества, использовать его эффективно и по целевому назначению, действовать без доверенности от имени автономного учреждения, в том числе представлять его интересы и совершать сделки от его имени, нёс полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, и, являясь материально-ответственным лицом, совершил хищение вверенного ему имущества .

Так, 21 сентября 2020 г. в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 33 минут, ФИО7, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств путём присвоения, преследуя корыстную цель, используя своё служебное положение, в нарушение ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", п.п. 3, 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 35.12.2008 № 273 - ФЗ "О противодействии коррупции", п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 23 Закона ", п.п. 1.7, 3.2, 3.3, пп.8 п. 4.7, п.п. 9.2, 9.3, 9.5 Устава АУ ", достоверно зная о том, что не имеет законных оснований на получение материальных выплат (заработной платы, премий) от лица ликвидируемого учреждения, находясь в помещении АУ ", расположенном по адресу: 

<

адрес> дал указание ФИО1, перечислить ему премию ко дню "Работника леса" и заработную плату за август 2020 г., путём перечисления вверенных ему денежных средств в размере 30 000 рублей с расчётного счёта АУ " на его личный расчётный счёт. ФИО1, используя персональный компьютер, подключённый к системе удалённого финансового документооборота, составила платёжное поручение № 14 от 21 сентября 2020 г., о перечислении денежных средств ФИО7 в размере 30 000 рублей, с расчётного счёта АУ " на расчётный счёт, открытый на имя ФИО7, и произвела подписание платёжного поручения своей электронной цифровой подписью и электронной цифровой подписью ФИО7 22 сентября 2020 г. в период с 08 часов 57 минут по 18 часов 00 минут с расчётного счёта № АУ " на расчётный счёт ФИО7 №, были перечислены денежные средства в размере 30.000 рублей, с указанием назначения платежа "заработная плата за август 2020 г.", которые ФИО7 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 21 июня 2021 г. в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО7, находясь в АУ ", расположенном по адресу: 

<

адрес>, дал указание ФИО1 о выдаче ему из кассы АУ " денежных средств в размере 61 000 рублей, с основанием платежа "заработная плата". ФИО1 составила расходные кассовые ордера от 21 июня 2021 г. № 11 о выдаче ФИО7 денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве заработной платы и № 13 о выдаче ФИО7 денежных средств в размере 11 000 рублей в качестве заработной платы, после чего выдала ФИО7 из кассы 61 000 рублей, которые ФИО7 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 21 сентября 2020 г. по 21 июня 2021 г., ФИО7, с использованием своего служебного положения, похитил путём присвоения, вверенные ему денежные средства в размере 91 000 рублей, причинив ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Усть-Абаканского района Потапова Ю.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивирует тем, что при его вынесении судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Полагает, что суд необоснованно расценил действия, совершенные ФИО7 22.09.2020 по присвоению 30 000 руб. и 21.06.2021 по присвоению 61 000 руб. как продолжаемые.

Ссылается на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и утверждает, что согласно материалам уголовного дела умысел на присвоение денежных средств АУ » у ФИО7 в каждом случае возникал отдельно.

Так, по первому эпизоду действия по присвоению денежных средств совершены путем их перевода с расчетного счета учреждения на расчетный счет ФИО7 По второму эпизоду через значительный интервал во времени денежные средства присвоены путем оформления расходных кассовых ордеров и получены ФИО7 наличными из кассы учреждения. При этом, умысел на их присвоение возник у подсудимого лишь при их поступлении в кассу учреждения, т.е. имело место изменение определенных условий, при которых у него появилась реальная возможность совершить преступные действия.

Кроме того, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что исходя из фактических обстоятельств дела присвоение ФИО7 денежных средств в размере 30 тыс. руб. считается оконченным с момента их перечисления с расчетного счета предприятия на его расчетный счет - 22.09.2020, поскольку с данного времени он получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом изложенного, полагает, что действия ФИО7 по каждому эпизоду присвоения денежных средств подлежат квалификации как отдельные оконченные преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которым окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Полагает, что приговор суда содержит внутренние противоречия относительно преступных действий ФИО7, признанных судом доказанными. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлено совершение ФИО7 хищения чужого имущества, вверенного виновному (стр. 1 приговора). Вместе с тем согласно материалам уголовного дела и выводов суда, изложенных в приговоре, ФИО7 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Утверждает, что выводы суда об отсутствии доказательств присвоения ФИО7 денежных средств в сумме 168 225 руб. несостоятельны.

Ссылается на показания свидетеля ФИО1, бухгалтера, согласно которым она составляла расходные кассовые ордеров о выдаче денежных средств ФИО2, выполняла подписи от имени ФИО2 по устному указанию ФИО7, денежные средства по ним передавала ФИО7, не могла ослушаться, поскольку находилась в его прямом подчинении, перед ней имелась задолженность по заработной плате за три месяца, также она опасалась ФИО7, поскольку он влиятельный человек, имеет высокопоставленную должность и связи. Считает показания ФИО1 достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждены на очной ставке. 

Полагает, что наличие подписей ФИО7 в расходных кассовых ордерах № 5 от № 9 от 18.06.2021, № 11 от 21.06.2023, № 13 от 21.06.2021 свидетельствует об осведомленности ФИО7 о том, что денежные средства ФИО2 не переданы, подписи в ордерах за ФИО2 поставлены ФИО1 ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он не знаком, сам лично ей денежные средства никогда не передавал. Он также не знает, передавала ли ФИО1 ФИО2 денежные средства. 

Обращает внимание на имеющиеся в деле ежемесячные авансовые отчеты бухгалтера ФИО1, содержащие сведения, указанные в расходных кассовых ордерах по выдаче денежных средств ФИО2, которые в приговоре не отражены, судом не оценены.

Оспаривает оценку, данную судом разговору между ФИО1 и ФИО7, записанным последним на диктофон 14.07.2021, как свидетельствующему о признании ФИО1 получения из кассы « » 112 045 руб. или даже больше, и о том, что она не в состоянии сразу вернуть эту сумму. Ссылается на показания ФИО1 в суде о том, что перед разговором ФИО7 надавил на нее и потребовал написать объяснение на имя Министра с признательными показаниями о том, что денежные средства якобы выданные ФИО2, она присвоила себе, ФИО7 пояснил ей, что может лишиться должности, пообещал помочь ей в погашении ущерба, она опасалась последнего, поэтому написала требуемое объяснение.

Полагает, что дальнейшие действия ФИО7 при получении письменных признательных показаний ФИО1 нелогичны. ФИО7, как должностное лицо, не принял мер к проведению ревизии, а напротив пытался скрыть данные обстоятельства, не обратился с заявлением в полицию, оригинал объяснения ФИО1 хранил по месту своего жительства до проведения обыска 22.07.2023, в ходе которого оно было изъято.

Оспаривает вывод суда о том, что факт добровольной выдачи ФИО7 15.07.2021 поддельных расходных кассовых ордеров сотрудникам полиции, а не уничтожение их, является подтверждением того, что ФИО7 не присваивал деньги в сумме 168 225 руб. 

Обращает внимание, что ФИО7 добровольно выдал расходные кассовые ордера № 5 от 26.03.2021, № 6 от 05.04.2021, № 7 от 12.04.2021, № 8 от 14.04.2021 при даче объяснения следователю 15.07.2021, приложив к своему объяснению копию объяснения ФИО1 с признательными показаниями, отобранного им накануне 14.07.2021.

Находит очевидным, что в целях избежание уголовной ответственности ФИО7 принимает меры к сбору и выдаче следствию доказательств причастности ФИО1 к хищению денежных средств. При этом, 13.07.2021 следователем с участием ФИО7 проводился осмотр места происшествия - помещения АУ « », в ходе которого изъяты в том числе расходные кассовые ордера №№ 11 и 13 от 21.06.2021. Однако, расходные кассовые ордера №№ 5-8 ФИО7 следствию в этот день не выдает, так как на тот момент у него отсутствовали признательные показания ФИО1 

С учетом изложенного, полагает, что выводы суда об неосведомленности ФИО7 о фиктивности данных кассовых ордеров несостоятельны.

Утверждает, что в нарушение требований ст. 88 УПК РФ суд не отразил в приговоре и не оценил протокол осмотра места происшествия от 13.07.2021, а также показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, работников ООО « », из которых следует, что ФИО7 договаривался о получении наличными денежных средств от реализации имущества АУ « » в связи с арестом счетов учреждения, ФИО1 по указанию ФИО7 получила наличными 214 455 руб., которые в последующем были оприходованы ею в кассу АУ « ». 

Делает вывод о том, что показания указанных свидетелей подтверждают осведомленность ФИО7 о поступлении в кассу АУ » наличных денежных средств, принятие им мер к тому, чтобы денежные средства не поступили на арестованный счет учреждения, откуда они распределяются на погашение задолженности учреждения перед кредиторами, вследствие чего совершить их хищение не представилось бы возможным.

Из содержания приговора неясно, по каким причинам суд принимает в качестве доказательств одни расходные кассовые ордера и отвергает другие. При этом, установлено, что все расходные кассовые ордера составлены бухгалтером ФИО1 в присутствии ФИО7 и с его ведома.

Таким образом, суд не оценил доказательства по уголовному делу в их совокупности, не дал оценку некоторым из них, не приведя их в приговоре. Выводы суда об отсутствии достаточных доказательств причастности ФИО7 к присвоению денежных средств в сумме 168 225 руб. основаны лишь на показаниях ФИО7, не признавшего вину в этой части, без оценки всех доказательств в их совокупности.

Полагает, что судом назначено ФИО7 несправедливое наказание, ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с неверной квалификацией его действий как единого продолжаемого преступления вместо совокупности преступлений, необоснованного признания ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат объективных данных об активном способствовании ФИО7 раскрытию и расследованию преступления, он не совершал активных и добровольных действий, направленных на сотрудничество с органом следствия, в судебном заседании вину не признал, в содеянном не раскаялся, указание о своей причастности к совершению инкриминируемых преступлений носило вынужденный характер.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 142 УПК РФ п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что нет оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством явки с повинной, раскаяния в содеянном. Обращает внимание, что явка с повинной ФИО7 подана в правоохранительные органы 23.07.2021, уже после возбуждения уголовного дела, уголовные дела в отношении ФИО7 возбуждены по рапортам сотрудников правоохранительных органов, на момент возбуждения уголовных дел правоохранительные органы располагали достаточными доказательствами о его причастности к совершенным преступлениям, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что явку с повинной он написал, находясь в СИЗО, по совету его сокамерника, в целях изменения ему меры пресечения, т.е. не в целях способствования раскрытию и расследованию преступления, в последствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО7 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, на протяжении следствия и в судебном заседании вину не признал, пояснив, что по факту присвоения денежных средств в сумме 91 000 руб. он полагал о законности своих действий, денежные средства в размере 168 225 руб. не присваивал.

Полагает, что необоснованное признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, раскаяния в содеянном позволило суду назначить ФИО7 чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее принципу справедливости.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. просила апелляционное представление удовлетворить, приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Защитник осужденного ФИО7 – адвокат Оськин А.В. по доводам апелляционного представления возражал, просил приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор, подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда указанным требованиям закона не отвечает.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ); несправедливость приговора (п. 4 ст. 389.15 УПК РФ).

Судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Квалифицировав действия осужденного ФИО7 как одно продолжаемое преступление, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Как видно из уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО7 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённому с использованием своего служебного положения .

Как следует из приговора, судом первой инстанции действия осужденного ФИО7 по присвоению денежных средств квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как одно продолжаемое преступление.

Свое решение суд мотивировал тем, что преступные действия ФИО7 складывались из тождественных действий, объединённых единым умыслом, совершаемых путём присвоения чужого имущества из одного и того же источника (кассы и расчётного счёта АУ "), с использованием одного и того же основания для прикрытия своих преступных действий - получение заработной платы. Разрыв по времени действий обосновал особенностями ликвидации учреждения, арестом счетов, нестабильным поступлением денежных средств в кассу.

При этом судом первой инстанции не учтены положения уголовного закона о совокупности преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в отличие от совокупности преступлений продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. 

Как видно из уголовного дела, преступления совершены ФИО7 в разное время (интервал 9 месяцев), разным способом (путем перечисления безналичных денежных, путем получения наличных денежных средств в кассе) и являлись оконченными, в связи с чем оснований для их объединения в одно преступление у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из показаний осужденного не следует, что в момент совершения первого преступления у него имелся умысел также на последующее хищение денежных средств.

Как установлено, поступление в кассу АУ " денежных средств являлось нестабильным, в июне 2021 года в кассе учреждения находились денежные средства в сумме 214 445 рублей, у ФИО7 возник умысел о присвоении наличных денежных средств в сумме 61 000 рублей. При этом перечисленными на его счет ранее - 22 сентября 2020 года - с расчетного счета АУ " денежными средствами в сумме 30 000 рублей, он уже распорядился по своему усмотрению, хищение явилось оконченным. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о единстве умысла осужденного не основаны на исследованных доказательствах, и содеянное ФИО7 образует совокупность преступлений.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного как продолжаемое преступление, что необоснованно повлекло исключение совокупности преступлений в его действиях и смягчение наказания.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО7 наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По убеждению судебной коллегии, назначенное ФИО7 наказание явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, вследствие чего не отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора с постановлением в соответствии со ст.ст. 389.23, 389.24 УПК РФ нового обвинительного приговора, устанавливает при этом следующие фактические обстоятельства преступлений:

На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии о приёме на работу № 132-к от 30 мая 2019 г., ФИО7 назначен на должность государственной гражданской службы – первым заместителем министра Минприроды .

Согласно Постановлению Правительства от 25 июня 2013 г. № 346 "Об утверждении Положения о Минприроды ", указанное министерство является исполнительным органом государственной власти , проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области отношений, связанных с охраной окружающей среды.

ФИО7, занимая должность государственной гражданской службы , в соответствии с положениями срочного служебного контракта "О прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы " принял на себя обязательства: (п. 1) проходить государственную гражданскую службу в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе ; (п. 2) исполнять должностные обязанности по замещаемой должности первого заместителя министра Минприроды в соответствии с должностным регламентом; (п. 6) исполнять обязанности, предусмотренные ст. 23 Закона Республики от 28 февраля 2006 г. № 9- "О государственных должностях и государственной гражданской службе ".

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона и ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ФИО7, являясь гражданским служащим, принял на себя обязательства: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию , законы и иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273 - ФЗ "О противодействии коррупции", ФИО7, замещающий государственную должность субъекта Российской Федерации, и осуществляющий свои полномочия на постоянной основе, не вправе: (п. 3) заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности; (п. 7) получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения, ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

Постановлением Правительства от 27 декабря 2007 г. № 437 "О создании Автономного учреждения " ", создано Автономное учреждение " » путём изменения типа существующего Государственного учреждения ", а также утверждён Устав АУ ".

23 января 2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы , внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о создании АУ ", и поставлено на налоговый учет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, фактический адрес АУ ": 

<

адрес>

В соответствии с Уставом АУ " предусмотрено:

п. 1.2. функции и полномочия учредителя осуществляет Правительство , находится в ведомственном подчинении Минприроды ;

п. 1.4. является юридическим лицом, имеет закреплённое за ним на праве оперативного управления обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт обязанности, собственником имущества является ;

пп. 8 п. 4.7. обязано обеспечивать сохранность имущества, закреплённого за Автономным учреждением на праве оперативного управления, использовать его эффективно и по целевому назначению;

п. 7.1. Автономное учреждение возглавляет директор;

п. 9.2. Автономное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ по решению Правительства ;

п. 9.3. ликвидация осуществляется ликвидационной комиссией в соответствии с действующим законодательством;

п. 9.5. со дня назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами Автономного учреждения.

Постановлением Правительства от 13 марта 2020 г. № 121 "О ликвидации Автономного учреждения " и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства ", принято решение о ликвидации АУ ", утверждён состав ликвидационной комиссии, перечень основных мероприятий и сроки процедуры ликвидации, ответственным за осуществление ликвидационных процедур назначено Минприроды .

Постановлением Правительства от 6 апреля 2020 г. № 167 "О внесении изменений в состав ликвидационной комиссии АУ ", внесены изменения в состав ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии назначен первый заместитель Минприроды ФИО7

В соответствии с требованиями положений ГК РФ, предусмотрено:

ч. 2 ст. 61 юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом;

ч. 4 ст. 62 с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

16 апреля 2020 г. в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ Российской Федерации, внесены сведения за номером № о ФИО7 как о руководителе ликвидационной комиссии АУ " и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного автономного учреждения.

Для осуществления расчётов по финансово-хозяйственной деятельности АУ " открыт расчётный счёт № в Управлении Федерального казначейства ), обслуживание которого производится дистанционно с использованием системы удалённого финансового документооборота. Пользователем системы по использованию электронных документов, в том числе с правом подписи электронных платёжных поручений между АУ в период с 1 сентября 2020 г. по 1 декабря 2021 г. являлся председатель ликвидационной комиссии ФИО7

В соответствии с п. 56 Приказа Казначейства России от 14 мая 2020 г. № 21н "О Порядке казначейского обслуживания", для осуществления казначейских платежей при казначейском обслуживании операций со средствами бюджетных и автономных учреждений, являющихся прямыми участниками системы казначейских платежей, бюджетные и автономные учреждения представляют в территориальный орган Федерального казначейства распоряжения о совершении казначейских платежей.

24 августа 2020 г. председатель ликвидационной комиссии АУ " ФИО7 заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО1, в соответствии с которым она обязалась оказывать услуги по графику работы учреждения, а именно: проводить акты сверок с дебиторами и кредиторами; проверку и сшивку бухгалтерских документов; принимать участие в проведении инвентаризации; работу с лицевыми счетами учреждения; осуществлять бухгалтерские операции по продаже имущества учреждения; осуществлять расчёты с кредиторами и дебиторами; составлять отчёты. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности на рабочий компьютер в помещении АУ ", было установлено программное обеспечение системы удалённого финансового документооборота, предусматривающее дистанционное банковское обслуживание и возможность совершения финансовых операций с денежными средствами, находящимися на расчётном счёте учреждения в УФК посредством удаленного доступа с использованием ключа электронной цифровой подписи для подписания электронных документов, оформленной на председателя ликвидационной комиссии ФИО7, а также на имя ФИО1, привлечённой к работе учреждения на основании договора возмездного оказания услуг от 24 августа 2020 г.

Таким образом, ФИО7, занимая должность первого заместителя министра Минприроды , а также являясь председателем ликвидационной комиссии АУ ", обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, имел право привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе трудовых и гражданско-правовых договоров, обеспечивать сохранность имущества, использовать его эффективно и по целевому назначению, действовать без доверенности от имени автономного учреждения, в том числе представлять его интересы и совершать сделки от его имени, нёс полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, и, являясь материально-ответственным лицом, совершил присвоения вверенного ему имущества, принадлежащего .

Так, 21 сентября 2020 г. в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 33 минут, ФИО7, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств путём присвоения, преследуя корыстную цель, используя своё служебное положение, в нарушение ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", п.п. 3, 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 35.12.2008 № 273 - ФЗ "О противодействии коррупции", п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 23 Закона ", п.п. 1.7, 3.2, 3.3, пп.8 п. 4.7, п.п. 9.2, 9.3, 9.5 Устава АУ ", достоверно зная о том, что не имеет законных оснований на получение материальных выплат (заработной платы, премий) от лица ликвидируемого учреждения, находясь в помещении АУ ", расположенном по адресу: 

<

адрес> дал указание ФИО1, перечислить ему премию ко дню "Работника леса" и заработную плату за август 2020 г., путём перечисления вверенных ему денежных средств в размере 30 000 рублей с расчётного счёта АУ " на его личный расчётный счёт. ФИО1, используя персональный компьютер, подключённый к системе удалённого финансового документооборота, составила платёжное поручение № 14 от 21 сентября 2020 г., о перечислении денежных средств ФИО7 в размере 30 000 рублей, с расчётного счёта АУ " на расчётный счёт, открытый на имя ФИО7, и произвела подписание платёжного поручения своей электронной цифровой подписью и электронной цифровой подписью ФИО7

22 сентября 2020 г. в период с 08 часов 57 минут по 18 часов 00 минут с расчётного счёта № АУ " на расчётный счёт ФИО7 №, были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, с указанием назначения платежа "заработная плата за август 2020 г.", которые ФИО7 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 21 сентября 2020 г. по 22 сентября 2022 г., ФИО7, с использованием своего служебного положения, похитил путём присвоения вверенные ему денежные средства в размере 30 000 рублей, причинив ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии ) о приёме на работу № 132-к от 30 мая 2019 г., ФИО7 назначен на должность государственной гражданской службы Республики Хакасия – первым заместителем министра Минприроды .

Согласно Постановлению Правительства от 25 июня 2013 г. № 346 "Об утверждении Положения о Минприроды ", указанное министерство является исполнительным органом государственной власти , проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области отношений, связанных с охраной окружающей среды.

ФИО7, занимая должность государственной гражданской службы , в соответствии с положениями срочного служебного контракта "О прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы " № 9 от 30 мая 2019 г., принял на себя обязательства: (п. 1) проходить государственную гражданскую службу в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе ; (п. 2) исполнять должностные обязанности по замещаемой должности первого заместителя министра Минприроды в соответствии с должностным регламентом; (п. 6) исполнять обязанности, предусмотренные ст. 23 Закона от 28 февраля 2006 г. № 9- "О государственных должностях и государственной гражданской службе ".

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона и ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ФИО7, являясь гражданским служащим, принял на себя обязательства: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Хакасия, законы и иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273 - ФЗ "О противодействии коррупции", ФИО7, замещающий государственную должность субъекта Российской Федерации, и осуществляющий свои полномочия на постоянной основе, не вправе: (п. 3) заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности; (п. 7) получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения, ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

Постановлением Правительства от 27 декабря 2007 г. № 437 "О создании Автономного учреждения ", создано Автономное учреждение » путём изменения типа существующего Государственного учреждения ", а также утверждён Устав АУ ".

23 января 2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по , внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о создании АУ ", и поставлено на налоговый учет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, фактический адрес АУ , 

<

адрес>

В соответствии с Уставом АУ " предусмотрено:

п. 1.2. функции и полномочия учредителя осуществляет Правительство , находится в ведомственном подчинении Минприроды ;

п. 1.4. является юридическим лицом, имеет закреплённое за ним на праве оперативного управления обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт обязанности, собственником имущества является Республика Хакасия;

пп. 8 п. 4.7. обязано обеспечивать сохранность имущества, закреплённого за Автономным учреждением на праве оперативного управления, использовать его эффективно и по целевому назначению;

п. 7.1. Автономное учреждение возглавляет директор;

п. 9.2. Автономное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ по решению Правительства ;

п. 9.3. ликвидация осуществляется ликвидационной комиссией в соответствии с действующим законодательством;

п. 9.5. со дня назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами Автономного учреждения.

Постановлением Правительства " и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства ", принято решение о ликвидации АУ ", утверждён состав ликвидационной комиссии, перечень основных мероприятий и сроки процедуры ликвидации, ответственным за осуществление ликвидационных процедур назначено Минприроды .

Постановлением Правительства ", внесены изменения в состав ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии назначен первый заместитель Минприроды ФИО7

В соответствии с требованиями положений ГК РФ, предусмотрено:

ч. 2 ст. 61 юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом;

ч. 4 ст. 62 с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

16 апреля 2020 г. в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ Российской Федерации, внесены сведения за номером № о ФИО7 как о руководителе ликвидационной комиссии АУ " и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного автономного учреждения.

Для осуществления расчётов по финансово-хозяйственной деятельности АУ " открыт расчётный счёт № в Управлении Федерального казначейства ), обслуживание которого производится дистанционно с использованием системы удалённого финансового документооборота. Пользователем системы по использованию электронных документов, в том числе с правом подписи электронных платёжных поручений между АУ " и УФК в период с 1 сентября 2020 г. по 1 декабря 2021 г. являлся председатель ликвидационной комиссии ФИО7

В соответствии с п. 56 Приказа Казначейства России от 14 мая 2020 г. № 21н "О Порядке казначейского обслуживания", для осуществления казначейских платежей при казначейском обслуживании операций со средствами бюджетных и автономных учреждений, являющихся прямыми участниками системы казначейских платежей, бюджетные и автономные учреждения представляют в территориальный орган Федерального казначейства распоряжения о совершении казначейских платежей.

24 августа 2020 г. председатель ликвидационной комиссии АУ " ФИО7 заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО1, в соответствии с которым она обязалась оказывать услуги по графику работы учреждения, а именно: проводить акты сверок с дебиторами и кредиторами; проверку и сшивку бухгалтерских документов; принимать участие в проведении инвентаризации; работу с лицевыми счетами учреждения; осуществлять бухгалтерские операции по продаже имущества учреждения; осуществлять расчёты с кредиторами и дебиторами; составлять отчёты. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности на рабочий компьютер в помещении АУ ", было установлено программное обеспечение системы удалённого финансового документооборота, предусматривающее дистанционное банковское обслуживание и возможность совершения финансовых операций с денежными средствами, находящимися на расчётном счёте учреждения в УФК посредством удаленного доступа с использованием ключа электронной цифровой подписи для подписания электронных документов, оформленной на председателя ликвидационной комиссии ФИО7, а также на имя ФИО1, привлечённой к работе учреждения на основании договора возмездного оказания услуг от 24 августа 2020 г.

Таким образом, ФИО7, занимая должность первого заместителя министра Минприроды , а также являясь председателем ликвидационной комиссии АУ ", обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, имел право привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе трудовых и гражданско-правовых договоров, обеспечивать сохранность имущества, использовать его эффективно и по целевому назначению, действовать без доверенности от имени автономного учреждения, в том числе представлять его интересы и совершать сделки от его имени, нёс полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, и, являясь материально-ответственным лицом, совершил два присвоения вверенного ему имущества .

В период с 21 июня 2021 г. в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО7, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств путём присвоения, преследуя корыстную цель, используя своё служебное положение, в нарушение ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", п.п. 3, 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 35.12.2008 № 273 - ФЗ "О противодействии коррупции", п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 23 Закона ", п.п. 1.7, 3.2, 3.3, пп.8 п. 4.7, п.п. 9.2, 9.3, 9.5 Устава ", достоверно зная о том, что не имеет законных оснований на получение материальных выплат (заработной платы) от лица ликвидируемого учреждения, находясь в помещении АУ ", расположенном по адресу: 

<

адрес> дал указание ФИО1 о выдаче ему из кассы АУ " денежных средств в размере 61 000 рублей, с основанием платежа "заработная плата". ФИО1 составила расходные кассовые ордера от 21 июня 2021 г. № 11 о выдаче ФИО7 денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве заработной платы и № 13 о выдаче ФИО7 денежных средств в размере 11 000 рублей в качестве заработной платы, после чего выдала ФИО7 из кассы 61 000 рублей, которые ФИО7 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 21 июня 2021 г., ФИО7, с использованием своего служебного положения, похитил путём присвоения, вверенные ему денежные средства в размере 61 000 рублей, причинив ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 виновным себя не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что он был назначен председателем ликвидационной комиссии АУ ", в связи с выполнением обязанностей председателя нёс личные расходы на составление доверенности, бензин, канцелярию и другие. Для возмещения этих расходов, в сентябре 2020 г. он обратился к министру Минприроды ФИО5 с просьбой возместить понесённые им расходы. ФИО5 С.Н. предложил ему выписать премию со счёта АУ ". Он дал указание бухгалтеру ФИО1, чтобы она перевела со счёта учреждения на его банковскую карту 30 000 рублей в качестве заработной платы за август 2020 г., что ФИО1 и сделала. Приказ о поощрении он не выносил. Признаёт вину в присвоении вышеуказанной суммы. Вину в присвоении 229 225 рублей не признаёт, поскольку их хищение совершила бухгалтер ФИО1, так как она подделала кассовые ордера о якобы получении ФИО2 денежных средств из кассы. Данный факт подтвердила бухгалтер ФИО1 при беседе с ним. Этот разговор он записал на диктофон. Также 21 июня 202 г. он брал из кассы на расходы, связанные с деятельностью по ликвидации " ", денежные средства в сумме 61 000 рублей, которые вернул 7 июля 2021 г.

Свои показания ФИО7 подтвердил при проведении очной ставки со свидетелем ФИО1 (т. 9 л.д. 76-83).

Между тем, виновность ФИО7 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённому с использованием своего служебного положения, в сумме 30 000 рублей, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённому с использованием своего служебного положения, в сумме 61 000 рублей подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебных заседаниях доказательств. 

Представитель потерпевшего - министерства лесного хозяйства - ФИО15 показала, что 31 октября 2022 г. министерство природных ресурсов и экологии реорганизовано путём выделения из него министерства лесного хозяйства. До этого, в подведомстве министерства природных ресурсов находилось 12 автономных учреждений, в том числе " ". 13 марта 2020 г. на основании постановления Правительства республики было принято решение о ликвидации " ". Председателем ликвидационной комиссии назначен первый заместитель министра природных ресурсов ФИО7 Всё имущество, ранее переданное данному учреждении по распоряжению министерства имущества, находилось в оперативном управлении " " и принадлежало . В процессе ликвидации часть техники была частично продана, а частично списана. По обстоятельствам дела ФИО15 ничего не известно, исковые требования на сумму 30.000 рублей и 229.225 рублей поддерживает. 

Из показаний свидетеля ФИО1, оказывавшей бухгалтерские услуги по договору оказания услуг АУ ", следует, что она осуществляла расчёты с кредиторами через казначейскую программу удалённого финансового документооборота. Платёжные поручения подписывала электронно-цифровыми подписями – своей и ФИО7 Затем направляла их в казначейство для исполнения. Приходные и расходные кассовые ордера оформляла путём распечатывания бланка и заполняла их рукописным способом. В конце сентября 2020 г. ФИО7 сообщил ей, что министр природных ресурсов разрешил ему получить премию ко "Дню работника леса" со счёта " " в размере 30 000 рублей. ФИО7 дал ей устное распоряжение перечислить на его счёт вышеуказанную сумму, что она и сделала, перечислив ему на банковскую карту 30 000 рублей. Основанием для перечисления указала: заработная плата. 26 марта 2021 г. она по устному распоряжению ФИО7 выписала расходно-кассовый ордер № 5 на сумму 46 180 рублей на имя ФИО2, основание: исполнительный лист, и сама же расписалась за ФИО2 в якобы получении ею указанной суммы. Эту сумму она, по требованию ФИО7, передала ему. В июне 2021 г. после реализации ФИО7 на металлолом списанной техники, она получила в ООО "ТПК-19" 214 445 рублей наличными, оформила поступление денежных средств. 21 июня 2021 г. ФИО7 дал ей распоряжение выдать ему 61 000 рублей в качестве заработной платы двумя платежами 50 000 рублей и 11 000 рублей. Она оформила два расходных кассовых ордера с основанием выдачи: заработная плата, в которых ФИО7 расписался. Также по указанию ФИО7 она 21 июня 2021 г. выписала расходно-кассовый ордер № 9 от 18 июня 2021 г. на сумму 59 445 рублей на имя ФИО2, основание: исполнительный лист, и сама же расписалась за ФИО2 в якобы получении ею указанной суммы. Эту сумму она, по требованию ФИО7, передала ему. Она также выписывала расходные кассовые ордера и расписывалась за ФИО2, а деньги в последующем передавала ФИО7 по его требованию: РКО № 6 от 6 апреля 2021 г. на сумму 10 000 рублей; РКО № 7 от 12 апреля 2021 г. на сумму 40 000 рублей; РКО № 8 от 14 апреля 2021 г. на сумму 12 600 рублей. Таким образом, она передала ФИО7 168 225 рублей. Когда в июле 2021 г. из ОБЭПа пришёл запрос о предоставлении финансовых документов, ФИО7 приехал в помещение " ", стал угрожать ФИО1 и заставил написать её объяснение на имя министра природных ресурсов и признаться в хищении вышеуказанной денежной суммы.

При прослушивании разговора между ФИО7 и ФИО1 установлено, что ФИО1 признаётся, что взяла из кассы " " 112.045 рублей или даже больше, и что она не в состоянии сразу вернуть эту сумму, так как её пенсия составляет всего 15 000 рублей. В свою очередь ФИО7 также признаётся, что взял деньги из кассы, не называя сумму, и сожалеет, что ФИО1 не сказала сотрудникам МВД, что эти деньги он взял на бензин или вообще не брал (протокол осмотра от 21.10.2021, т.9 л.д. 51-56).

В объяснительной ФИО1 указывает, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 168 225 рублей, полученные ею в кассе " " (т. 3 л.д. 3). 

По заключению почерковедческой экспертизы № 1/943 подписи в расходных кассовых ордерах № 5 от 26 марта 2021 г., № 6 от 5 апреля 2021 г., № 7 от 12 апреля 2021 г., № 8 от 14 апреля 2021 г., № 9 от 18 июня 2021 г., вероятно выполнены ФИО1 (л.д. 181-186, том 7).

Свидетель ФИО2 показала, что по решению суда " " должен был ей сумму долга за оказание услуг по установке пожарной сигнализации в размере 119 000 рублей. До настоящего времени ущерб ей не возмещён. Подписи в расходных кассовых ордерах № 5 от 26 марта 2021 г., № 6 от 5 апреля 2021 г., № 7 от 12 апреля 2021 г., № 8 от 14 апреля 2021 г., № 9 от 18 июня 2021 г. ей не принадлежат, указанные в них денежные суммы она не получала.

Из показаний свидетеля ФИО5 С.Н., бывшего министра природы , следует, что ФИО7 был первым заместителем министра, курировал департамент недропользования и получал заработную плату в соответствии со штатным расписанием и служебным контрактом из средств республиканского бюджета. ФИО7 также являлся председателем ликвидационной комиссии АУ ", но как госслужащий не имел права на получение выплат из средств автономного учреждения. ФИО7 к нему с просьбой о выплате премии к "Дню работников леса" из средств " " не обращался, и он не мог дать ему такого разрешения, поскольку это незаконно (т. 5 л.д. 89-9). Приведенные показания свидетель ФИО5 С.Н. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО7 (т. 9 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля ФИО4, работавшей в должности директора ООО «ТПК-19», следует, что ранее в апреле 2021 года АУ » реализовал им металл, главный бухгалтер этого учреждения сообщила ей, что АУ » также желает продать металл, познакомила ее с ФИО7 Последний пояснил, что специальная техника, принадлежащая АУ », списана на металл, попросил после ее реализации рассчитаться наличными деньгами, поскольку счета учреждения арестованы. В июне 2021 был заключен договор поставки лома, наличные денежные средства в сумме около 214 000 рублей за сданный металл были выданы по указанию ФИО7 бухгалтеру АУ » ФИО1 (т. 4 л.д. 124-131)

Из показаний свидетеля ФИО3, работавшего бухгалтером ООО « », следует, что директор ФИО4 попросила его выдать наличные денежные средства в сумме 214 455 рублей бухгалтеру АУ » ФИО1 за сданную на металл технику, позднее ему позвонила ФИО1, денежные средства в указанной сумме были выданы ей, по их поступлению в кассу, 18 июня 2021 года. (т 4 л.д. 115-122)

Показания иных свидетелей не приводятся в приговоре, поскольку доказательственного значения не имеют.

Виновность ФИО7 в присвоении денежных средств подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из платёжного поручения № 14 от 21 сентября 2020 г. видно, что плательщиком выступает УФК ", сумма 30 000 рублей, получатель ФИО7, назначение платежа: заработная плата за август 2020 г. Платёжное поручение подписано электронно-цифровыми подписями ФИО7 и ФИО1 (л.д. 176-179, том 3).

В выписке по расчётному счёту, предоставленной УФК в строке 26, номер документа № 14 от 21 сентября 2020 г. отражено поступление на счёт получателя ФИО7 денежных средств в размере 30 000 рублей; назначение платежа: заработная плата за август 2020 г. (т. 3 л.д. 180-182).

В соответствии с выпиской по расчётному счёту, предоставленной ПАО " " с расчётного счёта АУ " перечислено на расчётный счёт получателя ФИО7 30 000 рублей с указанием: заработная плата за август 2020 г. (т. 8 л.д. 9).

В расходном кассовом ордере АУ " № 11 от 21 июня 2021 г. указано, что ФИО7 получил из кассы данного учреждения 50 000 рублей (т. 3 л.д. 141).

В расходном кассовом ордере АУ " № 13 от 21 июня 2021 г. указано, что ФИО7 получил из кассы данного учреждения 11 000 рублей, основание: зарплата (т. 3 л.д. 139).

Согласно приходному кассовому ордеру № 9 от 7 июля 2021 г. ФИО7 возвратил в кассу АУ " 61 000 рублей, полученных в счёт заработной платы (т. 3 л.д. 138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2021 осмотрено помещение АУ », по адресу: 

<

адрес>, а также изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, а именно: расходный кассовый ордер № 9 от 18.06.2021 АУ » о выдаче ФИО1 59 445,00 рублей, расходный кассовый ордер № 14 от 28.06.2021 АУ » 17 936,06 рублей, основание оплата за июнь 2021, приходный кассовый ордер № 9 от 07.07.2021 АУ » получено от ФИО7 61 000 рублей, основание – возврат денежных средств, полученных в качестве заработной платы, расходный кассовый ордер № 13 от 21.06.2021 АУ » о выдаче ФИО7 11 000 рублей основание – з/плата, расходный кассовый ордер № 11 от 21.06.2021 АУ » о выдаче ФИО7 50 000 рублей, в основании указаний не имеется, документ касса за 18 июня 2021, лист 8, в котором указаны сведения об остатке на начало дня 0,00, приход от ООО « » 214 445 рублей, расход ФИО2 – 59 445 рублей, ФИО7 – 3 000 рублей, остаток на конец дня 152 000 рублей, документ касса за 21 июня 2021 года, лист 9, в котором указаны сведения об остатке на начало дня 152 000 рублей, расход ФИО7 – 50 000 рублей, ФИО7 – 11 000 рублей, ФИО1 61 000 рублей, остаток на конец дня – 30 000 рублей., документ касса за 07.07.2021, лист 11, в котором указаны сведения об остатке на начало дня 12063, 94 рубля, приход ФИО7 61 000 рублей, остаток на конец дня 73063,94 рубля, счет-фактура № 1 от 10.06.2021 о реализации АУ »ООО « » черного металла на сумму 107 580, 00 рублей, акт приемки от 31.05.2021, письмо первого заместителя министра Минимущества ФИО6 от 31.05.2021 председателю ликвидационной комиссии АУ » ФИО7 с согласованием списания имущества, относящегося к госсобственности : трактора, бульдозера, двух экскаваторов, акты о списании трактора, бульдозера, двух экскаваторов (т. 3 л.д. 127-135), которые осмотрены (т. 3 л.д. 153-167), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 180-182) 

В судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме исследованы документы, свидетельствующие о совершении ФИО7 преступлений с использованием служебного положения:

На основании Постановления "…", принято решение о ликвидации АУ ", утверждён состав ликвидационной комиссии, перечень основных мероприятий и сроки процедуры ликвидации, ответственным за осуществлением ликвидационных процедур назначено Минприроды (л.д. 75-81, том 8).

Постановлением ", внесены изменения в состав ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии назначен первый заместитель Минприроды ФИО7 (л.д. 82-84, том 8).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, внесена запись о ФИО7 как о руководителе ликвидационной комиссии АУ ", имеющим право действовать без доверенности от имени указанного учреждения (л.д. 73-74, том 8).

В соответствии с Уставом АУ " предусмотрено:

п. 1.2. функции и полномочия учредителя осуществляет Правительство , находится в ведомственном подчинении Минприроды ;

п. 1.4. является юридическим лицом, имеет закреплённое за ним на праве оперативного управления обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт обязанности, собственником имущества является ;

пп. 8 п. 4.7. обязано обеспечивать сохранность имущества, закреплённого за Автономным учреждением на праве оперативного управления, использовать его эффективно и по целевому назначению;

п. 7.1. Автономное учреждение возглавляет директор;

п. 9.2. Автономное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ по решению Правительства ;

п. 9.3. ликвидация осуществляется ликвидационной комиссией в соответствии с действующим законодательством;

п. 9.5. со дня назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами Автономного учреждения (л.д. 216-240, том 2).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, судебная коллегия признает их допустимыми и относимыми. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при производстве осмотров, допросов потерпевших и свидетелей, иных следственных и процессуальных действий органом предварительного следствия не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Все изъятые при производстве осмотра мест происшествия, обысков и выемок документы осмотрены с соблюдением требований ст.ст. 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра.

При этом судебная коллегия исходит из того, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 совершил указанные преступления. Каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, эти доказательства не содержат, в связи с чем их достоверность и объективность у судебной коллегии сомнений не вызывает, за исключением показаний свидетеля ФИО1

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, сотрудников ООО « » позволяют сделать вывод о том, что ФИО7 принял меры к поступлению в кассу АУ » наличных денежных средств, а не арестованный счет учреждения, откуда они распределяются на погашение задолженности учреждения перед кредиторами, что позволило ему совершить присвоение денежных средств в сумме 61 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО7 незаконно присвоил денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные ему 22 сентября 2020 года со счёта АУ ", а также незаконного присвоил денежные средства в сумме 61 000 рублей, полученные им в наличной форме из кассы АУ " 21 июня 2021 года. 

Доводы стороны обвинения о присвоении им также суммы в размере 168 225 рублей не нашли своего подтверждения. 

Из представленных бухгалтерских документов следует: в расходном кассовом ордере АУ " № 5 от 26 марта 2021 г. указано, что ФИО2 получила из кассы данного учреждения 46 180 рублей (т. 3 л.д. 5), в расходном кассовом ордере АУ " № 6 от 05 апреля 2021 г. указано, что ФИО2 получила из кассы данного учреждения 10 000 рублей (т. 3 л.д. 6), в расходном кассовом ордере АУ " № от 12 апреля 2021 г. указано, что ФИО2 получила из кассы данного учреждения 40 000 рублей (т. 3 л.д. 7), в расходном кассовом ордере АУ " № 8 от 14 апреля 2021 г. указано, что ФИО2 получила из кассы данного учреждения 12 600 рублей (т. 3 л.д. 8), в расходном кассовом ордере АУ " № 9 от 18 июня 2021 г. указано, что ФИО2 получила из кассы данного учреждения 59 445 рублей (т. 3 л.д. 136).

Установлено, что ФИО2 указанные денежные средства по расходным кассовым ордерам, оформленным на ее имя, не получила. В то же время исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают получение их ФИО7 

Сами по себе расходные кассовые ордера не свидетельствуют о том, что денежные средства были присвоены ФИО7, из них можно сделать вывод лишь о том, что эти денежные средства были получены лицом, указанным в ордере, либо лицом, которое возможно подделало подпись получателя. Аналогичный вывод следует и из ежемесячных авансовых отчетов бухгалтера ФИО1, содержащих сведения, указанные в расходных кассовых ордерах по выдаче денежных средств ФИО2

Доводы стороны обвинения о том, что наличие подписей ФИО7 в расходных кассовых ордерах № 5 от № 9 от 18.06.2021, № 11 от 21.06.2021, № 13 от 21.06.2021 свидетельствует об осведомленности ФИО7 о том, что денежные средства ФИО2 не переданы, подписи в ордерах за ФИО2 поставлены ФИО1, несостоятельны. Наличие подписей ФИО7 в расходных кассовых ордерах не может свидетельствовать о том, что ФИО7 было известно, что денежные средства не были переданы бухгалтером получателю. Пояснения ФИО7 об этом в судебном заседании являются логичными.

Ссылка стороны обвинения на показания свидетеля ФИО1 как достоверные не может быть принята во внимание. Показания ФИО1 в части передачи денежных средств в сумме 168 255 рублей ФИО7 не подтверждаются другими доказательствами. Как следует из разговора с ФИО7, записанным на диктофон, ФИО1 подтверждает, что получила вышеуказанную денежную сумму, вернет ее по частям. Ее ссылка на то, что ей угрожал, заставил написать признательное объяснение на имя министра, опровергается тем, что ФИО1 не находилась от него в трудовой (служебной), материальной или иной зависимости, будучи пенсионеркой, была привлечена в АУ " в качестве бухгалтера по договору возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 127-130). Также ФИО1 имеет заинтересованность в осуждении ФИО7 за присвоение 168 225 рублей, чтобы избежать возможного взыскания с нее вышеуказанной денежной суммы, являющейся для нее, как пенсионерки, существенной. 

Не свидетельствуют о совершении ФИО7 присвоения денежных средств в размере 168 225 рублей его действия после получения письменного признания ФИО1 Как следует из материалов дела, ФИО7 добровольно выдал расходные кассовые ордера № 5 от 26.03.2021, № 6 от 05.04.2021, № 7 от 12.04.2021, № 8 от 14.04.2021 при даче объяснения следователю 15.07.2021, приложив к своему объяснению копию объяснения ФИО1 с признательными показаниями от 14.07.2021. Возможность уничтожить у ФИО7 поддельные расходные кассовые ордера была, однако он выдал их следствию для проверки всех обстоятельств, в том числе по объяснению ФИО1 Таким образом, последующее поведение ФИО7 согласуется с его показаниями о том, что он не присваивал деньги в сумме 168 225 руб. 

С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает показания ФИО1 о передаче ФИО7 денежных средств в сумме 168 225 рублей как недостоверные. При этом учитывает положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которого все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что ФИО7, являясь председателем ликвидационной комиссии АУ ", обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, являясь материально-ответственным лицом,

совершил в период с 21 по 22 сентября 2020 года присвоение имущества АУ ", вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в сумме 30 000 рублей, а также 21 июня 2021 года присвоение имущества АУ ", вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в сумме 61 000 рублей.

Преступления, совершенные ФИО7, являются оконченными, так как денежные средства АУ » он обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. 

Размер ущерба, причиненного преступлениями, установлен на основании исследованных доказательств, и сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак преступлений – использование ФИО7 служебного положения также нашел полное подтверждение исследованными доказательствами.

Психическое состояние ФИО7 проверено. Принимая во внимание сведения о его личности, который на учете у врача-психиатра не состоит, поведение ФИО7, соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, судебная коллегия признает ФИО7 вменяемым в отношении содеянного.

Исследовав совокупность изложенных выше доказательств и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности виновности ФИО7 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённому с использованием своего служебного положения (по факту присвоения 30 000 рублей), а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённому с использованием своего служебного положения (по факту присвоения 61 000 рублей) и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения 30 000 рублей), а также по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения 61 000 рублей).

Вопреки утверждениям ФИО7 и его защитника оснований для оправдания ФИО7 или для прекращения в отношении ФИО7 уголовного дела по реабилитирующему основанию судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 денежные средства в размере 30 000 рублей и 61 000 рублей использовал для нужд ликвидации учреждения судебная коллегия отклоняет в силу несостоятельности, поскольку понесённые работником из собственных средств расходы на нужды учреждения подлежат возмещению путем предоставления соответствующих чеков и отчётов, а в финансовых документах основанием платежа указана заработная плата ФИО7, которую он не мог получать из средств АУ ", такое основание получения денежных средств явилось способом присвоения и придания преступным действиям законности.

Назначая наказание ФИО7 за каждое преступление, судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО7, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности ФИО7 судебная коллегия учитывает сведения о том, что ФИО7 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т. 9 л.д. 156-158, т. 11 л.д. 153).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, судебная коллегия в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 3 л.д. 138, т. 11 л.д. 150).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает положительные данные о личности подсудимого, пожилой возраст, частичное признание вины, наличие благодарственных писем, трудового стажа более сорока лет, добровольную выдачу расходно-кассовых ордеров, дачу объяснений на стадии доследственной проверки (т. 3 л.д. 1-2, 4). 

Доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях ФИО7 таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, раскаяние в содеянном, судебная коллегия находит обоснованными. 

Как следует из материалов дела, явка с повинной (т. 9 л.д. 20) ФИО7 написана после возбуждения в отношении на основании рапортов сотрудников правоохранительных органов уголовного дела, в период его нахождения в СИЗО, и как следует из пояснений осужденного, в целях изменения меры пресечения по совету сокамерника, впоследствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО7 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, на протяжении следствия и в судебном заседании вину в присвоении денежных средств в сумме 91 000 руб. не признавал, полагал о законности своих действий. Ссылка защитника на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО7 по факту хищения техники, а не по хищению денежных средств из кассы АУ », о чем указал ФИО7 в явке с повинной, значения не имеет, поскольку денежные средства в кассу АУ » поступили от продажи указанной техники на металл. 

Также не находит судебная коллегия оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства раскаяния его в содеянном, поскольку оно подтверждения в судебном заседании не нашло.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судебной коллегией не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт судебной коллегии основание для назначения ФИО7 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, направленных против собственности, и степени их общественной опасности, а так же учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении ФИО7 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенных преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, что будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО7 с использованием служебного положения, а также характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО7 за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 198 225 рублей. Судебной коллегией установлено, что ФИО7 совершил присвоение вверенного ему имущества в размере 91 000 рублей. Ущерб им добровольно возмещён в полном объёме, соответственно, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с оставлением гражданского иска без рассмотрения, арест, наложенный на автомобили ФИО7, судебная коллегия полагает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми документы, отражающие финансовую и хозяйственную деятельность АУ ", DVD-R диск и CD–R диски, хранящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 104, 107, 127-139, 158-173, 198-203, 212-270; т. 2 л.д. 166-169, 216-240; т. 3 л.д. 5-19, 47-50, 136-152, 170-175, 180-182), следует хранить в уголовном деле; исполнительное производство № – ИП, хранящееся при уголовном деле, – передать в отдел УФССП России по ; жёсткий диск, серийный номер №, подшивки документов АУ " (т. 7 л.д. 76-77), личное дело № и документы, относящиеся к трудовой деятельности ФИО7 (т. 7 л.д. 21), хранящиеся при уголовном деле – передать представителю министерства лесного хозяйства ; мобильный телефон "Samsung" c сим-картами и картой памяти, хранящийся при уголовном деле (т. 7 л.д. 76-77), – передать ФИО7 по принадлежности.

Поскольку факты хищения денежных средств в размере 168 225 рублей не нашли своего подтверждения, материалы уголовного дела в этой части подлежат выделению и направлению в порядке ч. 3 ст. 306 УПК РФ руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Потаповой Ю.Г. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО7 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения 30 000 рублей), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения 61 000 рублей), за которые назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения 30 000 рублей) сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев.

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения 61 000 рублей) сроком на 2 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей:

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, 

- ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время, являться для регистрации в указанный орган.

Арест, наложенный следователем 19 августа 2021 г. на основании постановления Абаканского городского суда от 28 июля 2021 г., на:

- автомобиль марки "Toyota Cresta", 1993 года выпуска, № двигателя №; 

- автомобиль марки "ВАЗ 21063", 1992 года выпуска, № двигателя № – отменить.

Выделить уголовное дело, относящееся к обстоятельствам хищения денежных средств в размере 168 225 рублей, которое на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить руководителю СУ МВД России для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- документы, отражающие финансовую и хозяйственную деятельность АУ ", хранящиеся в материалах дела (л.д. 104, 107, 127-139, 158-173, 198-203, 212-270, том 1; л.д. 166-169, 216-240, том 2; л.д. 5-19, 47-50, 136-152, 170-175, 180-182, том 3), DVD-R диск и CD–R диски, хранящиеся в материалах дела, – хранить в уголовном деле; 

- исполнительное производство № – ИП, хранящееся при уголовном деле, – передать в отдел УФССП России ;

- жёсткий диск, серийный номер №, подшивки документов АУ " (л.д. 76-77, том 7), личное дело № и документы, относящиеся к трудовой деятельности ФИО7 (л.д. 21, том 7), – хранящиеся при уголовном деле – передать представителю министерства лесного хозяйства ;

- мобильный телефон "Samsung" c сим-картами и картой памяти, хранящийся при уголовном деле (л.д. 76-77, том 7), – передать ФИО7 по принадлежности.

Апелляционное представление государственного обвинителя Потаповой Ю.Г. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи