Дело № 2-944/18

Поступило 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ***

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к АО «Сибмост» о возмещении ущерба,

установил:

*** обратился в суд с иском к АО «Сибмост» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 129708 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3894,16 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля *, р/з ** 70. **** в 08 часов 51 минуту вышеуказанный автомобиль был поврежден вследствие падения снега с надземного пешеходного перехода в районе Пушкинской развязки, расположенного в ***, около ***. В результате падения снега автомобиль получил повреждения крыши и задней правой двери. Данный надземный переход не сдан в эксплуатацию, его строительство осуществлял Томский филиал АО «Сибмост» Мостоотряд **. Согласно заключению экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13698 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 116010 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что АО «Сибмост» обязано содержать надземный пешеходный переход, расположенный по *** в ***. АО «Сибмост» выполнило в полном объеме работы, предусмотренные Муниципальным контрактом ** от ****; КС-2, КС-3 в отношении выполненных работ Заказчиком приняты. Заказчиком по строительству транспортной развязки на пересечении *** с *** в *** выступал от имени муниципального образования «***» Департамент капитального строительства администрации ***.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования *** подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что **** в 08 часов 51 минуту по адресу: *** в результате падения снега с надземного пешеходного перехода, строительство которого осуществляло АО «Сибмост», был поврежден автомобиль (крыша и задняя правая дверь) *, р/з **, принадлежащий *** 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7), копией справки о ДТП (л.д.8), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между Департаментом (заказчик) и ОАО "Сибмост" (подрядчик) (в настоящее время - АО "Сибмост") на основании результатов открытого аукциона заключен муниципальный контракт от **** N 160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении *** с *** в ***. 2 этап и реконструкции участков улично-дорожной сети муниципального образования "***" в рамках городской долгосрочной целевой программы "Увеличение пропускной способности транспортного узла *** на территории муниципального образования "***" на период с 2010 г. по 2014 г." (л.д.59-66).

В п.10.8 данного муниципального контракта указано, что на период действия настоящего контракта «Подрядчик» несет бремя содержания имущества, в отношении которого выполняет работы по реконструкции и несет ответственность за вред, причиненный данным имуществом третьим лицам, в том числе здоровью и имуществу.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что изменение условий контракта по соглашению сторон осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от ****, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что в нарушение требований ФЗ от **** № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по муниципальному контракту от **** ** вместо подземных пешеходных переходов по ***, *** и *** построены надземные. В связи с чем с АО «Сибмост» в пользу муниципального образования «***» в лице департамента капитального строительства администрации *** взыскано 155522627 рублей излишне выплаченных денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ, не предусмотренных контрактом, не порождает у подрядчика права требовать оплаты соответствующего предоставления, действия сторон по изменению предмета контракта (в части вида пешеходных переходов: с подземных на надземные) после его заключения без проведения нового аукциона противоречат требованиям Федерального закона от **** N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и могут создать препятствия хозяйствующим субъектам к доступу на рынок товаров, работ, услуг, соответствующих измененному предмету контракта, что недопустимо.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил, дополнительно указав, что изменение существенных условий контракта является недействительной сделкой, которая в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В постановлении Арбитражного суда *** от ****г. по делу № А67-462/2015 указано, что суды, установив, что разрешение на строительство надземных пешеходных переходов не выдавалось, строительство велось по откорректированной проектной документации, объекты не введены в эксплуатацию и не приняты на баланс города, пришли к обоснованным выводам о недоказанности потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, в связи с чем на стороне муниципального образования "***" неосновательного обогащения за счет общества на заявленную по встречному иску сумму не возникло, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ по строительству надземных пешеходных переходов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что разрешение на строительство надземных пешеходных переходов не выдавалось, построенный надземный пешеходный переход не введен в эксплуатацию и не принят на баланс ***.

Следовательно, до настоящего времени владельцем не введенного в эксплуатацию надземного пешеходного перехода (то есть незавершенного строительством объекта) является АО «Сибмост», который фактически за собственные средства осуществил строительство данного объекта, поскольку вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу муниципального образования «***» в лице департамента капитального строительства администрации *** взыскано 155522627 рублей, оплаченных ранее за выполнение работ по строительству надземных пешеходных переходов. Указанное обстоятельство также подтверждается фактом уборки ответчиком снега с пешеходных галерей и входных групп надземных пешеходных переходов в период с **** по ****, то есть после падения снега на автомобиль истца (л.д.105).

При этом доводы представителя ответчика о том, что указанные работы были приняты по акту КС-11 и оплачены в полном объеме, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не влияют на установление лица, ответственного за причинение вреда имуществу ***

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что АО «Сибмост» является владельцем незавершенного строительством надземного пешеходного перехода по *** ***, то есть источника повышенной опасности, именно ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу *** в результате падения снега с надземного пешеходного перехода, поскольку АО «Сибмост» обязано было принять меры для исключения возможности причинения вреда имуществу третьих лиц.

В связи с чем суд находит обоснованными исковые требования *** о взыскании в его пользу с ответчика убытков, причиненных ему в результате повреждения автомобиля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям ООО «Томская независимая оценочная компания» (л.д.10-21, 22-26), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате падения снега, с учетом износа составляет 116010 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13698 рублей.

Суд принимает указанные заключения эксперта-техника в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку вышеуказанные выводы ответчиком не оспорены; ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось; доказательства иного размера ущерба также не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу *** подлежат взысканию убытки в заявленном размере – в общей сумме 129708 рублей (116010+13698).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию в пользу *** документально подтвержденные судебные расходы: по оценке ущерба в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3894 руб. 16 коп., а всего 8894 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Сибмост» в пользу *** 129708 рублей и судебные расходы в сумме 8894 руб. 16 коп., а всего 138602 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись 

В окончательной форме решение принято ****.