Дело № 2-612/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г. Вышний Волочек 

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Макаревич М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности Конатовского Антона Евгеньвича к ФИО1 об обязании произвести демонтаж кровли сарая, дровяника, гаража,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности Конатовского А.Е. обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит обязать последнего произвести демонтаж кровли сарая, дровяника, гаража, расположенных на границе земельных участков по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

В обоснование исковых требований указывает на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граничащий с земельным участком истца, принадлежит на праве собственности ФИО1

Ответчиком нарушаются градостроительные и противопожарные нормы, а именно по границе земельного участка ФИО2, ответчик построил дровяник, в котором хранит дрова, сарай, а также установил гараж.

Скат крыши указанных строений заканчивается на границе с участком истца, а в некоторых местах выходит непосредственно на участок и вся дождевая и талая вода течет на участок истца.

Кроме того, крыша сарая, дровяника и гаража не оборудована снегозадержателями, в связи с чем, в зимний период осадки в виде снега также оказываются на земельном участке истца.

Таким образом, полагает, что спорные строения на земельном участке угрожают пожарной безопасности истцу и ее имуществу, тем самым нарушая ее права и законные интересы.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от 2 июля 2020 г. Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности – адвокат Конатовский А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее, принимая участие в рассмотрении дела, истец ФИО2 пояснила, что спорные строения ответчиком возведены давно, до того, как ее отец передал ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Забор между земельными участками проходил всегда. Все с построек, принадлежащих ответчику, падает на ее земельный участок. Какое расстояние между земельными участками, ей не известно.

Адвокат Конатовский А.Е. ранее пояснял, что талая вода с построек ответчика стекает на земельный участок истца, тем самым заболачивая его. Истец не может использовать земельный участок, чтобы посадить огород. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что право собственности истца не нарушается ответчиками, забор истца расположен на его земельном участке за пределами своей красной линии по данным ЕГРН, поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что сарая на его земельном участке нет, это дровяник, построен его отцом, гараж построен в 1997 г., сарай был построен, когда ему было пять лет. Границы его земельного участка с соседями не согласованы, участок на кадастровый учет не поставлен, истец захватила часть его земельного участка. Забор стоит не по границе. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ее представителя.

Представители третьих лиц администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителей администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, принимая участие в рассмотрении дела, представитель администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области поддержал исковые требования. 

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенное право.

Согласно статье 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск, в силу ст. 304 ГК РФ подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соотвествующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 690+/- 9, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: в целях индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка установлена. 

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Смежным земельным участком по отношению к данному земельному участку является земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 598 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: в целях индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ране учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 мая 2020 г. и представленными правоустанавливающими документами. 

Согласно выписке из ЕГРН от 27 мая 2020 г. на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Земельный участок ответчика не отмежеван, его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области от 3 июня 2020 г. № 377, данного заместителю руководителя правового управления Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области на обращения ФИО2 в лице представителя Конатовского А.Е. по вопросу нарушения собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, специалистом Управления осуществлен выезд, выявлены нарушения как на земельном участке №, так и на земельном участке № Собственникам земельных участков по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, было рекомендовано привести размещение хозяйственных построек на земельных участках в соответствие с нормативными документами и нормативное состояние. 

Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому и Бологовскому районам Тверской области от 3 июня 2020 г. № 137-4-9-3, данного ФИО2 следует, что окончательное решение о законности и правильности строительства, степени вины владельцев, по мнению отдела, находится в компетенции суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что право обратиться с иском о сносе самовольной постройки может собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Тогда как само по себе несоблюдение санитарно-гигиенических норм, расстояний между строениями, границей участков не может являться безусловным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. 

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе разбирательства истцу было предложено представить доказательства действительного нарушения ее права путем проведения экспертизы. Однако истец ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Следовательно, истцу было оказано содействие в сборе дополнительных доказательств, однако это доказательство в виде заключения эксперта не было получено по обстоятельствам, зависящим от истца.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии угрозы жизни и здоровью, нарушении противопожарных и градостроительных норм и правил, данными спорными строениями, не представлено.

Объективных данных порчи имущества истца, заболачивания смежного земельного участка из-за спорных строений, суду не представлено.

Истец своего основания иска в ходе рассмотрения дела не изменяла в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется возможности оценивать нарушение либо отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчиков по иным основаниям.

Наоборот, ответчиком ФИО3 в подтверждение своих возражений по иску представлена схема расположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанной схеме сетчатый забор между земельными участками истца и ответчика находится не по границе участка по сведениям ЕГРН с отклонением в 1,842, тем самым уменьшая площадь земельного участка ответчика.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком судом не установлено, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорные строения чинят ей препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании произвести демонтаж кровли сарая, дровяника, гаража, расположенных на границе земельных участков по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице представителя по доверенности Конатовского Антона Евгеньвича к ФИО1 об обязании произвести демонтаж кровли сарая, дровяника, гаража, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ворзонина

.

.

Дело № 2-612/2020