Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов, находясь в гостях у Потерпевший №1 в 

<

адрес>, после распития спиртных напитков с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратила свое внимание на находящийся на втором этаже дома стабилизатор электрического напряжения марки «Энергия АСН-8000» в корпусе серого цвета стоимостью 8000 рублей. После чего ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и имея умысел на незаконное обогащение, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила стабилизатор электрического напряжения марки «Энергия АСН-8000», принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала свою вину в содеянном в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства и пояснила, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился. Кроме того, ФИО5 ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник ФИО7 согласилась с ходатайством и возражений по нему не имела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело за примирением с подсудимой.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о проведении рассмотрения дела в особом порядке и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации. 

Потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года по обвинению ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов