Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Истра, ГБУ МО «Мосавтодор», третье лицо МУП г.о. Истра «Истринская теплосеть» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с иском к Администрации г.о. Истра, ГБУ МО «Мосавтодор» просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 60480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 36320 руб., госпошлину в сумме 3200 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на выезде с пляжа между 

<

адрес> Отделением МУП «Водоканал», произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно приложению к протоколу о ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра, по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «АУДИ А4», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, совершил наезд на препятствие в виде канализационного люка в результате попадания автомобиля в дорожную яму, получив видимые повреждения в виде: радиатора системы охлаждения двигателя, радиатора системы охлаждения салона, патрубка, защиты двигателя, разлива антифриза. 

ДД.ММ.ГГГГ ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость ремонта автомобиля, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку Автотехцентра Восход ИП ФИО2, составила 60 480 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» нет колодцев.

Представитель Администрации г.о. Истра по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что данный участок дороги не обслуживается администрацией г.о. Истра.

Представитель МУП г.о. Истра «Истринская теплосеть» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на выезде с пляжа между 

<

адрес> Отделением МУП «Водоканал», автомобиль «АУДИ А4», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, совершил наезд на препятствие (колодец).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано (л.д. 16).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению автомобиля «АУДИ А4», гос.рег.знак №, составляет 60480 руб. (л.д. 14).

ФИО6 за возмещением ущерба обратился в Администрацию г.о. Истра и ГБУ МО «Мосавтодор».

Из ответа Администрации г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно данным кадастровой карты, указанный участок находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 18).

Из ответа ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ямочность образована на примыкании внутриквартальной автомобильной дороги у 

<

адрес>, которая является дорогой муниципального значения и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» не числится. На данной автодороге находится смотровой люк инженерных коммуникаций, который также не находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 49-50).

Из заключения кадастрового инженера «Гео-Мир» (л.д. 87-90), представленного в ходе судебного разбирательства, следует, что фактические границы колодца расположены в границах участка с КН №. Колодец имеет координаты т.1 (1333520.23, 495923.92). 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с КН № площадью 37156+/-67 является Московская область, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право бессрочного пользования ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 70-72). На данном земельном участке находится сооружение дорожного транспорта с КН №, оперативное управление которым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 73-75). 

Одним из нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Закон «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области).

Согласно статье 5 Закона от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ содержание территорий Московской области и мероприятия по развитию благоустройства осуществляются в соответствии с настоящим Законом и правилами благоустройства, утверждаемыми уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области (далее - уполномоченный орган) для каждого муниципального образования Московской области (далее - муниципальное образование).

В соответствии с положениями статьи 68 Закона от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:

а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации;

в) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 69 Закона от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами.

Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя: содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности; содержание малых архитектурных форм, уличного коммунально-бытового оборудования; очистка территорий от загрязнений; содержание покрытия дорожек пешеходных коммуникаций.

В соответствии со ст. 69.1 Закона от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений:

1) размер прилегающих территорий не может быть установлен более 5 метров для: объектов индивидуального жилищного строительства; объектов блокированной жилой застройки; участков, предназначенных для передвижного жилья; объектов религиозного назначения; объектов банковской и страховой деятельности; объектов бытового обслуживания; некапитальных строений, сооружений;

2) размер прилегающей территории для объектов социального обслуживания и оказания социальной помощи населению, здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта не устанавливается;

3) для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки): от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров;

4) размер прилегающих территорий для наземных частей линейных объектов инженерной инфраструктуры не может превышать размеров охранной зоны линейного объекта;

5) размер прилегающей территории для незастроенных земельных участков не может превышать максимального значения, установленного для объектов, размещение которых допускается видом разрешенного использования земельного участка;

6) размер прилегающей территории для подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования не может быть установлен более максимального значения, установленного для объекта, к которому подъезд (съезд) обеспечивает доступность;

7) в иных случаях размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров.

Решением Совета депутатов городского округа Истра МО от 29.10.2018 № 6/15, утверждены Правила благоустройства территории городского округа Истра.

Согласно ст. 3.6.1. Правил мероприятия, направленные на благоустройство автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования осуществляются в части, не противоречащей Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативно-техническим документам, устанавливающим требования к автомобильным дорогам общего пользования.

Правительство Московской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, в соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 № 653/26, возложило функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования на ГБУ МО «Мосавтодор». Автомобильные дороги общего пользования Московской области переданы ГБУ МО «Мосавтодор» в оперативное управление и находятся на его балансе, включая спорный участок автомобильной дороги.

В соответствии с уставом ГБУ МО «Мосавтодор» основной целью и предметом деятельности Учреждения является обеспечение нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования Московской области.

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, учреждение является лицом, ответственным за не соблюдение требований по обеспечению надлежащего состояния и содержания объектов, расположенных на территории Московской области.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наезд автомобиля на препятствие в виде канализационного люка произошло в результате попадания автомобиля в дорожную яму по адресу: 

<

адрес>, яма и канализационный люк находятся на сооружении дорожного транспорта с КН №, проходящему по земельному участку с КН №, оперативное управление сооружением осуществляет ГБУ МО «Мосавтодор». 

При таких обстоятельствах, ответственным по возмещению ущерба ФИО1 является ГБУ МО «Мосавтодор». Убытки в сумме 60 480 руб., причиненные истцу повреждением автомобиля, подлежат взысканию с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор».

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что факт нарушения прав ФИО1 действиями ответчика Администрации г.о. Истра не установлен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушений имущественных прав, а также при отсутствии доказательств причинения морального вреда, ухудшения здоровья, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Следовательно, в пользу ФИО1 с ГБУ МО «Мосавтодор» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ МО «Мосавтодор» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 60480 руб., госпошлину в сумме 2014 руб. 40 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» компенсации морального вреда в сумме 36320 руб., госпошлины в сумме 1185 руб. 60 коп. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Администрации г.о. Истра ущерба в сумме 60480 руб., компенсации морального вреда в сумме 36320 руб., госпошлины в сумме 3 200 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.