Судья ФИО5 Дело № 22-1875/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 сентября 2021 года. 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Шлыковой Э.В., 

с участием:

осужденного ФИО9 (при использовании систем видеоконференцсвязи), 

защитника – адвоката Зенина С.А., представившего удостоверение № от 22.11.2002 года и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов № 1 Ивановской области 02 сентября 2021 года,

потерпевшей ФИО1, 

прокурора Виноградова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Зенина С.А. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 01 июля 2021 года, которым 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимый, 

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05-06 апреля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 4 месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 09-10 апреля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от января 2020 года - 13 апреля 2020 года в отношении потерпевшего ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от января 2020 года - 13 апреля 2020 года в отношении потерпевшей ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Возложена обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты>. ФИО9 взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО9 зачтен период содержания под стражей с 01 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены гражданские иски. 

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Зенина С.А., проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО9 признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно за то, что:

- в период с 20 часов 05 апреля 2020 года до 12 часов 16 минут 06 апреля 2020 года незаконно проник в сарай, расположенный 

<

адрес>, откуда похитил имущество ФИО2 на сумму 45600 рублей,

- в период с 20 часов 09 апреля 2020 года до 09 часов 36 минут 10 апреля 2020 года незаконно проник в сарай, расположенный 

<

адрес>, откуда похитил имущество ФИО4 на сумму 3300 рублей,

- в период с января 2020 года до 12 часов 48 минут 13 апреля 2020 года незаконно проник в сарай, расположенный 

<

адрес>, откуда похитил имущество ФИО7 на сумму 11000 рублей, а также незаконно проник в гараж, расположенный 

<

адрес>, откуда похитил имущество ФИО7 на сумму 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 11800 рублей,

- в период с января 2020 года до 12 часов 48 мину 13 апреля 2020 года незаконно проник в сарай, расположенный у 

<

адрес>, откуда похитил имущество ФИО1 на сумму 220 рублей.

Кроме того, он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 22 часов 19 марта 2021 года до 03 часов 17 минут 20 марта 2021 года по адресу: 

<

адрес>, где похитил мобильные телефоны ФИО6 стоимостью 14711 рублей и ФИО3 стоимостью 6571 рубль. 

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре, который постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Зенин С.А. просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО9 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1 на сумму 220 рублей в связи с его малозначительностью, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит оставить приговор, который считает законным и обоснованным, без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО9 и его защитник – адвокат Зенин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о снижении назначенного судом наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Потерпевшая ФИО1 полагала приговор несправедливым, поскольку объем похищенного у нее имущества, а также сумма причиненного преступлением материального ущерба установлена неверно, о чем ею сообщалось при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

Прокурор Виноградов А.С., возражая против доводов осужденного и защитника, полагал приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело просил направить на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения в отношении ФИО9 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 УПК РФ), наряду с доводами жалобы либо представления проверке подлежит соблюдение судом требований ч.7 статьи 316 УПК РФ.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО9 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз.3 ст.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 "О судебном приговоре", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.7 ст.316 УПК РФ, не проверил обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО9 и постановил приговор в особом порядке.

С учетом взаимосвязанных положений уголовно-процессуального закона, изложенных в п.22 ст.5, п.п.4,5 ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя и поддерживая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать его согласие с фактическими обстоятельствами всех инкриминируемых ему преступлений, формой вины, мотивами их совершения, квалификацией действий по каждому преступлению - по пункту, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за каждое преступление, а также характер и размер вреда, причиненного каждым преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия действия ФИО9 по факту хищения им в период с января по 13 апреля 2020 года имущества потерпевшей ФИО1 на сумму 220 рублей были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Кроме того, при изложении фактических обстоятельств кражи в период с 22 часов 19 марта 2021 года до 03 часов 17 минут 20 марта 2020 года мобильных телефонов ФИО6 и ФИО3 органами предварительного следствия вменено ФИО9 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое органами предварительного следствия также признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО9, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, квалифицировав действия ФИО9 по указанным преступлениям по п. «б» ч. 2 ст.158; ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно. 

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что при выступлении в судебных прениях защитник осужденного, не оспаривая обстоятельства обвинения, просил о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 на сумму 220 рублей в связи с малозначительностью причиненного материального ущерба, то есть фактически сделал заявление об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, правовая оценка которому судом первой инстанции не дана.

Кроме того, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ФИО8, воспользовавшись предусмотренными ст. 246 УПК РФ положениями, исключила из фактических обстоятельств предъявленного ФИО9 по ч. 1 ст.158 УК РФ обвинения указание о совершении им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием достаточных данных полагать о способствовании указанного состояния совершению преступления, что непосредственно связано с необходимостью исследования фактических обстоятельств и анализом доказательств по делу. 

Приведенная выше и озвученная сторонами обвинения и защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции позиция свидетельствует о преждевременности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами по уголовному делу и по нему возможно постановить приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно п.6 ст.316 УПК РФ в случае не подтверждения материалами дела обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, суд вправе по собственной инициативе прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что и должно было быть сделано по данному уголовному делу, в том числе, после выступления сторон в прениях при возобновлении судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. Апелляционная жалоба адвоката, в которой оспаривается обоснованность осуждения ФИО9 за хищение имущества потерпевшей ФИО1, принята судом и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дела» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения, и приходит к выводу об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции, решая вопрос о мере пресечения ФИО9, учитывает, что на предварительном следствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена судом при постановлении приговора. В связи с указанными обстоятельствами мера пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты> подлежит отмене, с избранием ФИО9 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 01 июля 2021 года в отношении ФИО9 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО9 передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г.Иваново, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО9 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты> отменить.

ФИО9, содержащегося в 

<

данные изъяты>, из-под стражи освободить незамедлительно, с учетом получения документов, направленных в порядке ч. 4 ст. 389.33 УПК РФ. 

Избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий: О.Н. Селезнева