.

Дело № 2-4901/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – Киви А.Э. по доверенности,

представителя ответчика ПАО РОСБАНК – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО РОСБАНК о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО РОСБАНК о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата ФИО1 была принята на работу в ПАО РОСБАНК. 

С дата работала в должности начальника Центра клиентского обслуживания кредитно-кассового офиса «Ставропольский» Южного филиала ПАО РОСБАНК согласно трудовому договору № от дата.

Заработная плата истца ФИО1 составляла 52727 рублей в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением от дата к трудовому договору № от дата, соглашением от дата о расторжении трудового договора № от дата.

дата истец ФИО1 была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом об увольнении №-кл от дата.

Ответчик не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения. Истец вынуждена была написать заявление от дата о направлении ее трудовой книжки по почте. Ответчик не направил истцу трудовую книжку до момента подачи иска в суд. По указанной причине в период с дата год истец лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика. 

Истец ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, дата года рождения. В связи с невозможностью трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки, истец попал в сложную жизненную ситуацию, не имеет дохода и находится вместе с сыном на иждивении супруга.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

дата истец ФИО1 не отказывалась получить трудовую книжку по месту работы. Однако представитель ответчика при увольнении пояснил истцу, что ее трудовая книжка находится в г. Нижний Новгород, и предложил последней написать заявление о направлении трудовой книжки по почте. Истец ФИО1 написала такое заявление, в котором указала адрес, куда необходимо направить ее трудовую книжку, однако до момента подачи иска в суд (дата) трудовая книжка ей не направлена.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Указанное уведомление ответчик Истцу не направил.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из условий трудового договора истца, его средний заработок составляет 52727 руб. в месяц. Таким образом, сумма неполученного истцом заработка за период с дата по дата составляет 105454 рубля.

Кроме того, незаконные бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Просит суд взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 неполученный заработок за период с дата по дата в размере 105454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1290 рублей.

В дальнейшем, исковые требования были уточнены, в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ПАО РОСБАНК в ее пользу неполученный заработок за период с дата по дата в размере 264020 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1290 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Киви А.Э. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО РОСБАНК – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому указано следующее.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, в период с дата по дата истец ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от дата; в указанный период занимала различные должности.

Местом работы ФИО1 являлось внутреннее структурное подразделение Южного филиала Банка – кредитно-кассовый офис «Ставропольский» Операционного офиса «Территориальный офис Ростовский» Южного филиала ПАО РОСБАНК, расположенный по адресу: 

<

...>.

Адрес местонахождения работодателя: 

<

...>. Место нахождение Южного филиала: 

<

...>. Трудовые книжки работников ПАО РОСБАНК находятся в Западном центре по работе с персоналом, расположенном в г. Нижнем Новгороде, в том числе трудовая книжка истца ФИО1

дата между Банком и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора № от дата, в силу которого последним днем работы работника является дата.

В тот же день, дата, истец ФИО1 написала заявление, адресованное руководителю Западного центра по работе с персоналом и охране труда ФИО4, о высылке её трудовой книжки почтовой связью по адресу: 

<

адрес>. В ответ на Заявление работодатель дата направил трудовую книжку почтой по указанному работником адресу ценным письмом с описью вложения, что подтверждается копиями следующих документов:

- почтового конверта со штрих-кодом (почтовым идентификатором) №,

- описи вложения,

- почтового реестра об отправке письма.

дата письмо с трудовой книжкой ФИО1 поступило в отделение почты № 32 (

<

...>), к территории обслуживания которого относится 

<

адрес>.

дата Почтой осуществлена попытка вручения письма ФИО1, не принесшая положительный результат.

В период с дата по дата за получением трудовой книжки ФИО1 на Почту так и не явилась, в связи с чем дата согласно пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от дата N 234, вышеуказанное письмо возвращено отправителю по истечению установленного срока хранения корреспонденции – 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанным с официального сайта Почты России.

дата уведомлением N 3 Банк проинформировал ФИО1 о необходимости предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте и указать адрес получения корреспонденции.

дата Уведомление направлено в адрес ФИО1 ценным письмом с описью вложения по адресу: 

<

адрес> (почтовый идентификатор №), однако до настоящего времени адресатом не получено. Отправление ожидает получателя в отделении по адресу: 

<

адрес>. Срок хранения истекает дата, после чего отправление будет возвращено. Указанное подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанным с официального сайта Почты России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная практика активно применяет правила о доставке телеграмм, фиксируя в частности, соблюдение работодателем обязанностей по затребованию у работников объяснений телеграммой даже в тех случаях, когда она возвращена в связи с ее невручением / отказом от получения / отсутствием адресата / его неявкой в отделение связи после неудачной попытки вручения (апелляционные определения Московского городского суда от 30.11.2016г. № 33-44762/2015, от 02.12.2015г. № 33-45260/2015, от 12.01.2016г. № 33-0242).

Учитывая наличие в материалах дела копий почтового конверта, описи вложения, почтового реестра, отчета об отслеживании почтового отправления, из которых следует, что трудовая книжка была направлена истцу по месту жительства дата, дата письмо с трудовой книжкой поступило на почтовое отделение по месту жительства истца, но возвратилось в Банк в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, Банк считает, что факт своевременного направления трудовой книжки истцу подтвержден представленными допустимыми доказательствами.

Таким образом, работник, просивший Банк направить трудовую книжку почтой, не получил ее в отделении почтовой связи по месту жительства.

По мнению Банка, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны ФИО1 требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которого не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также о том, что риск неполучения трудовой книжки должна нести Истица. 

Вследствие этого полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также по следующим основаниям:

- в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, (часть 6 ст. 84.1 ТК РФ)

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п. 36 Правил "О трудовых книжках", в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя.

В рассматриваемом деле со стороны ответчика не допущено нарушений норм трудового законодательства, т.к. обязанность по выдаче трудовой книжки на основании заявления работника ФИО1 работодателем ПАО РОСБАНК всецело исполнена.

К возникшим между сторонами правоотношениям положения ч. 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, п. п.35, 35 Правил не применимы.

Вина ПАО РОСБАНК в неполучении ФИО1 трудовой книжки, находившейся в отделении почты с дата по дата, отсутствует, следовательно, оснований для вывода о задержке трудовой книжки ФИО1 не имеется.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по разрешению трудовых споров.

Из ст. 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что с дата истец ФИО1 (работник) состояла в трудовых отношениях с ответчиком ПАО РОСБАНК (работодатель) на основании трудового договора № от дата, и на протяжении всего периода работы занимала различные должности. 

дата между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО РОСБАНК было заключено дополнительно соглашение к трудовому договору № от дата.

С дата истец ФИО1 работала в должности начальника Центра клиентского обслуживания кредитно-кассового офиса «Ставропольский» Южного филиала ПАО РОСБАНК.

Местом работы ФИО1 являлось внутреннее структурное подразделение Южного филиала Банка – кредитно-кассовый офис «Ставропольский» Операционного офиса «Территориальный офис Ростовский» Южного филиала ПАО РОСБАНК, расположенный по адресу: 

<

...>.

Адрес местонахождения работодателя: 

<

...>. Место нахождение Южного филиала: 

<

...>. Трудовые книжки работников ПАО РОСБАНК находятся в Западном центре по работе с персоналом, расположенном в г. Нижнем Новгороде, в том числе трудовая книжка истца ФИО1

В силу п. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из заявленных исковых требований следует и подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что дата между ответчиком ПАО РОСБАНК и истом ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора № от дата, на основании которого был издан приказ об увольнении № от дата, в силу которого последним днем работы работника является дата.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ определено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что согласие на отправление трудовой книжки по почте истец ФИО1 дала еще дата, написав заявление, адресованное руководителю Западного центра по работе с персоналом и охране труда ФИО4, о высылке её трудовой книжки почтовой связью по адресу: 

<

адрес>. 

дата истец ФИО1 была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом об увольнении №-кл от дата.

Однако ответчик ПАО РОСБАНК так и не выдал истцу ФИО1 трудовую книжку в день увольнения, а также не направил ее по почте по адресу, указанному в заявлении от дата. По указанной причине в период с дата год истец была лишена возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика. 

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Не согласившись с действиями (бездействием) ответчика ПАО РОСБАНК, дата истец ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании выдать трудовую книжку и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 получила от ответчика ПАО РОСБАНК посредством почтовой корреспонденции трудовую книжку, в связи с чем от соответствующего требования отказалась, просив взыскать в ее пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и судебные расходы.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд не находит законных оснований для их удовлетворения согласно нижеследующему. 

Из ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. 

Судом установлено, что поскольку соглашением о расторжении трудового договора № от дата и приказом об увольнении № от дата определен последний день работы работника ФИО1 – дата, то именно в указанный день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Из материалов дела следует, что фактическим местом работы ФИО1 в период действия трудового договора являлось внутреннее структурное подразделение Южного филиала Банка – кредитно-кассовый офис «Ставропольский» Операционного офиса «Территориальный офис Ростовский» Южного филиала ПАО РОСБАНК, расположенный по адресу: 

<

...>.

В то же время трудовые книжки работников ПАО РОСБАНК (в том числе трудовая книжка истца ФИО1 №) находятся в Западном центре по работе с персоналом, расположенном в г. Нижнем Новгороде.

В связи с этим, в момент подписания соглашения от дата о расторжении трудового договора № от дата, истец ФИО1 написала заявление, адресованное руководителю Западного центра по работе с персоналом и охране труда ФИО4, о высылке её трудовой книжки почтовой связью по адресу: 

<

адрес>.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Так, в судебном заседании установлено, что в ответ на заявление ФИО1 от дата, дата (в последний рабочий день истца) ПАО РОСБАНК направил трудовую книжку почтой по указанному работником адресу ценным письмом с описью вложения, что подтверждается следующими документами:

- копия почтового конверта с номером почтового идентификатора № и почтовым штемпелем от дата,

- описью вложения с почтовым штемпелем от дата.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что:

- дата – письмо принято в отделении связи, 

- дата – письмо с трудовой книжкой ФИО1 прибыло в место вручения: поступило в отделение почты № 32 (

<

...>), к территории обслуживания которого относится 

<

адрес>,

- дата – осуществлена неудачная попытка вручения письма адресату,

- в период с дата по дата за получением трудовой книжки ФИО1 в отделение почты так и не явилась, в связи с чем дата согласно пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, вышеуказанное письмо было возвращено отправителю ПАО РОСБАНК по истечению установленного срока хранения корреспонденции – 30 дней со дня поступления почтового отправления в отделение почтовой связи,

- дата – письмо с трудовой книжкой ФИО1 получено отправителем ПАО РОСБАНК.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем уведомлением № от дата Банк проинформировал ФИО1 о неполучении ею по неизвестным Банку причинам письма с трудовой книжкой, в связи с чем сообщил о необходимости предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте и указать адрес получения корреспонденции.

дата указанное уведомление было направлено Банком в адрес ФИО1 ценным письмом с описью вложения по адресу: 

<

адрес> (почтовый идентификатор №), однако по состоянию на дата адресатом получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Анализируя вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела копий почтового конверта, описи вложения, почтового реестра, отчета об отслеживании почтового отправления, из которых следует, что дата трудовая книжка фактически была направлена ответчиком ПАО РОСБАНК истцу ФИО1 по указанному ею адресу, то суд считает установленным факт своевременного направления Банком трудовой книжки истцу.

С учетом положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, со дня направления трудовой книжки по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Так, суд приходит к выводу, что работник ФИО1 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности по вопросу своевременного получения направленного в ее адрес почтового отправления (содержащего ее трудовую книжку), в связи с чем несет все риски, связанные с неполучением корреспонденции.

Доказательств того, что неполучение истцом ФИО1 направленной в ее адрес почтовой корреспонденции находится в причинно-следственной связи именно с действиями ответчика ПАО РОСБАНК, суду не представлено. 

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ч. 4 ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, судом не установлено каких-либо виновных действий ответчика ПАО РОСБАНК, которые могли бы привести к невозможности осуществлению истцом ФИО1 права на труд.

Следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 неполученного заработка за период с дата по дата в размере 264020,03 рублей по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст.3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Однако, поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком ПАО РОСБАНК трудовых прав истца ФИО1, то оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Так, поскольку судом отказано в удовлетворении основанных исковых требований, то суд также полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1290 рублей.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО РОСБАНК о взыскании неполученного заработка за период с дата по дата в размере 264020 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1290 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья Е.В. Степанова

.

. 

.