Судья Тесля Ю.В. № 2-3362/2025

(в первой инстанции)

№ 33-3601/2025

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2025 г.

заслушав доклад судьи Карманова К.А.,

установила:

НКО «ФСКР 

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в своею пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47950,97 руб. (денежная сумма, поступившая в порядке исполнения судебного приказа) и в размере 2821,07 руб. (остаток задолженности, не покрытый взысканными по судебному приказу денежными средствами); пеню за несвоевременную уплату взносов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9284,48 руб. (денежная сумма, поступившая в порядке исполнения судебного приказа) и в размере 3859,29 руб. (остаток задолженности по пеням, не покрытый взысканными по судебному приказу денежными средствами); государственную пошлину в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником встроенного помещения магазина розничной торговли, помещения с III-1 по III-9 секции 31-50 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества, на истца возложена обязанность по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах. Ответчик обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, на которую истцом также начислены пени. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47950,97 руб., пени за несвоевременную оплату взносов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9284,48 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 958,53 руб. В указанной части судебный приказ исполнен. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу НКО «ФСКР 

<

адрес>» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47950,97 руб., пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5238,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553,60 руб. В удовлетворении иной части искового заявления отказано. В счет оплаты задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ зачтена сумма в размере 47950,97 руб., в счет оплаты пеней – сумма в размере 9248,48 руб., взысканные принудительно во исполнение судебного приказа.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд пришел к выводу о применении срока исковой давности, однако фактически не применил его. Выполненные судом первой инстанции расчеты ошибочны. По мнению апеллянта, задолженность за период с июля 2020 г. по апрель 2025 г. составляет 5780,67 руб. В этой связи расчет пеней также является неверным. При этом имело место исполнение судебного приказа в части взыскания задолженности на сумму 47950,97 руб., в части взыскания пеней на сумму 9284,48 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником встроенного помещения магазина розничной торговли, помещения с III-1 по III-9 секции 31-50 в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно Приложению № к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, являющейся приложением к постановлению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, указанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту общего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены предусмотренные законом обязательства по оплате взносов на капитальный ремонта, в связи с чем, применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в полной мере ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, не менее установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту 

<

адрес>» - специализированная некоммерческая организация, созданная субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополем в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес>», постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту 

<

адрес>» и приказом Главного Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту 

<

адрес>».

Фонд осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, и является региональным оператором.

Как указано в абзаце 5 пункта 7.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 180, статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора относятся, в частности: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; ведение учета средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, предоставление своими силами или силами третьих лиц собственнику платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.

Согласно части 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, включающая многоквартирный дом, в котором расположено помещение ответчика.

На основании приказа Департамента городского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД собственники помещений указанного дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм ответчик, являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме, обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50772,04 руб. Из расчета усматривается, что взносы в период по ноябрь 2020 г. ответчиком не уплачивались вовсе. За период с декабря 2020 г. по настоящее время уплата взносов осуществлялась в полном объеме с незначительным нарушением сроков уплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пеней.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании поданного должником возражения относительно его исполнения отменен.

Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления в суд прошло менее шести месяцев, в связи с чем не истекшая часть срока исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев, а трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения судебного приказа.

С учетом приведенных положений действующего законодательства Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции к требованиям искового заявления подлежит применению срок исковой давности.

Поскольку судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования искового заявления о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период ранее июля 2020 года, крайний срок оплаты за который с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ настал ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены за пределами срока исковой давности, а потому оснований для их удовлетворения не имелось.

Отмененный судебный приказ исполнен в части взыскания задолженности на сумму 47950,97 руб., в части взыскания пеней – на сумму 9284,48 руб., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины – на сумму 958,53 руб.

С учетом применения срока исковой давности и осуществленных истцом платежей, по состоянию на дату подачи настоящего иска задолженность ответчика перед истцом по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5780,67 руб. (142975,46 руб. (начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 42170,30 руб. (начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 5642,14 руб. (начисления за май и июнь 2025 г.: 2821,07 руб. х 2) – (140154,39 руб. (оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 47950,97 руб. (сумма, взысканная по судебному приказу в качестве задолженности) – 2821,07 руб. (платеж в составе платежа в размере 5642,14 руб., осуществленного в июне 2025 г. за май 2025 г.; оставшаяся часть данного платежа в размере 2821,07 руб. учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок оплаты взноса за июнь истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ) = 95163,02 руб. – 89382,35 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию в качестве задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5780,67 руб., а не ошибочно определенная судом первой инстанции сумма в размере 47950,97 руб.

В этой связи судом первой инстанции также неверно определен размер подлежащих взысканию пеней.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Согласно расчетам истца размер пеней за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 13143,77 руб.

Вместе с тем, поскольку к требованиям о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применен срок исковой давности, требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности за указанный период не подлежат удовлетворению.

В остальном судебная коллегия соглашается с расчетом пеней истца, поскольку он арифметически верен, выполнен в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом положений постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

При этом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела не учтены.

Принимая во внимание размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который является незначительным, размер заявленных ко взысканию пеней, с учетом применения срока исковой давности, а также конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных ко взысканию пеней до 1500 руб.

По мнению судебной коллегии, пени в указанном размере отвечают критериям разумности и соразмерности, не нарушают баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции в части взысканных с ФИО1 в пользу НКО «ФСКР 

<

адрес>» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пеней подлежит изменению на основании части 2 статьи 328, пунктов 1-4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пеней, данное решение суда подлежит изменению и в части взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции требования иска удовлетворены на сумму 7280,67 руб. (5780,67 руб. + 1500 руб.), что составляет 11,39 % от суммы заявленных требований 63915,81 руб. (50772,04 руб. + 13143,77 руб.).

Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 455,60 руб. (4000 руб. х 11,39 %).

Поскольку отмененный судебный приказ исполнен в части взыскания задолженности на сумму 47950,97 руб., в части взыскания пеней – на сумму 9284,48 руб., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины – на сумму 958,53 руб., а всего на сумму 58193,98 руб., настоящее апелляционное определение в части взысканных с ФИО1 в пользу НКО «ФСКР 

<

адрес>» денежных сумм (5780,67 руб. + 1500 руб. + 455,60 руб. = 7736,27 руб.) не подлежит исполнению.

В отношении разницы между взысканной во исполнение отмененного судебного приказа суммой и взысканными настоящим апелляционным определением денежными средствами (58193,98 – 7736,27 руб. = 50457,71 руб.) ФИО1 вправе в порядке, установленном статьями 443, 444 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ либо, по своему усмотрению, поставить перед ответчиком вопрос о ее зачете в счет будущих платежей.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части зачета в счет оплаты задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 47950,97 руб., в счет оплаты пени суммы в размере 9248,48 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту 

<

адрес>» денежных сумм.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5780,67 руб., пени за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 455,60 руб.

Настоящее апелляционное определение исполнению не подлежит.

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части зачета в счет оплаты задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 47950,97 руб., в счет оплаты пени суммы в размере 9248,48 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи Е.В. Балацкий

О.И. Устинов