Дело № 2-1660/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-000374-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В., 

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО3 Эс Новый Город» о взыскании неустойки по ФИО1 участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ООО "ФИО3 "ФИО3 Эс Новый город" о взыскании неустойки по ФИО1 участия в долевом строительстве, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО «ФИО3 Эс Новый город» заключен ФИО1 долевого участия в долевом строительстве (№). Согласно п.2.1. ФИО1 ФИО3 обязуется своими силами и (или) силами третьих лиц построить Многоквартирный дом - («Многоквартирный жилой (адрес обезличен) (по генплану) по адресу: (адрес обезличен) городок, Вязниковская, пер. Камчатский», подлежащий возведению на земельном участке площадью 10 270 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030260:205, строительство которого осуществляется ФИО3) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену ФИО1 в соответствии с ст.3 ФИО1 и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и в сроки, определенные в ст. 6 настоящего ФИО1.

Ответчик обязался передать истцу квартиру с номером 201 в жилом (адрес обезличен), подъезд 6, расположенную на 6 этаже.

В силу п.3.2 ФИО1 стороны установили, что цена ФИО1 устанавливаете в сумме 5 279 928 рублей

Исходя из пункта 6.1 ФИО1 срок передачи Объекта Участнику долевого строительства - не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), при условии полного и надлежащего исполнения Участником долевого строительства финансовых ФИО1 по настоящему ФИО1.

Участник долевого строительства все свои финансовые ФИО1 выполнил в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 681 110,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ФИО1 одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по ФИО1 участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный ФИО1 срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную ФИО1 цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен ФИО1 и должен быть единым для участников долевого строительства, которым ФИО3 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного ФИО1 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения ФИО1, от цены ФИО1 за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного ФИО1 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ФИО3 освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения ФИО3 своих ФИО1 по такому ФИО1.

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 по ФИО1 сторона, не исполнившая своих ФИО1 или ненадлежаще исполнившая свои ФИО1, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным ФИО1 неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2, ФИО7 и ООО ««ФИО3 Эс Новый город» заключен ФИО1 долевого участия в долевом строительстве №НГ4-201ДУ (л.д.33-52). 

Согласно п.1.1. ФИО1 ФИО3 обязуется своими силами и (или) силами третьих лиц построить Многоквартирный дом - («Многоквартирный жилой (адрес обезличен) (по генплану) по адресу: (адрес обезличен) городок, Вязниковская, пер. Камчатский», подлежащий возведению на земельном участке площадью 10 270 кв.м., с кадастровым номером (№), строительство которого осуществляется ФИО3) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену ФИО1 в соответствии с ст.3 ФИО1 и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и в сроки, определенные в ст. 6 настоящего ФИО1.

Ответчик обязался передать истцу квартиру с номером 201 в жилом (адрес обезличен), подъезд 6, расположенную на 6 этаже.

В силу п.3.2 ФИО1 стороны установили, что Цена ФИО1 устанавливаете в сумме 5 279 928 рублей

Исходя из пункта 6.1 ФИО1 Срок передачи Объекта Участнику долевого строительства - не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), при условии полного и надлежащего исполнения Участником долевого строительства финансовых ФИО1 по настоящему ФИО1.

Участник долевого строительства все свои финансовые ФИО1 выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.6.4. ФИО1 по передаче Объекта считаются исполненными с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) был подписан со стороны ФИО8» и ФИО2, ФИО7 (л.д.16-17).

Дополнительных соглашений к вышеуказанному ФИО1 о переносе срока передачи квартиры истцу между сторонами заключено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 681 110,71 рублей.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку ФИО1 ответчика по передаче объекта строительства исполнены (ДД.ММ.ГГГГ.), то неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ст. 6 ФЗ (№) от 20.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного ФИО1 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения, от цены ФИО1 за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере.Таким образом, при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный ФИО1 день исполнения ответчиком своих ФИО1 по передаче квартиры, то есть на (ДД.ММ.ГГГГ.). 

По информации с официального сайта Банка России на (ДД.ММ.ГГГГ.) ставка рефинансирования составляла 7,50% годовых.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить следующим образом: 5 279 928 *128*2*1/300*7,5% = 337 915,39 рублей.

Истец пояснил, что указанный размер неустойки определен в соответствии с долей его супруги ФИО7, которая являлась участником ФИО1.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО1. Если ФИО1 нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной ФИО1 и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном ФИО1 размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ФИО1 в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ФИО1 необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения ФИО1 и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для ФИО2 неблагоприятных последствий, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения ФИО1 его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцами, исходя из общей цены ФИО1, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику, ФИО1 которого о передаче квартиры истцам не исполнено в связи с нестабильной ситуацией на рынке, приостановке поставок импортных комплектующих, что подтверждается представленными ответами контрагентов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 220 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения с помещениями общественного назначения, судом установлен.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования ФИО2 ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истцов денежной суммы, штраф составит 115 000 рублей в пользу истца (220 000 + 10 000).

Руководствуясь вышеприведенными критериями соразмерности применяемой к нарушителю ответственности, суд считает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить подлежащий уплате штраф. 

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, степени вины ответчика, восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, суд находит чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения ФИО1, в связи с чем, считает возможным снизить его до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 400 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3 ФИО10» ((№)) в пользу ФИО2 ((№)) неустойку в сумме 220 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО9» (ИНН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1660/2024