ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 г. г.о. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А., 

с участием государственного обвинителя Черкасовой К.М.,

адвоката Тугаева В.Ю., 

при секретаре Прокопчук Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-158/21 по обвинению

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к жилому дому, расположенному на участке 

<

номер> 

<

адрес>. Там, продолжая свои преступные действия, с помощью найденного на участке неустановленного следствием предмета, он взломал окно и незаконно проник в помещение дома, где реализуя свой корыстный преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО9: портативную газовую плиту модели «АТ 35988» в сумке-чехле, стоимостью 1500 рублей и мясорубку электрическую марки "Мулинекс", стоимостью 2000 рублей, а всего таким образом тайно похитил чужого имущества на общую сумму 3500 рублей, после чего имея при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, причинив содеянным ФИО9 ущерб на указанную сумму.

Он же 

<

дата> около 20 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 пришёл к жилому дому, расположенному на участке 

<

номер> в с/т «Березка» сельского поселения Кузнецовское Раменского городского округа 

<

адрес>. Там, продолжая свои преступные действия, с помощью найденного на участке неустановленного следствием предмета, он взломал входную дверь и незаконно проник в помещение дома, где реализуя свой корыстный преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО8 пылесос марки "Ровента", стоимостью 3000 рублей, после чего имея при себе похищенный пылесос с места совершения преступления скрылся, причинив содеянным ФИО8 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 в суде пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР 1 ОП МУ МВД России «Раменское» с июля 2020 года. Утром 

<

дата> в связи со служебной необходимостью он находился на железнодорожной платформе «Ипподром» 

<

адрес>. Около 09 часов 00 минут он увидел подозрительного мужчину в неопрятной одежде, который ходил и предлагал прохожим находившийся у него в руках пылесос. Он его остановил, в ходе общения мужчина вел себе настороженно, в ходе беседы признался, что совершил кражу с дачного участка. После этого он отвез мужчину в 1 ОП МУ МВД России «Раменское», в отделении полиции была установлена личность мужчины, им оказался гр. ФИО1, 

<

дата> г.р. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят пылесос марки «Ровента» в корпусе красного цвета. Находясь в служебном помещении 1 ОП МУ МВД России "Раменское" по адресу 

<

адрес>, ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического, физического воздействия, как с его стороны, так и со стороны других сотрудников, от ФИО1 была принята явка с повинной о том, что он 

<

дата> примерно в вечернее время прибыл на ж/д станцию «Загорново», после чего направился в сторону СНТ «Березка» для того, чтобы похитить имущество с целью продажи. Около 20 часов 45 минут прибыл на участок 

<

номер>, оторвал доску забора и проник на участок, при помощи лома взломал входную дверь, проник в дом и похитил пылесос. Также показал, что 

<

дата> около 22 часов 30 минут находясь в садоводстве «Автомобилист» зашел на участок 

<

номер>. Найденной на участке монтировкой отжал пластиковой окно, проник в дом и похитил газовую плату с чехлом и мясорубку, которые продал парню по имени Алексей на станции «Ипподором». Вину свою признал. Протокол явки с повинной ФИО1 написал собственноручно в его присутствии. Примерно в это же время от оперативного дежурного он узнал, что не задолго до его приезда в отдел обратился гр. ФИО8 с заявлением о краже у него имущества в садоводстве "Автомобилист". Ему сразу стало понятно, что эту кражу совершил ФИО1 После этого была вызвана следственно-оперативная группа.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: 

по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9:

- заявлением ФИО9 о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> проникло в дом путем отжатия окна по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: газовую плиту АТ 35988 и мясорубку "Мулинекс", тем самым причинив ему ущерб на общую сумму 3500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия (план-схема к нему) согласно которого с участием ФИО9 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, а также наличие повреждения окна;

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 сообщает о том, что 

<

дата> он примерно в ночное время прибыл на ж/д станцию «Загорново», после чего направился в сторону СНТ «Автомобилист». На участке 

<

номер> отжал окно и проник в жилой дом. Забрал оттуда мясорубку и газовую плиту в чехле. 

<

дата> утром вблизи станции «Ипподром» продал данные вещи мужчине по имени ФИО3, вину признал полностью, в содеянном раскаялся;

- протоколом личного досмотра ФИО10 в ходе которого были изъяты мясорубка «Мулинекс» и газовая плита АТ 35988;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО10 мясорубка "Мулинекс" и газовая плиту АТ 35988;

- протоколом проверки показаний на месте, входе которого ФИО1 показал место, и способ совершенного им преступления, а именно, что 

<

дата> находясь на участке 

<

номер> 

<

адрес> похитил мясорубку "Мулинекс" и газовую плиту АТ 35988;

- протоколом опознания предмета, в ходе которого потерпевший ФИО9 опознал похищенные у него мясорубку "Мулинекс" и газовая плиту АТ 35988;

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены мясорубка "Мулинекс" и газовая плиту АТ 35988;

- рапортом и распечаткой с интернет сайта согласно которого установлена стоимость похищенных мясорубки "Мулинекс" и газовой плиты АТ 35988;

- протоколом опознания согласно которого свидетель ФИО10 опознал ФИО1 как лицо продававшее похищенное имущество.

Также вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ:

- показания потерпевшего ФИО9 о том, что 

<

дата> около 17 часов 00 минут он приехал на территорию СНТ «Автомобилист» и обнаружил, что у него отжато пластиковое окно, на первом этаже, входная дверь была без повреждений, закрыта на ключ. В настоящее время он претензий по поводу пластикового окна не имеет, так как окно закрывается без какого-либо ремонта. При детальном осмотре обнаружил, что в комнате, отсутствовала газовая плита АТ 35988, в корпусе зеленого цвета, с сумкой чехлом, стоимостью 1500 рублей и мясорубка марки «Мулинекс», в корпусе белого цвета стоимостью 2000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 

<

дата> он находился в 

<

адрес> возле станции «Ипподром» Московско-Рязанского направления, к нему подошел неизвестный мужчина, который представился ФИО3. У ФИО3 с собой была мясорубка и газовая плита. Разговорившись с ФИО3, он предложил купить у него данные вещи, так как ему срочно нужны были денежные средства, на вопрос, откуда у него эти вещи, ФИО3 пояснил, что они принадлежат ему. Ему стало его жалко, и он решил ему помочь и приобрести указанную мясорубку и газовую плиту за 3500 рублей. После он решил продать вещи, купленные у ФИО3, так как понимал, что сможет выручить за них большую сумму денежных средств. Однако когда он продал указанные вещи возле платформы «Ипподром», к нему обратились сотрудники полиции, которым он рассказал, откуда у него указанные вещи, после чего мясорубку и газовую плиту изъяли сотрудники полиции протоколом личного досмотра;

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8:

- заявлением ФИО8 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> путем свободного доступа на участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем взлома двери проникло в жилой дом и похитило пылесос "Ровента", красного цвета, стоимостью 3000 рублей. Тем самым нанес ему материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия (фототаблица к нему) согласно которого с участием ФИО8 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления. Установлено наличие повреждения входной двери, изъят след взлома;

- протоколом личного досмотра ФИО1 в ходе которого был изъят пылесос «Ровента» в корпусе красного цвета;

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 сообщает о том, что он примерно в вечернее время прибыл на ж/д станцию «Загорново», после чего направился в сторону 

<

адрес> для того, чтобы похитить имущество с целью продажи. Прибыв на участок 

<

номер>, на участке было не людно. После чего оторвал доску забора и проник на участок, при помощи лома взломал входную дверь, проник в дом и похитил пылесос. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 пылесос марки «Ровента»;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал место, и способ совершенного им преступления, а именно, что 

<

дата>, находясь на участке 

<

адрес> похитил пылесос "Ровента";

- протоколом опоздания предмета, в ходе которого потерпевший ФИО11 опознал похищенный у него пылесос марки «Ровента»;

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу, согласно которого к материалам уголовного дела приобщен пылесос марки «Ровента»;

- заключением эксперта 

<

номер> отдела по ЭКО МУ МВД России «Раменское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> имеется след воздействия постороннего предмета наибольшими размерами 15,3х23,3 мм, который для идентификации следообразующего предмета не пригоден, однако, имеющиеся общие признаки позволяют определить групповую принадлежность предмета, оставившего данный след. След образован в результате статического воздействия на поверхность фрагмента дверной коробки твердого предмета трапециевидной формы с наибольшей шириной контактирующей части 23,3 мм (например, лопаточного конца гвоздодера и т.п.);

- рапортом и распечаткой с интернет сайта согласно которой установлена стоимость похищенного пылесоса «Ровента»;

Также вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ:

- показания потерпевшего ФИО8 о том, что 

<

дата> около 11 часов 50 минут он приехал на территорию с/т «Березка» и обнаружил, что у него отломан один штакетник от забора, после чего, зайдя на участок, он обнаружил, что сломана коробка на входной двери и две врезных замка. Данная входная дверь деревянная, в настоящее время он все отремонтировал подручными средствами, претензий не имеет, данное повреждение для него незначительно. Также в заборе была выломана одна деревяшка, а именно в районе крепления гвоздем. Сам забор повреждений не имеет. Претензий по данному поводу также не имеет. При детальном осмотре обнаружил, что в комнате, дальней от входа в домик, отсутствует пылесос марки «Ровента». Данный пылесос куплен в 2018 году, стоимость составила 3000 рублей. В настоящее время пылесос оценивает в туже сумму. По поводу сломанного штакетника в заборе, претензий не имеет данное повреждение для него не значительно, от противоправных действий ему был причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается собственными показаниями подсудимого о совершении им кражи, показаниями потерпевших и свидетелей.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данного преступления подсудимым по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной о совершенном преступлении.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что потерпевшие ФИО8, ФИО9 материальных претензий к подсудимому не имеют.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же наказания не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении размера наказания, суд учитывает, что длительное нахождением в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья, т.к. он страдает рядом хронических заболеваний.

Так же суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- пылесос «Ровента» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8;

- мясорубку «Мулинекс» и газовую плиту АТ 35988 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Судья П.А. Сидоров