копия

№ 2-122/2024

24RS0044-01-2023-000960-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба активного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба активного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Гросконсалт» и ФИО1 заключён договор займа №№ на сумму 23 660 рублей под 0,7% за каждый день пользования денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлены заемщику, который ими воспользовался, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Гросконсалт» путем заключения договора № уступки права требования с ООО «Служба активного взыскания», передал истцу право требования, в том числе по настоящему договору займа. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 54 015 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК «Гросконсалт». 

Представитель истца ООО «Служба активного взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Гросконсалт», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Частью 2 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действовавшей на момент заключения договора займа), установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» и ФИО2 заключён договор микрозайма №№, согласно которому ответчику был предоставлен заём в сумме 23 660 рублей, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,7% за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов не более полуторакратного размера суммы предоставленного займа, то есть не более 35 490 рублей (п.1.1, 3.2, 4.1 индивидуальных условий договора займа) (л.д.10-14,16). 

Согласно п.13 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, где размер пени за каждый день просрочки возврата основного долга установлен в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга (л.д.12). 

В пункте 2.1 договора займа указано, что договор вступает в силу с момента передачи наличных денежных средств и заемщику и действует до полного погашения выданного займа, начисленных процентов и штрафа (л.д.11).

Согласно пункту 14 договора займа, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Свои обязательства по договору займа ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» выполнило надлежащим образом, осуществило кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» (далее - Цедент) и ООО «Служба активного взыскания» (далее – Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии) (л.д.19).

Согласно п.п. 1.1. вышеуказанного договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента. 

В соответствии с перечнем должников по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли права требования по договору кредитования №№, заключенному с ФИО1 в размере 53 814 рублей 67 копеек (л.д.20).

О состоявшейся уступке прав требования ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» в адрес ФИО1 направлено уведомление (л.д.22). 

ФИО1, воспользовавшись суммой кредита, принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 54 015 рублей 78 копеек, из которых: общая сумма основного долга – 23 660 рублей; сумма по пеням/штрафам – 1 679 рублей 86 копеек, сумма процентов – 28 675 рублей 92 копейки (л.д.4 – оборотная сторона).

Поскольку на основании заключенного договора уступки права требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, истец вправе требовать от нее погашение задолженности в порядке ст. 382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Рыбинском 

<

адрес> заявление ООО «Служба активного взыскания» удовлетворено, истцу выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Служба активного взыскания» задолженности в размере 54 015 рублей 78 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей 23 копейки. По заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.48,50).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении договора займа нарушает права истца, суд считает исковые требования ООО «Служба активного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца основаны на действующем законодательстве и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 54 015 рублей 78 копеек, из которых: общая сумма основного долга – 23 660 рублей; сумма по пеням/штрафам – 1 679 рублей 86 копеек, сумма процентов – 28 675 рублей 92 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного реестра почтовых отправлений следует, что истец за направление ФИО1 заказного почтового отправления с копией иска оплатил 66 рублей 50 копеек (л.д.9).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 820 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1, понесенные истцом судебные расходы, а именно: почтовые расходы в заявленном размере - 63 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба активного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 28 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Служба активного взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 015 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<

данные изъяты>