Дело № 2-1861-2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Учалы 10 ноября 2017 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, причиненных ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины Daewoo государственный регистрационный знак № ФИО2 его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку ФИО2 управлял автомобилем без полиса ОСАГО страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 89468,61 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., почтовые расходы 503,80 руб., расходы по оплате госпошлины 2884 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал частично, считает что в сумму ущерба необоснованно включена стоимость восстановления поврежденного порога левой двери, поскольку данное повреждение было еще до ДТП.

Третье лицо ФИО3 решение оставил на усмотрение суда, указав, что он продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов, по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Дэу Матиз г/н № под управлением ФИО2 с автомобилем Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Также ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством не застрахованным в установленном порядке полисом ОСАГО.

Изучив обстоятельства ДТП, выслушав стороны суд находит доказанным, что именно нарушение ФИО2 п.13.9 ПДД, является причиной наступивших последствий, автомашине истца причинены технические повреждения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается. Доказательства обратного в суд не представлены. Более того ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление без полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности - автомобиля Дэу Матиз, являлся ФИО2., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он же признан виновным в ДТП, что подтверждается представленными материалами дела, что сторонами также не оспаривалось.

Согласно Экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze г/н г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80949,61 руб., утрата товарной стоимости 8519 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению экспертизы 6000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 503,80 руб., уплачена госпошлина при подаче иска 2884 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта стоимость порога левой двери, поскольку данное повреждение зафиксировано сотрудником ДПС ОГИБДД, отражено в справке о ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате ДТП – 89468,61 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 503,80 рубля, расходы по оплате госпошлины 2884 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.