Дело № 1-113/21 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «06» июля 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Амбарной К.Ю. и Головой А.Д.,

с участием: государственных обвинителей Казакова Р.В. и Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Селезнева М.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2020 г. ФИО6 находился в гостях у своей бабушки ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО6 решил совершить кражу из жилища по адресу: 

<

адрес>. Примерно в середине октября 2020 г., точная дата не установлена, в 22 час 00 минут ФИО6 взял с собой мешок и инструменты и направился к вышеуказанному домовладению. Зная, что там никто не живет, ФИО6 решил проникнуть в указанное жилище с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 22 часа 10 минут вытащил оконную раму и незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где с помощью инструмента демонтировал с отопительной трубы и похитил циркуляционный насос «Belamos» стоимостью 1 800 рублей, похитил газовую плиту «Gefest», стоимостью 7 590 рублей, разобрав ее на детали, а также взял две алюминиевые кастрюли объемом по 3 литра стоимостью 500 рублей каждая, одну алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 700 рублей, две металлические сковороды стоимостью 650 рублей каждая. Все похищенные предметы ФИО6 сложил в мешок и беспрепятственно вышел из указанного дома, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 390 рублей.

Он же, ФИО6, в начале ноября 2020 г. находился в гостях у своей бабушки ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО6 решил совершить кражу из жилища по адресу: 

<

адрес>. Примерно в начале ноября 2020 г., точная дата не установлена, в 21 час 00 минут, ФИО6 взял с собой мешок и инструменты и направился к данному жилищу, зная о том, что там никто не живет, ФИО6 решил проникнуть в указанное жилище с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 21 часа 10 минут проник на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда с приемка водяной колонки с помощью ключей демонтировал поверхностный электронасос «BELAMOS XA06» стоимостью 2 500 рублей и положил его в мешок. Продолжая свой преступный умысел, ФИО6 подошел к двери домовладения, с помощью металлической трубы, которая находилась во дворе домовладения, сорвал навесной замок, после чего незаконно проник внутрь жилища ФИО3, где с помощью инструментов с отопительной трубы демонтировал циркуляционный насос «AQUATIUM», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 1 500 рублей и положил его в мешок. После этого ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрении.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

по факту хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний обвиняемого ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился по адресу: 

<

адрес>, у своей бабушки ФИО1 и дедушки ФИО2 Так как он нигде не работал и денежных средств у него не было, он решил похитить что-нибудь ценное из домовладения ФИО5, поскольку ему было известно, что в данном домовладении в последнее время никто не проживал. Примерно в 22 час 00 минут он взял с собой мешок, в который положил инструменты, необходимые для совершения хищения, а именно ражковые ключи разного размера и направился к домовладению ФИО5 Подойдя к указанному домовладению, предварительно осмотревшись и убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, он перелез через забор и подошел к окну домовладения, где вытащил оконную раму и проник внутрь жилища, чтобы найти в нем что-нибудь ценное. Оказавшись внутри, он осмотрелся и увидел циркуляционный насос «Belamos» системы отопления, который был закреплен возле труб отопления. Далее с помощью ражковых ключей он открутил данный насос и положил его в мешок. Затем, находясь в домовладении, он обнаружил две чугунные сковороды и три алюминиевые кастрюли разного объема: две по 3 литра и одна объемом 5 литров, которые находились в кухонной комнате, он их также положил в мешок. Кроме того, в кухонной комнате он обнаружил четырех конфорочную газовую плиту «GEFEST», которую он открутил и вытащил через выставленный оконный проем, после чего разобрал её. После того, как он вынес из домовладения всё похищенное, он вставил выставленную оконную раму обратно в оконный проём, чтобы скрыть следы преступления. В последствии все похищенное имущество он перенес к себе в домовладение, где все разобрал на детали, отделив цветной и черный металл. Через несколько дней, дождавшись автобуса, он с данным металлическими запчастями отправился в 

<

адрес>, чтобы сдать их в металлолом и выручить денежные средства. Данный металлолом он сдал в пункт приема металлолома около городской свалки на сумму около 1 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания (Т-1, л.д. 208-212).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ей в ходе судебного заседания, следует, что по адресу: 

<

адрес>, находится домовладение, которое она унаследовала после смерти своего отца ФИО5 Примерно в конце декабря 2020 г. она позвонила своей родственнице Свидетель №3, которая присматривала за домовладением и у нее были ключи от дома. В ходе телефонного разговора Свидетель №3 сообщила ей о том, что кто-то проник в принадлежащее ей жилище путем выставления окна, и похитил принадлежащее ей имущество. Когда она приехала в свое жилище, то обнаружила, что были похищены газовая плита «GEFEST» четырех конфорочная приобреталась 2016 году, циркуляционный насос «Belamos» приобретался в 2016 году, две кастрюли алюминиевых объемом 3 литра каждая, кастрюля алюминиевая объемом 5 литров, а также две металлические сковороды. Кто совершил данное хищение она не знала. В настоящее время домовладение по адресу: 

<

адрес>, пригодно для жилья. Размер причинённого ей ущерба в общей сумме 12 390 рублей является для неё значительным, поскольку она не работает, является 

<

данные изъяты> другого источника дохода она не имеет. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес>, находится домовладение, которое ранее принадлежало её родственнику ФИО5 После смерти ФИО5 в наследство вступила Потерпевший №2 В конце октября 2020 г. она приехала по вышеуказанному адресу с целью проверки сохранности имущества, ранее принадлежавшего ФИО5, но, зайдя на территорию домовладения, она обнаружила, что отсутствует остекление оконного проема в кухонной комнате. Открыв входную дверь своим ключом, она обнаружила, что в домовладении отсутствует газовая плита, циркуляционный насос отопления, две сковороды и три кастрюли. Кто совершил данное хищение, она не знает. Впоследствии, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2, она сообщила ей о факте хищения имущества из данного домовладения (Т-1, л.д. 216-217). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что в середине октября 2020 г. ФИО6 похитил из домовладения ФИО5 в 

<

адрес> циркуляционный насос отопления, кухонные предметы и газовую плиту, часть которых он разобрал на запчасти и 

<

данные изъяты> Сотрудники полиции показали ему фотографию данного гражданина. Данный гражданин неоднократно сдавал в их пункт приема металла металлические предметы. Сдавал он их без паспорта, так как был постоянным посетителем и постоянно пояснял, что паспорт забыл дома и в следующий раз привезет его. Вышеуказанные предметы ФИО6 сдавал примерно в третьей декаде октября 2020 г., на какую сумму он сдал эти предметы, он не помнит (Т-1, л.д. 182-183). 

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из домовладения по адресу: 

<

адрес>, циркуляционный насос «Belamos», газовую плиту «GEFEST», две кастрюлю алюминиевые объемом 3 литра каждая, кастрюлю алюминиевую объемом 5 литров и две металлические сковороды (Т-1, л.д. 160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 указала место хищения циркуляционного насоса «Belamos», газовой плиты «GEFEST», двух кастрюль алюминиевых объемом 3 литра каждая, кастрюли алюминиевой объемом 5 литров и двух металлических сковород (Т-1, л.д. 163-166); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого ФИО6 указал места в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда он совершил хищение циркуляционного насоса «Belamos», газовой плиты «GEFEST», двух кастрюль алюминиевых объемом 3 литра каждая, кастрюли алюминиевой объемом 5 литров и двух металлических сковород (Т-1, л.д. 201-203); 

- справкой ООО «Рынок», из которой следует, что по состоянию на январь 2021 г. среднерыночная стоимость бывших в употреблении циркуляционного насоса системы отопления составляет 1 800 рублей, четырех конфорочной газовой плиты – 7 590 рублей, двух кастрюль алюминиевых объемом 3 литра каждая – 1000 рублей, кастрюли алюминиевой объемом 5 литров – 700 рублей, двух металлических сковород – 1 300 рублей (Т-1, л.д. 243). 

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания являются полными, последовательными и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО6, а также с письменными материалами дела. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество Потерпевший №2 является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущество, подсудимый незаконно проник в принадлежащее Потерпевший №2 помещение дома, пригодного для постоянного проживания людей, то есть в жилище, довел свой преступный умысел до конца.

При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 имущество на общую сумму 12 390 рублей. При этом Потерпевший №2 не работает, является 

<

данные изъяты> в месяц и другого источника дохода она не имеет. Сама потерпевшая указывает, что причиненный ущерб является для неё значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

по факту хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний обвиняемого ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в первой декаде ноября 2020 г., точную дату он не помнит, он находился по адресу: 

<

адрес>, у своей бабушки ФИО1 и дедушки ФИО2 Так как он нигде не работает и у него сложилось тяжелое материальное положение, он решил совершить хищение чего-нибудь ценного из домовладения ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку знал, что ФИО4 находится у своих родственников в 

<

адрес>. В вечернее время он взял с собой мешок и направился к домовладению ФИО4, расположенному в 

<

адрес>. Подойдя к домовладению ФИО4, предварительно осмотревшись и убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, он перелез через забор и подошел к приямку из кирпича, который был накрыт деревянной крышкой. Открыв крышку, он увидел в приямке водяной насос. После этого он залез в данный приямок, вытащил электронасос марки «BELAMOS ХА06» и положил его в мешок. Затем он решил проникнуть в домовладение, чтобы найти еще что-нибудь ценное. Подойдя к входной двери домовладения, он увидел запорное устройство в виде навесного замка, после чего, осмотревшись, увидел около забора металлическую трубу, с помощью которой сорвал навесной замок. Далее он зашел в домовладение и, осмотревшись, в одной из комнат он обнаружил циркуляционный насос марки «AQUATIM», который был встроен в отопительную систему. Он демонтировал указанный циркуляционный насос с помощью ражковых ключей, которые он взял с собой из дома, после чего положил его в мешок. Потом он вышел из домовладения с похищенным имуществом, закрыл дверь, повесил обратно ранее сорванный замок и защелкнул его, после чего направился к себе домой. На следующее утро он разобрал данные насосы и вытащил из них медные моторы и алюминиевые корпуса, чтобы сдать в пункт приема металлолома, а лишнюю пластмассу выкинул. Дождавшись автобуса, он с данным цветным металлом отправился в 

<

адрес>, чтобы сдать данный металл, выручить денежные средства и потратить их в личных нуждах. Данный цветной металл он сдал в пункт приема металлолома около городской свалки на сумму около 2 350 рублей. Вырученные денежные средства, он потратил на продукты питания. В настоящее время он ущерб возместил полностью (Т-1, л.д. 208-212). 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе судебного заседания, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей мамой ФИО3 У её мамы в собственности имеется жилье, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. За домом каждый день присматривает Свидетель №2, которая проживает в данном хуторе. Дом является жилым, имеется отопление, электричество, окна, двери, дом закрывается на навесной замок. Ключ от домовладения она оставила Свидетель №2, которой разрешили входить в дом, чтобы посматривать за оставшимся имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Свидетель №2 заходила в дом и осматривала территорию двора. Все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения Свидетель №2 обнаружила, что отсутствует циркуляционный насос, который был встроен в трубы отопления в данном домовладении, а также на улице в приямке отсутствует электрический насос для подачи воды. Свидетель №2 позвонила её маме и сообщила о данном факте. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой поехала в ее жилище и обнаружила, что действительно из помещения кухни с трубы был снят циркуляционный насос, который она покупала за собственные денежные средства в 2014 году за 2500 рублей и дала своей маме на временное пользование. Двери и окна повреждений не имели, замок навесной был не поврежден, был закрыт. При осмотре приямка, который расположен на территории домовладения, она обнаружила, что отсутствует поверхностный электронасос «BELAMOS XA06». Данный электрический насос она покупала также за собственные денежные средства в 2018 году за 3 447 рублей и дала на временное пользование своей маме. С учетом износа в настоящее время оценивает стоимость циркуляционного насоса в сумме 1 500 рублей, стоимость электронасоса в сумме 2 500 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2020 г. ФИО3 попросила её присматривать за её домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, так как переехала жить к своей дочери в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она осматривала домовладение ФИО3, проверяла все ли имущество находится на месте, при посещении домовладения все имущество было на своих местах, все двери она закрыла и покинула домовладение. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она снова пошла на территорию данного домовладения, чтобы посмотреть все ли имущество находится на месте. Когда она зашла на территорию двора, то обнаружила, что двери хозяйственных построек открыты. При осмотре домовладения она обнаружила, что на отоплении отсутствует циркуляционный насос. Она по телефону сообщила о данном факте ФИО3 (Т-1, л.д. 50-51). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО6 похитил имущество Потерпевший №1, а именно циркуляционный насос и поверхностный элетронасос, которые примерно в начале ноября 2020 г. сдал в пункт приема металлолома, где он работает. После этого сотрудники полиции показали ему фотографию ФИО6 Он пояснил, что данный гражданин действительно неоднократно сдавал металл в их пункт приема металлолома. В ноябре 2020 г. он попросил принять у него детали, которые были в разобранном виде, при этом у ФИО6 паспорта с собой не было, так как он забыл его дома и пообещал привезти в следующий раз. Так как ФИО6 сдавал ранее у них различный металл, он принял у него цветной металл, на какую сумму уже не помнит (Т-1, л.д. 110-111). 

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из жилища по адресу: 

<

адрес>, циркуляционный насос «AQUATIUM» и электронасос «BELAMOS XA06», чем причинило ей материальный ущерб (Т-1, л.д. 8); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, и установлено место хищения водяного электронасоса «BELAMOS XA06», циркуляционного насоса «AQUATIUM» (Т-1, л.д. 9-14); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 добровольно сообщил о том, что в начале ноября 2020 г. по адресу: 

<

адрес>, он похитил из приямка водяной электронасос «BELAMOS XA06», а из жилища - циркуляционный насос «AQUATIUM» (Т-1, л.д. 104);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен навесной замок с ключом, изъятый с двери жилища по адресу: 

<

адрес>, установлено, что замок находится в исправном состоянии, для запирания пригоден (Т-1, л.д. 52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО6 указал, что с приямка он совершил хищение водяного электронасоса «BELAMOS XA06», а из жилища он похитил с отопительной трубы циркуляционный насос «AQUATIUM» (Т-1, л.д. 106-108);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал место откуда он совершил хищение водяного насоса «BELAMOS XA06» и циркуляционного насоса «AQUATIUM» (Т-1, л.д. 127-130); 

- справкой ООО «Рынок», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость бывших в использовании: поверхностного электронасоса «BELAMOS XA06» составляет 2 500 рублей, циркуляционного насоса «AQUATIUM» - 1 500 рублей (Т-1, л.д. 148); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, следов механического воздействия не обнаружено. Замок находится в исправном состоянии, для запирания пригоден (Т-1, л.д. 20-22).

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания являются полными, последовательными и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО6, а также с письменными материалами дела. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество Потерпевший №1 является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущество, подсудимый незаконно проник в принадлежащее ФИО3 помещение дома, пригодного для постоянного проживания людей, то есть в жилище, довел свой преступный умысел до конца.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

<

данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого ФИО6 в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО6 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО6 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО6 преступлений на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, судом не установлено.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО6, который на учете у врача-психиатра не состоит (Т-1, л.д. 224), 

<

данные изъяты> (Т-1, л.д. 223), положительно характеризуется по месту жительства (Т-1, л.д. 220, 222) и по месту обучения (Т-1, л.д. 221), 

<

данные изъяты> (Т-1, л.д. 190-192).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места обучения (Т-1, л.д. 220, 221, 222), 

<

данные изъяты> (Т-1, л.д. 233), 

<

данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – явку с повинной (Т-1, л.д. 104).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО6 наказания по каждому эпизоду преступной деятельности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО6 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем полагает назначить ему наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО6 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский»: 

- навесной замок с ключом, - возвратить законному владельцу;

- дактилоскопическую пленку со следом обуви, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать ФИО6 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский»: 

- навесной замок с ключом, - возвратить законному владельцу;

- дактилоскопическую пленку со следом обуви, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова