Дело № 12-342/2019

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2019 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майора полиции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, по адресу: М-7 «Волга» Подъезд к городу Ижевск 157км+580м 

<

адрес> УР превысила установленную скорость движения - на 102 км/ч, двигалась со скоростью 94 км/ч.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просила его отменить. В обоснование своих требований указала, на то, что не находилась за управлением транспортным средством. Транспортным средством управлял ФИО4

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, по адресу: М-7 «Волга» Подъезд к городу Ижевск 157км+580м 

<

адрес> УР превысила установленную скорость движения - на 52 км/ч, двигалась со скоростью 102 км/ч.

Из названного постановления, в материалах дела, однозначно судом делается судом о том, что превышение установленной скорости для движения было совершено именно автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что лицо, привлеченное к ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, соответствующий страховой полис в оригинале в суд не предоставила, ходатайств никаких не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что транспортное средство KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ находилось во владении другого лица, а не ФИО2 суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майора полиции № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майора полиции № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья С.Д.Гущина