Дело № 12-73 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 марта 2021 года г.Балаково 

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Долматова Т.В., 

при секретаре судебного заседания Коньковой Я.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2021 года, вынесенное инспектором ДПС 3-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» ЛДА 

установил:

19.01.2021 года инспектором ДПС 3-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» ЛДА было вынесено определение, согласно которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу определением, обратился с жалобой, в которой просит определение изменить. В обосновании жалобы указывается, что инспектором при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость, не учел метеорологические условия и дорожное покрытие, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство, и сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении ПДД, что противоречит требованиям закона. ФИО1 считает виновным в ДТП второго участника, который нарушил Правила дорожного движения (ПДД РФ).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что инспектором не должным образом были исследованы все обстоятельства происшествия, и вывод о его виновности сделан в нарушение требований КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, проверив доводы жалобы и материалы административного дела, судья пришел к следующему.

Согласно определения об отказе в возбуждении административного дела от 19.01.2021 года, установлено, что 19.01.2021 года в 18 часов 30 минут в г.Балаково 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия и дорожное покрытие, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО1 не обеспечил безопасность дорожного движения, что предусмотрено п.10.1 Правил дорожного движения.

В отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Выводы, изложенные в определении от 19.01.2021 года, сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных материалов, а именно схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО1, АИА., справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2 пояснил, что не был очевидцем ДТП 19.01.2021 года, приехал после звонка своего сына ФИО2 На место ДТП прибыл инспектор ГИБДД, который осмотрел место, составил схему, опросил его сына, а затем другого участника происшествия. При этом пояснил, что инспектор, по его мнению, осмотрел все поверхностно и не все необходимые сведения занес в схему.

Доводы жалобы о том, что в действиях второго участника ДТП имеются нарушения Правил дорожного движения, судья находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Виновность водителя АИА в данном деле не устанавливалась и должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1, а не в отношении водителя АИА

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ЛДА указал, что водитель ФИО1 не обеспечил безопасность дорожного движения, что предусмотрено п.10.1 Правил дорожного движения, то сеть сделал вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС 3-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» ЛДА от 19.01.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС 3-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» ЛДА от 19.01.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив указания, что ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в остальной части определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток.

Судья Т.В.Долматова