дело № 12-407/19

РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев жалобу представителя ООО СК «Статус» на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.04.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО СК «Статус» ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 10.04.2019 года об административном правонарушении генеральный директор ООО «СК Статус» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «СК Статус» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что судом полноценно и всесторонне не рассмотрены обстоятельства дела об административном правонарушении.

Представитель генерального директора ООО СК «Статус» ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещен, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав жалобу, материалы дела, суд находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 10.04.2019 года.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 10.04.2019 года об административном правонарушении генеральный директор ООО «СК Статус» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.04.2019 г. мотивировано следующим. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №л установлено нарушение генеральным директором ООО «СК Статус» требований, предъявляемых при управлении указанным МКД № 

Часть 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СК Статус», впоследствии чего вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с результатами проведенной проверки ООО «СК Статус» было направлено в адрес Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в течение 10 дней заявление о признании акта проверки ничтожным, ответ на которое до настоящего времени не поступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в прокуратуру Краснодарского края. 

Согласно ответу прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено обращение ООО «СК Статус» о непринятии государственной жилищной инспекцией Краснодарского края мер по рассмотрению возражений на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Так, установлено, что ООО «СК Статус» ДД.ММ.ГГГГ направил возражения на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание в инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом установлено, что государственной жилищной инспекцией допущено нарушение требований ч. 4 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поскольку акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № направлен в адрес ООО «СК Статус» по истечении 30 дней. 

Так, согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

На основании ч. 1 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Так, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № бал направлен в адрес ООО «СК Статус» по истечении 30 дней, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу положения ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении участвовал, однако предоставить материалы в подтверждение доводов не мог, ввиду их отсутствия на момент рассмотрения дела, что не было принято во внимание судом первой инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела не рассмотрены полноценно и всесторонне.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а так же иными документами.

На основании требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положением п. 13 указанного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 10.04.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.23.3. КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СК Статус» ФИО1, – отменить.

Производство по делу в отношении генерального директора ООО «СК Статус» ФИО1, прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья