16RS0051-01-2023-012714-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-670/2024

11 апреля 2024 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой, 

при секретаре судебного заседания М.И. Ульяновой, 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 

<

дата изъята> ФИО1 обратилась за услугой по ремонту принадлежащего ей автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер» государственный номер 

<

номер изъят> к ФИО6, поскольку автомобилю требовался ремонт, а именно коробка передач переключалась рывками и периодически показывала ошибку.

Осмотрев автомобиль, ответчик сообщил истцу, что необходим ремонт, и назвал предварительную сумму ремонта – 60 000 рублей.

Истец оставила автомобиль у ответчика по адресу: 

<

адрес изъят>, корпус 2. 

Через несколько дней ответчиком была озвучена окончательная сумма за ремонт в размере 117 000 рублей.

<

дата изъята> истец ФИО2, являющийся гражданским мужем ФИО1, перечислил ответчику 50 000 рублей, 

<

дата изъята> ФИО1 перечислила ответчику 50 000 рублей, а 

<

дата изъята> ФИО1 дополнительно перечислила ответчику 16 800 рублей. 

ФИО1 несколько раз приезжала к ответчику, чтобы забрать отремонтированный автомобиль, однако неисправность так и не была устранена. 

Поскольку ответчик отказался вернуть денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, а ремонт автомобиля не был произведен, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 66 800 рублей, в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в пользу ФИО1 в размере 3 559 рублей 05 копеек, в пользу ФИО2 в размере 2 869 рублей 85 копеек; компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 5 000 рублей, в пользу ФИО2 4 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере по 400 рублей в пользу каждого истца; расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 2 611 рублей, в пользу ФИО2 в размере 2 086 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда. 

Протокольным определением от 29 января 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Протокольным определением от 13 февраля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель КазанцевАлексей ФИО7.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. От представителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её участием в другом процессе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО3, ИП ФИО4 никаких доказательств не представлено.

Представителем ответчика ФИО6 – ФИО9 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её участием в другом процессе, однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представлены.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и его представителя, третьих лиц причины неявки которых суд признает неуважительными. При этом, суд исходит из того, что судебное разбирательство по данному дело приняло затяжной характер и его отложение по причине неявки в судебное заседание указанных лиц приведет к затягиванию процесса, тем самым, нарушив, разумные сроки рассмотрения дела.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> ФИО1 обратилась ФИО6 для ремонта транспортного средства, марки «Митцубиси Аутлендер», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

номер изъят> (VIN).

Со слов истца ФИО1 данный автомобиль на момент проведения ремонта находился в собственности у её отца – ФИО3, а в фактическом владении и пользовании у неё.

Из сведений представленных Управлением МВД России по 

<

адрес изъят> следует, что вышеуказанное транспортное средство в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> находилось в собственности у ФИО3, с 

<

дата изъята> по настоящее время у ФИО5.

Согласно пояснениям истца, она обратилась к ответчику за ремонтом, поскольку коробка передач в автомобиле переключалась рывками и периодически показывала ошибку. 

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в конце января 2023 года к нему обратился истец за ремонтом автоматической трансмиссии коробки передач (вариатор) транспортного средства в связи с возникающими толчками в автомобиле при переключении передач с паркинга при движении вперед. Ответчиком было предложено произвести дефектовку коробки. Работа по ремонту оценена в 116 800 рублей. Ответчиком были приобретены новые конусы и заказана услуга по их обтачке. Для того чтобы поменять конусы нужно было полностью слить масло и залить новое, так как в нем были стружки. Фактически ответчиком были закуплены комплект конусов, фильтр, комплект прокладок и сальников, клапан насоса и произведены работы по замене конусов, фильтров, ремня, слив и залив масла. Также истец был предупреждён, что автомобиль имеет дефекты в ходовой части, которые нужно устранять, однако данные работы ответчик не выполняет. Автомобиль истец забрала в феврале 2023 года.

Согласно расходной накладной 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, покупателем «ФИО6» у поставщика «Авто Империя» были приобретены: масло CVT NS 2 на сумму 12 000 рублей; фильтр АКПП МFT2016 на сумму 3 200 рублей; комплект прокладок и сальников на сумму 10 200 рублей; ремень CVT на суму 40 000 рублей; клапан насоса на сумму 3 400 рублей. Всего приобретен товар на общую сумму 68 800 рублей.

Из акта об оказании услуг №НФФР-62293 от 

<

дата изъята> следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 оказаны услуги заказчику «ФИО6» услуги по переборке конусов на сумму 8 000 рублей, что в том числе подтверждается квитанцией к заказу-наряду №НФ-62293 от 

<

дата изъята>, с использованием расходного материала комплекта конусов JF011 на сумму 25 000 рублей, что подтверждается расходной накладной к заказу-наряду №НФ-62293 от 

<

дата изъята>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом ФИО1 на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 116 800 рублей: чек по операции от 

<

дата изъята> на сумму 50 000 рублей плательщик «ФИО2 Е.»; чек по операции от 

<

дата изъята> на сумму 50 000 рублей плательщик «ФИО1 Н.»; чек по операции от 

<

дата изъята> на сумму 16 800 рублей плательщик «ФИО1 Н.», что не отрицается ответчиком.

Таким образом, истцы, осознавая последствия, добровольно, неоднократно перечисляли на банковский счет ФИО6 денежные средства во исполнение обязательств по оплате работ, производимых ФИО6 и расходов на приобретение материалов.

В рассматриваемом случае, судом установлено наличие между истцом ФИО1 и ФИО6 договорных правоотношений. Ввиду изложенного довод истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств от истцов подлежит отклонению.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства исключают основания считать перечисленные истцом на банковский счет ответчика денежные средства неосновательным обогащением последнего.

Обстоятельства выполнения работ, их качества, покупки материалов и т.п., предметом рассмотрения спора, ответчиком по которому является ФИО6, не являются. 

На основании изложенного, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истцов и отсутствие правовых оснований для такого приобретения, истцами не доказан, то оснований для применения судом норм о неосновательном обогащении не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, что не лишает истца права обратиться в суд с иском по иным основаниям.

В виду отказа в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд 

<

адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда 

<

адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата изъята>.