Дело № 2-117/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Н.М. Шаповаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. 

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 184 210 рублей 53 копейки под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих условиях: «несвоевременности любого платежа по договору…». Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1680 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на 25 января 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2056 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 223 100 рублей. По состоянию на 25 января 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 500 463 рубля 42 копейки, из них: просроченная ссуда 113 095 рублей 16 копеек; просроченные проценты 48 347 рублей 72 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 217 821 рубля 42 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 121 199 рублей 12 копеек; комиссия за смс-информирование 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 463 рубля 42 копейки, а так же сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 204 рубля 63 копейки. 

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка, не возражал простив вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Заявила ходатайство о применении последствий срока исковой давности и снижении неустойки, которую считает несоразмерной.

Изучив материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы (ч. 1 ст. 310 ГК РФ (часть первая).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>). 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № на сумму 184 210 рублей 53 копейки под процентную ставку 33 % годовых на срок 60 месяцев с правом досрочного погашения. 

Кредитным договором №, заключенным между банком и ФИО1, предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет 6 303 рубля 69 копеек. 

Согласно раздела В сумма кредита была предоставлена на банковский счет № открытый в Филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Раздела Б договора при нарушении срока уплаты кредита, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользования кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ФИО1 условия кредитного договора нарушила, сумма задолженности по состоянию на 25 января 2019 года составляет 500 463 рубля 42 копейки, из них: просроченная ссуда 113 095 рублей 16 копеек; просроченные проценты 48 347 рублей 72 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 217 821 рубля 42 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 121 199 рублей 12 копеек; комиссия за смс-информирование 0 рублей.

Наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 25 января 2019 года, а также выпиской по операциям на счете и не оспаривается ответчиком. 

Ответчиком собственного расчета в подтверждение возражений на иск в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у заемщика задолженности перед истцом по данному денежному обязательству.

Из материалов дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, что подтверждается расчетом и выпиской по операциям на счете, в этой связи суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика образовавшуюся кредиторскую задолженность. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который согласно положения ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что от ФИО1 последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал со дня невнесения заемщиком очередного платежа, которым согласно графику внесения платежей является – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по последнему платежу начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском истец обратился в суд (поступил в электронном виде в Долинский городской суд) ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, задолженность по основному долгу ФИО1 составляет 81 185 рублей 30 копеек, задолженность по процентам 20 269 рублей 20 копеек. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 217 821 рубля 42 копейки и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 121 199 рублей 12 копеек, суд приходит к следующему.

ПАО ИКБ «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 общую задолженность 500 463 рубля 42 копейки, из них: просроченная ссуда 113 095 рублей 16 копеек; просроченные проценты 48 347 рублей 72 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 217 821 рубля 42 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 121 199 рублей 12 копеек; комиссия за смс-информирование 0 рублей. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в виду ее несоразмерности и применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что указанная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является завышенной и подлежит уменьшению.

Суд принимает во внимание, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ кредиту, с мая 2015 года имела место просрочка платежей, однако, до января 2019 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, размера процентной ставки неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, наличие несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание размера неустойки в заявленном Банком размере в данном случае приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, суд снижает размер неустойки, определяя к взысканию неустойку в размере 70 000 рублей, так как полагает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

Так как ФИО1 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняет, доказательств свидетельствующих об обратном, как того требуют положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 задолженность в размере 221 454 рубля 50 копеек, из них: просроченная ссуда 81 185 рублей 30 копеек; просроченные проценты 20 269 рублей 20 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов 70 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату государственной пошлины истцом, в сумме 8 204 рублей 63 копейки подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы суд признает необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 454 (сто семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, в том числе: просроченная ссуда 81 185 (восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 30 копеек; просроченные проценты 20 269 (двадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 20 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 414 (пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья М.П. Повракова