дело № 2-271/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 марта 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

А.Ю.> к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор в форме индивидуальных условий предоставления кредита по программе «Автоплюс», по которому истцу предоставлен кредит в размере 992615 руб. 01 коп. под 25,9 % годовых на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев. В договоре указаны цели предоставления кредитных средств, в том числе 172715 руб. 01 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования и 9900 руб. на оплату премии по договору публичной аферты об оказании услуг VIP-assasistance. Вместе с тем, типовой договор не предусматривает возможности отказаться от данных услуг, соответственно они являются навязанными потребителю, а кроме того ответчик не предоставил права свободного выбора страховой компании по договору страхования. При выдаче кредитных средств указанные суммы удержаны банком, однако в пользу страховой компании не перечислены, таким образом, истец понес убытки, а ответчик неосновательно обогатился на данные суммы. На основании этого, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 172715 руб. 01 коп. – убытки по личному страхованию, 9900 – убытки по оплате услуги VIP-assasistance, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17253 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2 не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки не сообщили. 

Ранее 02.03.2017 года ни ФИО1, ни её представитель не явились в суд на судебное заседание, о причинах неявки не сообщили. Представителем истца по доверенности ФИО2 28.02.2017 года направлено в суд заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Таким образом, истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.03.2016 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, в котором указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах, по смыслу указанных положенной закона, а также с учетом имеющегося в материалах дела заявления представителя истца ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения, у суда имеются основания для оставления указанного искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 

<

А.Ю.> к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, - оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову.

В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение подлежит отмене по его ходатайству.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку может быть отменено вынесшим его судом, и не лишает истца права повторного обращения с иском в суд. 

Судья Д.Г. Капошко