Дело № 2-274/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 26 октября 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

Установил:

Истец – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 404764,74 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 22,9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства № от 31 марта 2015 года с ФИО2, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора. ФИО1 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, просрочка началась с 30 апреля 2015 года. По состоянию на 26 июля 2017 года общая задолженность по кредитному договору составляет 3975404,37 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 404764,74 руб., задолженность по уплате процентов – 196048,08 руб., неустойка – 3374591,55 руб. Однако Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил неустойку до 15000 рублей, и при таких обстоятельствах просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2015 года в размере 615812,82 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 404764,74 руб., задолженность по уплате процентов – 196048,08 руб., неустойка – 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9358,13 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4). 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и высылке копии решения суда, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки до 500 рублей, полагая сумму неустойки в размере 15000 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (л.д. 67, 69-70).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена с учетом положений ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, какие-либо ходатайства суду не представила, об уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 66, 68). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину ее неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика ФИО2 как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Исследовав представленные материалы дела, ходатайство ответчика ФИО1, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 25 марта 2015 года обратилась с заявлением на предоставление потребительского кредита в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ФИО2 в указанный Банк в эту же дату представила анкету поручителя (л.д. 13-14, 15-16). 

Из указанного заявления ФИО1, индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» (л.д. 20-25) следует, что между «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 31 марта 2015 года заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия до 31 марта 2020 года включительно, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 404764,74 руб., с процентной ставкой 22,970 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика ФИО1 обеспечивается неустойкой в соответствии с п. 12 договора, а также договором поручительства № от 31 марта 2015 года, заключенным Банком с ФИО2

В соответствии с договором поручительства № от 31 марта 2015 года, заключенным «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ФИО3, предметом поручительства является обязанность ФИО2 отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед Банком, возникающих из договора № от 31 марта 2015 года (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 3.1 договора поручительства ФИО2 (поручителю) хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек, по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель согласен со всеми условиями кредитного договора. Договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 марта 2023 года включительно (л.д. 26-32).

Подписав заявление-оферту на заключение договора потребительского кредитования, ФИО1 была ознакомлена с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08 июня 2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменен на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) соответственно (л.д. 38-42). 

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику ФИО1 на открытый счет № в размере 404764,74 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10). 

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения кредитного обязательства не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность с 30 апреля 2015 года, Банком также начислена неустойка (л.д. 8-9, 10).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 22 % годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако указанные требования ответчиками не выполнены (л.д. 11, 12, 45-46). 

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предъявляя данные требования также к поручителю – ФИО2 в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, а также заключенным кредитным договором и заключенным договором поручительства. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 26 июля 2017 года составляет 3975404 рубля 37 коп., из которых: 404764,74 руб. – задолженность по основному долгу; 196048,08 руб. – задолженность по процентам; 3374591,55 руб. – пеня.

Представленный истцом расчет произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора. С указанными условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна поручитель ФИО2, заключившая в исполнение указанного кредитного договора соответствующий договор поручительства. 

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Заключая договор, ФИО1 согласилась с его условиями, приняла их и, следовательно, взяла на себя обязательства исполнять условия договора. 

Ответчик ФИО2 согласилась со всеми условиями кредитного договора, обязалась нести с заемщиком ФИО1 солидарную ответственность перед Банком.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности по основному долгу и договорным процентам, ответчиками суду не представлены. Сумма задолженности в данной части не оспаривается ответчиками. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение кредитного обязательства составляет 3374591,55 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором о потребительском кредитовании, заключенным банком и заемщиком ФИО1, является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе факт невнесения ни одного платежа во исполнение взятых на себя кредитных обязательств ответчиком ФИО1, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает необходимым рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из размера просроченных задолженности по основному долгу и по процентам (в общей сумме 600812,82 рублей), размера ключевой ставки, установленной Банком России (средний размер ключевой ставки на момент подачи иска составляет 10,8%), периода просроченной задолженности (819 дней – с 30 апреля 2015 года по 26 июля 2017 года):

(600812,82 руб. х 10,8 % : 365 дней) х 819 дней = 145597 рублей 52 копейки.

При этом Банк, воспользовавшись своим правом, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 15000 рублей. 

В связи с изложенным, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки по убеждению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки до 500 рублей удовлетворению не подлежит. 

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2015 года в размере 615812 руб. 82 коп., из которых: 404764 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 196048 руб. 08 коп. – задолженность по уплате процентов, 15000 руб. – неустойка. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9358,13 руб., определенном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уплаченной истцом по платежному поручению № от 08 июня 2017 года (л.д. 6). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2015 года в сумме 615812 (Шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 82 копейки, из которых: 404764 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 196048 руб. 08 коп. – задолженность по уплате процентов, 15000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9358 (Девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 31 октября 2017 года. 

Председательствующий И.А. Корнев