Судья Гурская А.Н. Дело № 33-627/2026 (33-11118/2025)

(2-741/2025)

25RS0030-01-2025-001220-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Гавриленко И.С., Симоновой Н.П.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 28.10.2025, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения истца ФИО1 её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», указав, что на основании трудового договора от 18.10.2018 работала у ответчика в должности .... Также, на период декретного отпуска другого врача, выполняла по совместительству работу ... взрослой поликлиники. 09.09.2024 истец написала заявление об отказе от доплат за совмещение, поскольку была огорчена маленькой зарплатой. 16.09.2024, после выхода из отпуска, по договоренности с ответчиком, истец продолжила выполнять работу по приёму во взрослой поликлинике, при этом оплата производилась только за работу в педиатрическом отделении, в связи с чем, истец считает, что между сторонами имели место фактические трудовые отношения в должности ... по совместительству в объеме 0,4 ставки. Кроме того, в период с 30.04.2023 по 13.02.2025, истец дополнительно выполняла работу по совместительству в объеме 0,4 ставки ..., которая отсутствовала в штате. С учетом изложенного, истец просила: - установить факт трудовых отношений между истцом и КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» в должности врача-невролога поликлиники по совмещению в объеме 0,4 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика заключить дополнительное трудовое соглашение в должности ... поликлиники по внутреннему совместительству в объеме 0,4 ставки с 16.09.2024 по 13.03.2025; - установить факт трудовых отношений между истцом и КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» в должности ... по внутреннему совместительству в объеме 0,4 ставки с 30.04.2023 по 13.02.2025, обязав ответчика заключить дополнительное трудовое соглашение в должности ... по внутреннему совместительству в объеме 0,4 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» в пользу истца задолженность по заработной плате за совмещение 0,4 ставки должности ... поликлиники в размере 131 289,66 руб., за совмещение 0,4 ставки должности ... - 175 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы - 173 351,44 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает неверным вывод суда о недоказанности выполнения работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, поскольку были заявлены требования о взыскании доплаты за совмещение, что предполагает оплату дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой. Указывает о неверном выводе суда об отсутствии в структуре КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» разделения на взрослое и педиатрическое отделения, при этом суд не проверил фактическое количество ставок .... Отказывая в установлении факта работы в должности медсестры, не установлено, кто фактически исполнял данную работу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылалась на необоснованность доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, по причине нахождения в отпуске, произведена замена судьи Рябенко Е.М. на судью Симонову Н.П., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом истец пояснила, что объем 0,4 ставки по должности ... определен исходя из приёма взрослых пациентов в поликлинике в понедельник и вторник, который осуществлялся в другом кабинете, расположенном не в педиатрическом отделении. Доказательств приема пациентов в поликлинике в марте 2025 г. не имеется, возможно в это время она взрослых пациентов не принимала.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что истец ошибочно считает, что в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» есть разные должности «врача-нарколога». Разделения на детского и взрослого врача-невролога не имеется. В штатном расписании на 2025 г. в КГБУЗ имелось 2 ставки «...» в структурном подразделении поликлиника (1 ставка в поликлинике и 1 ставка в педиатрическом отделении поликлиники). Разделение в штатном расписании поликлиники на структурные подразделения не влияет на установленную проф.стандартом трудовую функцию. С 03.08.2023 по 10.11.2025 ... поликлиники ФИО7 находилась в отпуске по уходу за ребенком, в этот период с 09.09.2024 по 13.01.2025 данная ставка была не занята, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения о совмещении, работу в объеме 0,5 ставки по должности ... поликлиники выполнял врач ФИО8 По трудовому договору с истцом она работала на 1 ставку врача-невролога, продолжительность рабочего времени в неделю составляла 38,5 часов, или 7,7 часов в день. Исходя из норматива приема пациентов, истец в период с сентября 2024 г. по февраль 2025 г. принимала взрослое и детское население в пределах рабочего времени установленного на одну ставку врача, за исключением декабря 2024 г., за который ответчик произвел начисление стимулирующих выплат в размере 20 571,44 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, на основании трудового договора № 13280 от 18.10.2018, дополнительного соглашения от 31.03.2020, принята на работу в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» на 1,0 ставку по должности ... в педиатрическое отделение поликлиники. Договор заключен на неопределенный срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты за выполнение дополнительной работы по должности ... поликлиники, суд первой инстанции, исходил из того, что в структуре КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» имеется подразделение поликлиника, без разделения на взрослое и педиатрическое отделения, при этом ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата по условиям трудового договора исходя из одной ставки ... за фактически отработанное время. Также судом указано на отсутствие доказательств установления работодателем истцу дополнительной работы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из штатного расписания КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» на 2025 г. следует, что в больнице имеется «Педиатрическое отделение поликлиники» с одной ставкой «...», которую по трудовому договору занимала истец. Также имеется одна ставка «...» в «Поликлинике», которую занимала ФИО7, находившаяся с 03.08.2023 по 09.11.2025 в отпуске по уходу за ребенком (приказы №№бс, №).

09.01.2024 от истца на имя главного врача КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» подано заявление о доплате за совмещение в размере 100% ... поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО7 На данном заявлении имеется подпись «Согласовано».

23.01.2024 приказом №Д истцу с ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО7, установлена доплата за совмещение должностей ... поликлиники КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» в размере 100% оклада по ПКГ в сумме 23 161 руб.

09.09.2024 ответчиком прекращена выплата доплаты за совмещение, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от истца заявления, в котором она просила прекратить все доплаты за совмещение, поскольку согласна выполнять обязанности только по основному трудовому договору.

13.01.2025 между работником ФИО8 и КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» заключено соглашение, по условия которого ФИО8 выполняет дополнительную работу по должности «...» поликлиники в объеме 0,5 ставки, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО7

Согласно представленным ответчиком документам, за период с сентября 2024 г. по март 2025 г. ФИО1 выполняла работу по ставке ... поликлиники по приему взрослого населения: 2024 г. сентябрь - 6%, октябрь - 20%, ноябрь - 21%, декабрь - 36%, 2025 г. январь - 12%, февраль - 17%, март - 0% (л.д. 49, 170-171).

Таким образом, из материалов дела установлено, что истец с 01.01.2024 по февраль 2025 г. выполняла дополнительную работу по совмещению по должности ... поликлиники, при этом с 09.09.2024 ответчик прекратил истцу доплату за выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором.

Сведений о том, что ответчиком отменен приказ № 56Д от 23.01.2024 об установлении доплаты за совмещение должности ... поликлиники, с которым истец была ознакомлена, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2. Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии, должности (ч. 2 ст. 60.2. Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В силу ч. 2 ст. 151 Трудового кодекса РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает, при этом несоблюдение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника на оплату такой работы.

Довод ответчика о том, что за декабрь 2024 г. истцу произведена доплата за совмещение в январе 2025 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку в расчетном листке за январь 2025 г., отсутствуют сведения о доплате за работу по совмещению по должности врача-невролога поликлиники.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком по требованию суда апелляционной инстанции не предоставлены сведения о начислениях заработной платы, контр расчеты, расчетные листы за спорный период, в связи с чем, судебная коллегия исходит из предоставленных в деле документов и доводов истца в данной части.

Из дела усматривается, что в 2024 г. оклад ПКГ ... составлял 23 161 руб., в связи с чем, размер доплаты за 0,4 ставки составит 13 896,60 руб. (40% от оклада = 9 264,40 руб. + 4632,20 руб. (РК 20% и ДВ 30%)). С января 2025 г. размер оклада составил 30 330 руб. (что следует, из соглашения о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, доплата за 0,4 ставки составит 18 198 руб. (40% от оклада = 12 132 руб. + 6 066 руб. (РК 20% и ДВ 30%)).

Таким образом размер доплаты за совмещение составит 91 982,40 руб. (55 586,40 руб. (13 896,60 х 4 мес.(сентябрь - декабрь 2024 г.) + 36 396 руб. (18 198 х 2 мес. (январь, февраль 2025 г.)), который подлежит взысканию с ответчика, решение в данной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания доплаты по расчету истца, поскольку из него следует, что он произведен из неверного оклада 59 677,13 руб., кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения дополнительной работы в марте 2024 г.

Размер компенсации, предусмотренный ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 48 320,69 руб., который подлежит взысканию с ответчика, решение в данной части отмене.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Поскольку трудовые права истца были нарушены работодателем, судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, а также степень нарушенного права, считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., решение в данной части отмене.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере, судебная коллегия не находит.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и компенсации морального вреда с ответчика в доход администрации Хасанского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина 8 209 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в оставшейся части по доводам апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции отказывая истцу в установлении факта трудовых отношений и взыскании доплаты по должности ..., верно исходил из того, что у ФИО1 отсутствует необходимое профессиональное образование для выполнения работы по данной должности. Доказательств исполнения должностных обязанностей среднего медицинского персонала в заявленном объеме, истцом не представлено.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение по должности ... поликлиники по совмещению в объеме 0,4 ставки с 16.09.2024 по 13.03.2025, поскольку на дату обращение с иском в суд, трудовые отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем данные действия не повлекут восстановления трудовых прав истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 28.10.2025 отменить в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должности врача-невролога поликлиники, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» (...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) доплату за совмещение по должности «...» в размере 91 982,40 руб., компенсацию за задержку выплаты 48 320,69 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» в доход администрации Хасанского муниципального округа государственную пошлину 8 209 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026

Председательствующий

Судьи