ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 761 от 25 июля 2024 года,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО2 – ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершённого им при следующих, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 21 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 02 мая 2023 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 04 мая 2024 года около 11 часов 19 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «LADA ... следуя по перекрестку улиц Ворошилова и Суворова г. Каменки Пензенской области, не выбрав необходимую безопасную дистанцию совершил дорожно-транспортное происшествие около дома № 8А по ул. Ворошилова в г. Каменке Пензенской области, а именно произвел столкновение с автомобилем марки «RENAULT ..., после чего сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области доставлен в ОМВД России по Каменскому району, где с применением технического средства измерения марки «Alkotest 6810» заводской номер ARAA-0681 был зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,67 мг/л. 

Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2, который после разъяснения ему права ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, порядка и последствий производства дознания в сокращённой форме, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство подсудимого было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, вину свою признаёт полностью, не оспаривает оценку деяния, приведённого в обвинительном постановлении.

Защитник адвокат Кульдиватова Т.В. не оспаривает предъявленное ФИО2 обвинение.

Государственный обвинитель возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не заявил.

Возражения от сторон против дальнейшего производства по данному делу, в связи с производством дознания по нему в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: чистосердечное раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел. 

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Каменскому району характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д. 104), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109, 110), проходил срочную военную службу. 

ФИО2 совершено впервые умышленное преступление, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, молодой возраст, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усмотрел.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Согласно п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «LADA ..., хотя формально зарегистрирован на ФИО1 (являющегося родственником подсудимого), фактически приобретен подсудимым ФИО2 и находился с 28 февраля 2023 года только в его фактическом владении и пользовании, он нес бремя содержания данного транспортного средства. В связи с изложенным и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при наличии у суда достоверных сведений о том, что на момент совершения преступления автомобиль марки «LADA ..., принадлежал ФИО2 и был использован последним при совершении преступления, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание – двести сорок часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью от 04.05.2024 – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «LADA ..., зарегистрированный на имя ФИО1, находящийся в фактическом владении и пользовании осужденного ФИО2, хранящийся на стоянке ОМВД России по Каменскому району, – конфисковать в собственность государства на основании ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий