П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой Н.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Новокуйбышевска Федотчева Д.О., подсудимого ФИО4, защитника Митришкиной Е.А., потерпевших ФИО3, Потерпевший №2, при помощнике судьи Семеновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-134/2020 (УИД 

<

№>) в отношении:

ФИО4 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 2 ст. 161, п.«в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28.11.2019 года в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО4, проходя мимо дома 2 по пр.Победы, г.Новокуйбышевска, Самарской области, увидел находящегося там ранее ему незнакомого - ФИО3 и предположил, что у последнего могут находиться при себе денежные средства, которые можно похитить.

В этот момент, у ФИО4 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно, на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3

ФИО4 с целью реализации своего преступного корыстного умысла решил отвести ФИО3 в место с наименьшим скоплением людей, и, подойдя к последнему, сообщил тому заранее выдуманную историю о том, что ФИО3 похож на лицо, похитившее, принадлежащее ему имущество, и для его опознания очевидцами им необходимо пройти к гаражам. 

ФИО3, поверив ФИО4, и не догадываясь о его истинных преступных намерениях, проследовал вместе с ним к гаражам, расположенным напротив общежития по адресу: 

<

Адрес>. 

Находясь возле вышеуказанных гаражей, в вышеуказанный период времени, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, под предлогом обнаружения имущества, якобы похищенного у него, стал требовать от последнего показать содержимое его карманов. 

ФИО3 достал из кармана куртки, находящейся на нем, свою визитницу, с находящимися в ней денежными средствами. В этот момент, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выхватил из рук ФИО3 указанную визитницу, осмотрел ее содержимое, где обнаружил и откуда достал денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО3, которые забрал себе, таким образом, открыто похитив их, а саму визитницу выкинул там же в гаражи.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО4 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 15000 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

05.02.2020г. в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО4, проходя мимо дома 27 по ул. Миронова, г. Новокуйбышевска, Самарской области, увидел находящегося там же ранее ему незнакомого Потерпевший №2 и предположил, что у последнего могут находиться при себе денежные средства, которые можно похитить.

В этот момент, у ФИО4 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно, на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, из одежды, находящейся при нем.

ФИО4, с целью реализации своего преступного корыстного умысла и облегчения совершения преступления, решил отвести Потерпевший №2 в место с наименьшим скоплением людей и, подойдя к последнему, сообщил тому заранее выдуманную историю о том, что Потерпевший №2 похож на лицо, похитившее принадлежащее ему имущество и для проверки данного факта необходимо пройти в ближайший двор. Потерпевший №2, поверив ФИО4, и не догадываясь о его истинных преступных намерениях, проследовал вместе с ним к трансформаторной будке, расположенной возле дома 9 по ул. Кирова, г. Новокуйбышевска, Самарской области.

Находясь возле указанной трансформаторной будки, в вышеуказанный период времени, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, под предлогом найти свое имущество, якобы похищенное у него, попросил Потерпевший №2 продемонстрировать содержимое одежды, находящейся на нем, Потерпевший №2 заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, выполнил его просьбу. 

После чего, ФИО4, не желая отказываться от достижения преступного результата – завладения чужим имуществом, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, под предлогом принесения извинений за созданные неудобства, приобнял Потерпевший №2, при этом незаметно для последнего вытащил из внутреннего кармана надетой на Потерпевший №2 куртки денежные средства в сумме 18 000 рублей, принадлежащие последнему, таким образом, тайно похитив их. 

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО4 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ вину признал частично и показал, что в ноябре 2019 года он находился в г. Новокуйбышевске, шел по пр. Победы. Он, встретив ФИО3, сказал ему, что у него украли сумку с деньгами, сказал ему отойти во двор дома, для того, чтобы тот показал ему, что у него нет его денег. Потерпевший ФИО3 согласился. Он добровольно прошел с ним, сам показал свою визитницу. Он взял ее в руки, когда потерпевший отвернулся, он достал оттуда деньги, как впоследствии оказалось 15 тыс. рублей, а визитницу выбросил. Он ушел, забрав деньги с собой. Деньги он потратил на собственные нужды. Физическое насилие он в отношении ФИО3 не применял, угроз в его адрес не высказывал. В феврале 2020 года он находился в г. Новокуйбышевске на ул. Миронова. Потерпевшего Потерпевший №2 он встретил в р-не ул. Миронова, сказал ему, что у него украли сумку с деньгами. Он сказал Потерпевший №2, что он похож на человека, который украл его деньги. Потом он предложил Потерпевший №2 пройти во двор, чтобы проверить нет ли у того его денежных средств. Потерпевший №2 пошел с ним, показал ему карманы, а когда он приобнял Потерпевший №2, он в этот момент достал деньги из кармана. В ходе опознаний оба потерпевших его опознали. Ущерб потерпевшим он возместил в полном объеме. Преступления совершил в связи с тяжелым материальным положением.

Потерпевший ФИО3 показал, что точную дату не помнит, примерно в январе- феврале 2020г. в 10-11 часов он направлялся на городской рынок. До этого он снял в банкомате денежные средства в размере 15 000 рублей, поскольку получил аванс. К нему подошел ФИО4. Он сказал, что у него украли барсетку из машины и попросил пройти с ним к гаражам, чтобы на него посмотрела женщина, которая якобы видела преступников. Он согласился пройти. Когда они подошли к гаражам, ФИО4 спросил, есть ли у него что-то с собой. Он ответил, что у него с собой есть визитница, в которой находятся деньги в сумме 15 000 рублей и паспорт. Он достал визитницу, держал её в руке. Потом все произошло очень быстро и он даже не понял в какой момент ФИО4 вытащил из неё деньги и бросил визитницу в гаражи. Он побежал, чтобы поднять визитницу, а в этот момент ФИО4 с деньгами скрылся. Он поднял свою визитницу, но денег там не обнаружил, после чего обратился в полицию. Позже в полиции проводилось опознание, он ФИО4 опознал. Ущерб ФИО4 ему возместил полностью, претензий к нему не имеет. Физическую силу или иное воздействие ФИО4 к нему не применял, к гаражу не придавливал, только слегка тронул в область груди, угрозы не высказывал, он сам добровольно показал ему визитницу, чтобы подтвердить, что он ничего у него не брал. Как он вытащил его деньги он не видел. Ущерб в размере 15 000 рублей является для него незначительным.

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого, его защитника, потерпевшего в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28.11.2019 в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов он проходил мимо 

<

...>. Он направлялся из дома 24 по пр. Победы 

<

...> в сторону ул. Горького д. 41. Проходя мимо 

<

...> к нему подошёл ранее ему неизвестный мужчина на вид 40 – 45 лет, рост 180 см, крупного телосложения, был одет в вязаную шапку черного цвета, куртку зимнюю болоньевую темного цвета, штаны темного цвета. Мужчина не представляясь, подошел к нему и сообщил, что у того из автомобиля украли барсетку с денежными средствами и документами, при этом попросил проследовать с ним к гаражам, расположенным за домом. Также мужчина пояснил, что около гаражей находится женщина, которая видела преступников и которая описала их и по приметам он похож. Мужчина попросил проследовать с ним, для того, чтобы женщина посмотрела на него и сказала, он является преступником или нет. Он стал возмущаться, что ничего не совершал и никуда с тем не собирается идти. Мужчина стал настаивать, чтобы он проследовал с ним. Он согласился. Пока они шли до гаражей, мужчина интересовался у него, есть ли у него какие либо документы и денежные средства. Он пояснил мужчине, что у него имеется паспорт на его имя и денежные средства в размере 15000 рублей. Подойдя к гаражам, расположенным около детского сада, он поинтересовался у мужчины, где женщина, которая хотела посмотреть на него. На что мужчина прижал его к гаражу и стал руками осматривать содержимое куртки. Он сказал мужчине, что его досматривать не надо и не надо лазить по карманам, что он сам покажет, что находится у него при себе. При этом он достал из внутреннего кармана куртки визитницу, в которой у него находятся различные карты банков, а также денежные средства в сумме 15000 рублей, которые находились в одном из отсеков визитницы. 15000 рублей были три купюры номиналом по 5000 рублей. Данные денежные средства он снял со своей карты в среду 27.11.2019, так как в этот день ему был переведён аванс. Мужчина стал осматривать визитницу и обнаружил в ней денежные средства. После чего мужчина рывком вытащил денежные средства из визитницы, а именно все 3 купюры по 5000 рублей, после чего визитницу бросил за гараж, около которого они находились, а деньги продолжал удерживать в своих руках. Он сразу направился за гараж, для того, чтобы поднять визитницу. Зайдя за гараж, он сразу поднял визитницу с земли, после чего сразу вернулся на то место, где они находились с мужчиной. Придя на место мужчины уже было. Он осмотрелся по сторонам, но мужчину он так и не увидел. Причиненный ущерб составляет 15000 рублей. (Т.1 л.д.34-35). По оглашенным показаниям потерпевший ФИО3 пояснил, что угрозы ФИО4 ему никакие не высказывал, физическое насилие не применял. ФИО4 легонько дотронулся рукой груди в тот момент, когда просил показать нет ли у него его имущества, он сам ему отдал визитницу.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 05 февраля 2020 года примерно в 10 часов он пошел на почту, чтобы получить пенсию. На почте, он увидел, что никого нет. Потом подошли женщина и мужчина. Пока он ждал почтальона, к нему обратился мужчина и спросил, зачем он пришел на почту. Он сказал, что за пенсией. Потом он получил свою пенсию в сумме 18 184 рубля, вышел из здания «Почты», положил деньги во внутренний карман куртки. Он пошел домой, и уже подходя к дому, к нему подошёл неизвестный мужчина, с которым он разговаривал на почте. Данный мужчина сказал, что у него пропали документы из машины, и попросил его пройти с ним. Он пошел вместе с мужчиной. Они подошли к трансформаторной будке, мужчина попросил его расстегнуть куртку и снять правый ботинок. Он снял куртку и ботинок. Поскольку было холодно, мужчина сказал, чтоб он одевался. Он пошел домой, этот незнакомый мужчина также ушел. Придя домой, он обнаружил, что у него пропали 18 000 рублей. Он рассказал о случившемся своей жене, которая позвонила в полицию. Ущерб в размере 18000 рублей является для него значительным. Ущерб возмещен ФИО4 в полном объеме. В полиции проводилось опознание, по телосложению, по лицу он узнал ФИО4 как мужчину, которым у него были похищены денежные средства. 

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что потерпевшего ФИО3 его допрашивала по факту хищения у него денежных средств из кошелька. Она на тот период времени работала дознавателем. ФИО3 давал следующие показания: в конце ноября 2019 года в утреннее время примерно 10-11 часов дня он шел по пр. Победы, около дома №2 пр. Победы к нему подошел ранее ему неизвестный мужчина, сказал, что у него украли деньги, опросил с ним пройти во двор, нужно было проверить, не он ли у него украл деньги. Потерпевший согласился, прошел с ним во двор, к гаражам. На вопрос мужчины, ФИО3 ответил, что у него с собой есть паспорт и денежные средства. Этот мужчина прижал потерпевшего к гаражам, стал требовать у него деньги. Как объяснил потерпевший ФИО3 он достал кошелек, а этот мужчина выхватил кошелек у него из рук и вытащил из него деньги. Про угрозы в его адрес ФИО3 ничего не пояснял. Потерпевший добровольно давал показания, она записывала. Она ему разъясняла о том, что нужно давать правдивые показания, если он будет давать ложные показания за это предусмотрена уголовная ответственность. Он лично протокол прочитал, поставил свои подписи в протоколе, замечаний у него не было. 

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО4, проводила очную ставку между потерпевшим ФИО3 и подсудимым ФИО4, в ходе которой потерпевший ФИО3 данные им показания при допросе его в качестве потерпевшего подтвердил. ФИО3 показал, что в конце декабря прошлого года он снял деньги с банкомата. В р-не пр. Победы 2 к нему подошел ранее ему не известный мужчина, сказал ему о том, что он похож на человека, который похитил у него деньги, предложил пройти с ним во двор, ФИО3 согласился. ФИО3 показал ФИО4 визитницу, а последний вырвал визитницу и забрал из нее деньги, а визитницу выбросил. Пока ФИО3 поднимал вивзитницу, ФИО4 убежал. ФИО3 пояснил, что ФИО4 высказывал угрозы в его адрес о том, что приедут его знакомые и побьют его, если он не отдаст деньги. 

Кроме показаний потерпевших, признательных показаний подсудимого ФИО4 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 и частично признательных показаний по эпизоду с потерпевшим ФИО3, вина подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

- заявлением ФИО3 от 

<

Дата>, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения денежных средств сумме 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено помещение единой диспетчерской службы по адресу: 

<

Адрес>. При производстве осмотра места происшествия на DVD+R - диск с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, изъята видеозапись за 

<

Дата> (т. 1 л.д. 6-7)

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому в О МВД России по 

<

Адрес>, осмотрена визитница принадлежащая ФИО3 При производстве осмотра места происшествия нечего не изымалось. (т. 1 л.д. 12-16)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около коррекционного детского сада по адресу: 

<

Адрес>. При производстве осмотра места происшествия нечего не изымалось. (т. 1 л.д. 17-22)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Сантехкомплект» по адресу: 

<

Адрес>. При производстве осмотра места происшествия на DVD+R - диск с камер наружного видеонаблюдения магазина «Сантехкомплект», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, изъята видеозапись за 

<

Дата> (т. 1 л.д. 27-28)

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому в кабинете 116 ОД О МВД России по г. Новокуйбышевску осмотрен: DVD+R - диск с камеры видеонаблюдения, расположенной: 

<

Адрес> за 

<

Дата> После осмотра данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 37-42, л.д.43)

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому в кабинете 116 ОД О МВД России по г. Новокуйбышевску осмотрен: DVD+R - диск с камер наружного видеонаблюдения магазина «Сантехкомплект», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, за 

<

Дата> После осмотра данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 44-53,54)

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

Дата>, согласно которому, в кабинете 

<

№> ОД О МВД России по 

<

...> потерпевшим ФИО3 опознан ФИО4, который 

<

Дата> совершил открытое хищение имущества в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 77-78)

- протоколом очной ставки от 

<

Дата> между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО4, согласно которому ФИО3, подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего, пояснив, что в тот момент, когда он вместе с ФИО4 дошли до гаражей, ФИО4 прислонил его к гаражу, при этом своей рукой ФИО4 нажал ФИО3 на грудь. Затем ФИО4 сказал, что сейчас приедут люди и побьют его. ФИО3 сам показал свою визитницу, в которой у него находились денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего ФИО4 выхватил из рук ФИО3 визитницу, откуда достал находившиеся в ней денежные средства, после чего ФИО4 выбросил в сторону визитницу ФИО3 При этом все действия совершаемые ФИО4, ФИО3 видел и стал ему возражать, в тот момент, когда ФИО3 поднимал свою визитницу, ФИО4 убежал. (т. 1 л.д. 185-188)

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому в кабинете 

<

№> СО О МВД России по г. Новокуйбышевску, с участием подозреваемого ФИО4, защитника Митришкиной Е.А., осмотрены: - DVD+R - диск с камеры видеонаблюдения, расположенной: 

<

Адрес> за 

<

Дата>; - DVD+R - диск с камер наружного видеонаблюдения магазина «Сантехкомплект», расположенного по адресу: 

<

Адрес> за 

<

Дата> Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 на данных видеозаписях опознал себя и потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 192-197)

- заявлением Потерпевший №2 от 

<

Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 05.02.2020г. примерно в 10:15 часов, находясь по улице Кирова д.9, путем обмана завладел деньгами в сумме 17 750 рублей, причинив ему значительный ущерб. (т. 1 л.д. 123)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с торца дома по адресу: 

<

Адрес>. При производстве осмотра места происшествия нечего не изымалось. (т. 1 л.д. 127-128)

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в кабинете 

<

№> СО О МВД России по г. Новокуйбышевску у подозреваемого ФИО4 при производстве выемки изъята часть денежных средств в сумме 3 000 рублей, похищенных у Потерпевший №2 

<

Дата> (т. 1 л.д. 163-166)

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2020г., согласно которому в кабинете 

<

№> СО О МВД России по г. Новокуйбышевску осмотрена часть похищенных денежных средств в сумме 3 000 рублей, изъятых у ФИО4 После осмотра данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 167-170)

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.03.2020г., согласно которому в кабинете 

<

№> СО О МВД России по 

<

...> потерпевшим Потерпевший №2 опознан ФИО4, который 

<

Дата> совершил хищение денежных средств у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 177-180)

- протоколом очной ставки от 

<

Дата> между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО4, согласно которому Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего, пояснив, что в первый раз ФИО4 он встретил на почте, когда получал пенсию, затем на улице возле аптеки, когда ФИО4 подошел к нему и сказал, что у него пропали документы на машину и нужно проверить его документы Потерпевший №2, для этого нужно пройти в ближайший двор, когда они шли ФИО4 передал Потерпевший №2 денежные средства в сумме 250 рублей, при этом пояснив, что он даёт данные денежные средства на водку. Когда Потерпевший №2 вместе с ФИО4 дошли до трансформаторной будки, где Потерпевший №2 продемонстрировал ФИО4 содержимое его карманов. Когда Потерпевший №2 пришел домой, он обнаружил, что у него пропали денежные средства в сумме 18 000 рублей. (т. 1 л.д. 181-184)

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного обвинения.

По эпизоду от 05.02.2020 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 действия подсудимого верно квалифицированны по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимым совершена именно кража, так как денежные средства он похищал тайно, убедившись, что его преступные действия не являются очевидными для потерпевшего Потерпевший №2. Он понимал, что похищаемые денежные средства ему не принадлежат. 

При определении наличия квалифицирующего признака – кража, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшим суд учитывает п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства подсудимым были похищены из кармана куртки, надетой на потерпевшем Потерпевший №2, что помимо показаний потерпевшего, исследованных письменных материалов, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО4.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ущерб в размере 18 000 рублей является для него значительным, он является пенсионером и размер его пенсии составляет 18 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 правильно квалифицированы по «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду открытого хищения денежных средств у потерпевшего ФИО3 суд не соглашается с позицией государственного обвинения о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Суд, оценивая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Согласно пояснениям потерпевшего ФИО3, подсудимый побоев ему не наносил, каких-либо иных насильственных действий, связанных с причинением ему физической боли не совершал, его свободу не ограничивал. Подсудимый лишь дотронулся до его груди, но никакой физической боли ФИО3 не испытывал. Доказательств того, что при открытом хищении имущества ФИО4 применял насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО3 не представлено. 

Кроме того, квалифицирующий признак совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья также не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший ФИО3 пояснил в судебном заседании, что никакие угрозы подсудимый ему не высказывал. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку в судебном заседании достоверно не было установлено, что подсудимый совершал насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия, то суд приходит к выводу о необходимости исключения данных квалифицирующих признаков и квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что по эпизоду с потерпевшим ФИО3 действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества по следующим основаниям.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как видно из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, ФИО4 противоправно в присутствии ФИО3 выхватил из его руки визитницу с денежными средствами, осмотрел её содержимое, достал денежные средства и обратил их в свою пользу, а визитницу выбросил. Показания потерпевшего ФИО3 о том, что он не видел момент, когда ФИО4 вытащил денежные средства суд расценивает как способ смягчения уголовной ответственности подсудимого. Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он видел как ФИО4 вытащил денежные средства из визитницы, а в ходе судебного заседания он сам пояснил, что поменял показания, поскольку ущерб ему ФИО4 возместил и ему его стало жалко. В связи с чем, суд относится критически к показаниям ФИО3 в этой части, данным им в судебном заседании. 

Довод стороны защиты о том протоколы предъявления лица для опознания от 06.02.2020г. и от 06.03.2020г. необходимо признать недопустимыми доказательствами и исключить из доказательств обвинения в связи с тем, что предъявление для опознания 06.02.2020г. проведено без участия адвоката, а также в ходе проведения данных следственных действий были нарушены требования к порядку предъявления лица для опознания, предусмотренные ст.193 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку опознание потерпевшими ФИО3 и Потерпевший №2 ФИО4 проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, нарушений закона при составлении протоколов следственных действий не допущено. 06.02.2020г. при предъявлении лица для опознания органом предварительного расследования проводились первоначальные процессуальные по установлению лица, причастного к совершению преступления, до возбуждении уголовного дела, ФИО4 ни подозреваемым, ни обвиняемым не являлся, в такой ситуации участие защитника не являлось обязательным.

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступлений.

Вышеуказанные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, поэтому суд их принимает.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: 

<

данные скрыты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим ФИО3 и Потерпевший №2; смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО3, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении в момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные скрыты>. 

Имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО4 от 06.02.2020г. данные им до возбуждения уголовного дела суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной, то есть как обстоятельство смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Поскольку у подсудимого ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым учесть при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ- при любом виде рецидива преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания.

При этом суд, назначая наказание, не учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, одно из которых он совершил в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено. Оснований для назначения подсудимому ФИО4 дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд также не находит.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, учитывая, что подсудимым в период условно-досрочного освобождения на срок 4 месяца 12 дней совершено преступление средней тяжести, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 20.03.2017г. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым определить ФИО4 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшими ФИО3 и Потерпевший №2 были заявлены исковые заявления на сумму 15 000 рублей, однако подсудимым был добровольно возмещен ущерб, в связи с чем, суд считает необходимым оставить исковые заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы; 

- по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору от 20.03.2017г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Самары от 20.03.2017г. и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 28.07.2020 г. по день вступления приговора в законную силу как один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:DVD+R - диск с камер наружного видеонаблюдения магазина «Сантехкомплект», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, видеозапись за 

<

Дата>; DVD+R - диск с камеры видеонаблюдения, расположенной: 

<

Адрес> за 

<

Дата>, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; денежные средства в сумме 3 000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья подпись Рыжкова Н.В.