Судья Фигурина Н.Н. Дело №10-5341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2025 года

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., 

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

защитников – адвокатов Хоревой М.Ю., Шундрина А.В., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шундрина А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2025 года, которым

ФИО1 … не судимый,

- осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 18.03.2023г. №78-ФЗ) к штрафу в размере 350 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора ЗАО г. Москвы оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество …., ООО «…», отменен.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвокатов Хоревой М.Ю., Шундрина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шундрин А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что судом не были учтены важные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела, а также ввиду чрезмерной строгости наказания.

Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, указывает, что судом не принято во внимание, что в отношении вероятной неуплаты ООО «…» налога на прибыль и НДС имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023г., которым признано недействительным решение о привлечении ООО «…» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 126 089 руб., а также не приняты во внимание постановления Девятого арбитражного суда от 30.11.2023г. и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024г., оставившие решение без изменения. 

Ссылаясь на заключение эксперта, суд не дал оценку тому, что эксперт устанавливал сумму налога на прибыль, изучая доходы ООО от сделок с ФКУ «…», не учитывая расходы организации, которые были понесены в этот же период и могли не относиться к взаимодействию с ФКУ.

Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ, а заявленные ходатайства стороны защиты об исключении доказательств и возврате дела прокурору ввиду допущенных нарушений при проведении следственных действий следователем 26.12.2023г. с обвиняемым, находящимся в тяжелом состоянии, а именно ознакомление с заключением эксперта, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, судом рассмотрены без удаления в совещательную комнату.

Кроме того, сумма штрафа является большой для инвалида 2 группы, у которого на иждивении двое несовершеннолетних детей и жена-инвалид.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.199 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель …. указывает, что приговор является законным и обоснованным, вина осужденного была доказана в ходе судебного следствия на основании относимых и допустимых доказательств. Квалификация действиям осужденного дана верная. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наказание является справедливым. При рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его уголовного дела в апелляционном порядке. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного, несмотря на занятую им позицию о том, что неверно произведен расчет по уплате налога возглавляемой им организацией, установлена подробно приведенными в приговоре:

показаниями свидетеля …., инспектора ИФНС ., по обстоятельствам проведения выездной налоговой проверки ООО «..», в ходе которой были установлены нарушения налогового законодательства, выявлено неправомерное занижение налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль, что привело к неуплате налога на прибыль в 2017г.-2018г., а также выявлено не исчисление суммы НДС по реализации товаров в адрес ФКУ «…»;

показаниями свидетелей …. по обстоятельствам заключенного государственного контракта от 20.10.2014г., в рамках которого генподрядчиком выступало ООО «…», а в феврале 2020г. со стороны заказчика договор был расторгнут, в связи с неисполнением условий контракта генподрядчиком, в ходе выполнения контракта последним были завышены выполненные работы, проводились служебные проверки;

показаниями свидетеля …., прораба ООО «…», по обстоятельствам осуществления трудовой деятельности в г. Перми;

показаниями свидетелей …. о том, что основным направлением ООО «…» являлось строительство, их рабочее место находилось в г. Саратове, где происходило строительство зданий для Министерства обороны;

показаниями эксперта …. по обстоятельствам проведения на основании постановления следователя экспертизы и составления заключения от 15.12.2023г. в отношении ООО «…», согласно которому им была уменьшена сумма недоимки в отношении налоговых обязательств по НДС в 24 млн. по сравнению с решением налогового органа, а по налогу на прибыль в результате его исследований недоимка была больше, чем у налогового органа;

показаниями свидетеля …., следователя, по обстоятельствам проведения следственных действий, в том числе в г. Калуге, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, с участием обвиняемого и его защитника, с учетом полученных сведений из медучреждения о возможности участия ФИО1 при их проведении.

А также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: материалами выездной налоговой проверки ООО «…», по итогам которой было вынесено решение от 24.03.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; протоколом выемки, в ходе которой были изъяты документы ООО «…», состоящим на налоговом учете в ИФНС, генеральным директором которого с 04.09.2017г. по 24.06.2022г. являлся ФИО1, в дальнейшем решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022г. ООО «…» признано банкротом; заключением эксперта от 15.12.2023г., согласно которому в результате включения в состав налоговых показателей сведений о сделках с ФКУ «…» при исчислении к уплате в бюджет ООО «…» НДС за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. составляет 48 682 590 руб., НП – 54 091 766 руб., в отношении налоговых обязательств ООО «…» установлено суммы НДС, не уплаченные 48 682 590 руб., НП не уплаченные 54 070 636 руб.; протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены представленные из ИФНС №29 сведения в отношении ООО «…», ответы из кредитных организаций, решение ИФНС от 24.03.2021г., выписки по расчетным счетам ООО «…»; и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей, эксперта, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалобы, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей, эксперта при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетеля …., при наличии на то оснований показания последнего были оглашены на основании заявленного государственным обвинителем ходатайства, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Показания осужденного о невиновности в уклонении от уплаты налога на прибыль организации, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием принятого решения, которое представляется суду апелляционной инстанции убедительными.

Следственные действия, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалобы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Наряду с чем, следует отменить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Следственные действия, как установлено судом первой инстанции, в том числе выемки были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении следователем 26.12.2023г. следственных действий с обвиняемым, а именно ознакомление с заключением эксперта, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает и таковых суд апелляционной инстанции.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, не доверять выводам которого у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору у суда не имелось, так как обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела по существу и принятию итогового процессуального решения по делу не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности положенных в основу приговора доказательств, их недостаточности для выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст. 73 и ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и обоснованно расценил, как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг доводы осужденного, не согласиться с которыми с учетом анализа показаний свидетелей и письменных доказательств, исследованных судом, оснований не имеется.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемом ФИО1 преступлении.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины в инкриминированном деянии, квалифицировав действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона о 18.03.2023г. №78-ФЗ), приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и квалифицирующего признака в особо крупном размере, установленного исходя из примечания к ст.199 УК РФ, том числе в редакции п. 1 Федерального закона от 06.04.2024 №79-ФЗ, устанавливающего особо крупный размер в сумме, превышающей за период в пределах трех финансовых лет подряд пятьдесят шесть миллионов двести пятьдесят тысяч рублей.

Оснований для отмены приговора, а равно для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертизы, не имелось.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания ФИО1 мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе состоянием здоровья осужденного и его родственников, наличием у него инвалидности, а также на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги-инвалида, положительных характеристик, отсутствием судимости, частичным признанием вины, раскаянием в содеянном, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом его имущественного положения, мотивировано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в силу п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести.

Так, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 18.03.2023г. №78-ФЗ), совершенное ФИО1 (оплата по которому предусмотрена до 28 марта 2019г.), является преступлением средней тяжести, течение сроков давности применительно к данному преступлению не приостанавливалось, в связи с чем шестилетний срок давности истек.

С учетом изложенного, ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24, п.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания по указанному преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 18.03.2023г. №78-ФЗ), в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 … изменить:

- освободить ФИО1 от назначенного наказания по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 18.03.2023г. №78-ФЗ) в виде штрафа в размере 350 000 рублей на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: