Дело № 2-2179/2017 21 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – комнатой площадью 14,60 кв.м. в пятикомнатной квартире 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что является нанимателем одной комнаты в спорном жилом помещении, в качестве члена семьи нанимателя также зарегистрирована ФИО2, его дочь, которая решением Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по делу № 2-864 от 18.01.2005 г. была признана безвестно отсутствующей, снята с регистрационного учета по спорному адресу 31.08.2006 г., признание ответчицы утратившей право пользования истцу необходимо для реализации права на приватизацию жилого помещения (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал (л.д. 59).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, телеграмма о судебном заседании, направленная для передачи ответчице матерью ФИО3 «не доставлена, адресат умерла, ФИО2 по указанному адресу не проживает» (л.д. 38), «не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 39), исковое заявление с повесткой на 11.09.2017 г. вручено отцу ответчицы (л.д. 40), конверт с повесткой на 11.09.2017 г. вернулся в суд за истечением срока хранения 13.09.2017 г. (л.д. 58).

Поскольку ответчица о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

Согласно справке формы 9, представленной в материалы дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения – комнаты площадью 14,60 кв.м. в пятикомнатной квартире, предоставленной на основании ордера от 05.08.1981 г. (л.д. 9).

Совместно с ним по месту жительства была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 31.08.2006 г. его дочь, ФИО2 (л.д. 9).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно решению Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 18.01.2005 г. по гражданскому делу № 2-864 была признана безвестно отсутствующей с 01.01.1998 г. (л.д. 8).

Также в материалы дела представлены: 

- копия актовой записи о рождении № от 07.12.1983 г., согласно которой ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО1 и ФИО3 (л.д. 51);

- сведения МИ ФНС № 8 по Санкт-Петербургу, согласно которым ФИО2 не состоит на налоговом учете, деклараций о доходах по форме 3-НДФЛ за последние пять лет не подавала, иные сведения в отношении ФИО2 в инспекции отсутствуют (л.д. 52);

- ответ на запрос ИЦ ГУ МВД по Красноярскому краю, согласно которому сведений в пофамильной картотеке на ФИО2 не найдено (л.д. 54);

- уведомление об отсутствии в ЕГРН прав ФИО2 на объекты недвижимого имущества (л.д. 56).

Согласно статье 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ФИО2 по спорному адресу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. 

Согласно статье 71 действующего ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временный характер, то заинтересованное лицо вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» предусмотрено, что разрешая споры о признании бывших членов семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Истец ФИО1 в судебном заседании 11.09.2017 г. пояснил суду, что ответчица уехала с матерью в 1989 г. в Красноярск, после чего ее не видел, с бывшей женой ФИО3 не общается, состоит в разводе (л.д. 35), в исковом заявлении указано, что истец хочет осуществить приватизацию жилого помещения (л.д. 5).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из мотивировочной части представленного в материалы дела решения Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 18.01.2005 г. по гражданскому делу № 2-864, ФИО2 признана безвестно отсутствующей с 01.01.1998 г. (л.д. 7-8).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, указывающих на проживание ФИО2 по спорному адресу, стороной ответчицы суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку ответчица фактически не проживает по месту регистрации, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, с 01.01.1998 г. признана безвестно отсутствующей.

Иных доказательств, которые содержат сведения о наличии конфликтных отношений между сторонами, кратковременности периода, на который ФИО2 покинула спорное помещение, либо о попытках ответчицы вселиться в жилое помещение, чинении препятствий в пользовании жилым помещением, суду не представлено, а право пользования жилым помещением нарушает права истца на приватизацию спорного помещения. 

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при подаче иска (л.д. 4) государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьей 54 ЖК РСФСР, статьями 6, 71, 83 ЖК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», статьями 98, 100 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, статьями 61, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – комнатой размером 14,60 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать из средств ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева 

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 г.