РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 28 ноября 2025 года адрес                              

 Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5534/25 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Школа Бибирево» о признании приказа о сокращении штата незаконным, его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец 29 июля 2025 года обратилась с настоящим иском, указав, что с 02 сентября 2019 года на основании трудового договора № 37/2019 работала у ответчика в должности педагога-организатора. Приказом № 135-к от 19 июня 2025 года «О проведении мероприятий по сокращению штата работников ГБОУ Школа Бибирево», с 30 августа 2025 года должность истца исключается из штатного расписания. В обоснование работодатель указал совершенствование организационно-штатной структуры школы. С приказом истец ознакомлена не была. Отказ мотивирован наличием конфиденциальной информации. 25 июня 2025 года истец ознакомлена с уведомлением № 426 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и проинформирована о вакантных должностях, гарантиях, льготах и преимуществах при сокращении. Приказ истец считает незаконным в отсутствии целесообразности и экономической обоснованности, исключен только должность истца, в связи с чем, истец предполагает злоупотребление правом со стороны руководства, указывая на попытки руководства привлечь истца ранее к дисциплинарной ответственности, с целью создать истцу отрицательный рейтинг, возложении на истца дополнительной работы. 10 июня 2025 года специалист отдела кадров сообщила истцу о предстоящем сокращении штата педагогов-организаторов и предложила три варианта: уволиться по соглашению, перевестись на должность педагога-психолога с меньшим должностным окладом, либо уволиться по сокращению. При увольнении обещалось выплатить компенсацию в размере двух окладов. Увольняться истец намерения не имеет. Перевод предложен на крайне невыгодных для истца условиях. Ранее истец никаких взысканий не имела, поощрялась. Полагает, что действия работодателя направлены исключительно на «избавление» от нее, как неугодного сотрудника. Истец просила суд признать приказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа Бибирево» от 19 июня 2025 года № 135-к «О проведении мероприятий по сокращению штата работников ГБОУ Школа Бибирево» незаконным и отменить; возложить на ответчика обязанность отозвать уведомление от 25 июня 2025 года № 426 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников; взыскать сумма – расходы на представителя и сумма- компенсацию морального вреда; вынести частное определение в адрес директора школы ФИО2 фио.

Суду представлены: сведения о трудовой деятельности истца; трудовой договор от 02 сентября 2019 года; дополнение к трудовому договору и дополнительные соглашения к трудовому договору; уведомление от 19 марта 2025 года о досрочной отмене поручения дополнительной работы на основании дополнительного соглашения от 02 сентября 2024 года и дополнительное соглашение от 02 сентября 2024 года к трудовому договору, с прекращением компенсационной выплаты в сумме сумма с 01 апреля 2025 года; Приказ № 135-к от 19 июня 2025 года об исключении с 30 августа 2025 года из штатного расписания должности педагога-организатора; уведомление о предстоящем сокращении с предложением вакансий (л.д.55-59); служебные и докладные записки, заявления; выписка из штатного расписания; сведения о поощрениях истца, а также, приказ № 139-л/с от 25 августа 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основаниями которого указаны: приказ от 19 июня 2025 года №135-к «О проведении мероприятий по сокращению штата работников школы. Приказ от 19 июня 2025 года № 142-к «О внесении изменений в штатное расписание»; уведомление ФИО1 от 25 июня 2025 года № 426 «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников», с которым фио ознакомлена под роспись 29 августа 2025 года, имеет мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просила суд признать приказ от 25 августа 2025 года № 139-л/с «О прекращении трудового договора» незаконным и подлежащим отмене и восстановить в должности педагога-организатора ФИО1; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 августа 2025 года на день вынесения решения, исходя из среднедневного заработка сумма; взыскать расходы юридические сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме с учетом также уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание совместно с фио в судебное заседание явился, требования в полном объеме не признал. В обоснование возражений указывалось, что ФИО1 на основании трудового договора от 02 сентября 2019 года № 37/2019 работала в ГБОУ адрес «Школа Бибирево» в должности педагога-организатора. Администрацией школы 19 июня 2025 года издан приказ № 135-к «О проведении мероприятий по сокращению штата работников, согласно которому, подлежит сокращению одна ставка по должности «педагог-организатор» с 30 августа 2025 года. В учреждении такая должность одна, других нет. Приказом о 19 июня 2025 года № 142-к с 30 августа 2025 года внесены изменения с исключением из штатного расписания указанной должности. Работнику выдано уведомление от 25 июня 2025 года № 426 «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников» и ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении, а также о том, что последний её рабочий день – 29 августа 2025 года. Таким образом, сроки, установленные ст. 180 ТК РФ, соблюдены. Работнику предложены вакантные должности с указанием требований к ним и со списком ФИО1 ознакомлена под роспись 25 июня 2025 года, согласия на перевод на предложенную вакантную должность не выразила. Работнику разъяснены гарантии, предоставляемые беременным женщинам и лицам, с семейными обязанностями, установленные ст. 261 ТК РФ, а также иные льготы и гарантии работникам в соответствии с действующим законодательством, предложено при наличии, представить сведения работодателю о них. Запрошен статус работника на предмет членства в первичной профсоюзной организации и при подтверждении запрошен мнение. Работнику предложено расторжение трудового договора до истечения срока о сокращении должности в соответствии со ст. 180 ТК РФ, от чего работник отказался. 25 июня 2025 года работодатель направил отчет о сокращении численности или штата работников организации в государственную службу занятости. В день расторжения трудового договора 29 августа 2025 года работнику дополнительно предложены вакантные должности для перевода уведомлением от 29 августа 2025 года № 537 со списком вакансий работник ознакомлена 29 августа 2025 года, отказалась. Трудовой договор был расторгнут 29 августа 2025 года приказом от 25 августа 2025 года № 139-л/с. В связи с обращением ФИО1, школой получено предостережение ГИТ. Школой направлены возражения в ГИТ с изложением принятых мер и порядка действий при сокращении. ГИТ мер государственного правового регулирования в отношении школы не принимал. 

Суду ответчиком представлены: Предостережение ГИТ и поступившие возражения ответчика с изложением порядка и принятых мер; рабочая и кадровая документация; справка о вакантных должностях; расчет среднедневного заработка, согласно которому, среднедневной заработок ФИО1 составил сумма; штатная расстановка и штатные расписания. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминацию в сфере труда (абз. 1, 2,3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организаций является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Также в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как указывала истец, она полагает сокращение необоснованным, процедуру реализованной работодателем с целью избавления от нее как неугодного сотрудника, указывала на попытки работодателя привлечь её к дисциплинарной ответственности. Не предложена должность советника директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями.

Ответчик, возражая против доводов, указывал, что истец к дисциплинарной ответственности привлечена не была. Сокращение обусловлено уменьшением численности обучающихся и снижению финансирования, то есть организационными и экономическим причинами.

Судом установлено, что процедура сокращения ответчиком соблюдена, сроки не нарушены, все имеющиеся вакантные должности истцу были предложены, от предложенных должностей истец отказалась сама.

При том, что процедура сокращения ответчиком соблюдена, доводы истца судом тщательно проверялись.

Так, с 01 сентября 2024 года число обучающихся и воспитанников школы уменьшилось на 211 человек, что следует из сообщения Департамента образования и науки адрес. С 2021 года по 2025 года число обучающихся, неуклонно снижалось. Так, в 2021 году контингент составлял 2 474, тогда как в 2025 году всего сумма человек.

Указанное, безусловно, повлекло снижение финансирования, вызвало необходимость в проведении оптимизации, сокращения в целях совершенствования организационно-штатной структуры школы.

Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что по состоянию на дату начала процедуры сокращения, должность истца была единственной, в настоящее время исключена. На январь таких должностей было семь, тогда как по состоянию на сентябрь – только одна. Сокращение производилось постепенно и не только в отношении истца.

Таким образом, довод истца о том, что процедура сокращения проводилась исключительно с целью её увольнения, проверен и признан несостоятельным.

Довод о том, что истцу не была предложена должность советника директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями, судом отклоняется, поскольку не являлась вакантной.

Оценивая доказательства в совокупности, тщательно проверив доводы истца, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по доказыванию исполнена.

Вопреки утверждению истца, доводы истца о недобросовестном поведении работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому, оснований для удовлетворения требований истца полностью, либо в какой-либо части, не подлежат удовлетворению.

Вопреки утверждению истца, процедура соблюдена, нарушения прав истца как работника ответчиком не допущено.

Отсутствуют основания для признания приказа Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа Бибирево» от 19 июня 2025 года № 135-к «О проведении мероприятий по сокращению штата работников ГБОУ Школа Бибирево» незаконным и его отмены; возложения на ответчика обязанности отозвать уведомление от 25 июня 2025 года № 426 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников; а следовательно, для признания приказа от 25 августа 2025 года № 139-л/с «О прекращении трудового договора» незаконным и подлежащим отмене, восстановления истца в должности педагога-организатора; взыскании заработную плату за время вынужденного прогула с 30 августа 2025 года на день вынесения решения, а также требований о возложении на ответчика расходов истца и компенсации морального вреда, как и для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения в адрес директора школы ФИО2 фио.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУ адрес «Школа Бибирево» о признании приказа о сокращении штата незаконным, его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов, отказать.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева     

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года