УИД 31MS0062-01-2024-003649-37 12-255/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 

ул. Комсомольская д.48-а 25 декабря 2024 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеленговского ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шеленговского ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 25 ноября 2024 года, ФИО2 признан виновным в том, что 18 октября 2024 года в 20 часов 50 минут в районе д.1 по ул.Ерошенко г.Старый Оскол Белгородской области управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, а в 21 час 15 минут на том же месте, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 ноября 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан алкотестер, при помощи которого ему предлагали пройти освидетельствование, его серия и номер, а также в самом протоколе имеются исправления, не заверенные надлежащим образом. Указал на то, что мировым судом не были истребованы как сведения о том, имели ли право сотрудники ДПС осуществлять какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него (ФИО2) 18.10.2024 года, маршруте патрулирования или административном участке, в границах которого инспекторами ДПС составлялся административный материал, так и сведения о выдаче экипажу ДПС технического средства – алкотестера, его номер и марка. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 18 октября 2024 года в 20 часов 50 минут в районе д.1 по ул.Ерошенко г.Старый Оскол Белгородской области управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, а в 21 час 15 минут на том же месте, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Тем не менее, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении ФИО2 и факты его отказов от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым была дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении от 18 октября 2024 года следует, что ФИО2 18 октября 2024 года в 20 часов 50 минут по адресу: г.Старый Оскол, в районе д.1 ул.Ерошенко управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), а в 21 час 15 минут 18 октября 2024 года на ул.Ерошенко, д.1 г.Старый Оскол, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством установлено, что ФИО2 под видеозапись отстранен от управления транспортным средством 18 октября 2024 года в 21 час 05 минут.

В соответствие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 октября 2024 года, ФИО2 под видеозапись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18 октября 2024 года следует, что ФИО2 отказался под видеозапись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, все действия должностных лиц фиксировались на видеозапись, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностным лицом ГИБДД в отношении водителя ФИО2 был соблюден.

С применением видеозаписи водитель ФИО2 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался.

Отказ водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении, все необходимые сведения для правильного разрешения дела отражены, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, копия протокола вручена (л.д.3).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о техническом средстве измерения (алкотекторе), не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку отсутствие таких сведений на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

Имеющееся в протоколе исправление в части времени совершения административного правонарушения не является существенным, и влекущим признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку указанное исправление на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет и не повлекло нарушение права ФИО2 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, они соответствуют предъявляемым требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что судьей мирового суда не были истребованы сведения о расстановке постов и маршрутов патрулирования отдела полиции, а также сведения о выдаче экипажу ДПС технического средства – алкотектора, его номер и марка, не является нарушением по делу. Вопрос расстановки постов и маршрутов патрулирования инспекторов ГИБДД, а также о выдаче экипажу ДПС технического средства – алкотектора, не относится к числу предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, и не входит в предмет доказывания, исследование с применением указанного выше прибора не проводилось, ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. 

Таким образом, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей суда второй инстанции по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При таких обстоятельствах вина ФИО2 выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 25 ноября 2024 года, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шеленговского № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина