Дело № 22-1115/2021 

Председательствующий Кузнецова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 августа 2021 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Анищук О.В.

адвоката Яхно Н.В. 

осужденного ФИО1

представителя ФКУ ЛИУ ФИО7

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08.06.2021, которым 

ФИО1, осужденному:

- 05.06.2017 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства,

- 25.12.2017 Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.09.2020) по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.06.2017) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

начало срока – 26.04.2018, конец срока – 23.01.2022,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.12.2017. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Яхно Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя ФКУ ЛИУ ФИО7, прокурора Анищук О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 08.06.2021 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. 

Приводит в жалобе положения ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П, ст. 79 УК РФ, ст. 6, 9 УИК РФ, ст. 73, 85-85 УПК РФ. 

Считает, что суд не в полном объеме исследовал материал, не привел анализ представленного характеризующего материала: гарантийные справки о наличии места жительства, работы, положительные характеристики, посещение социально-правовых занятий, активное участие в жизни отряда и учреждения, повышение образовательного и культурного уровня, соблюдение личной гигиены, невозможность трудоустройства в связи с наличием заболевания « », поддержка отношений с исключительно положительно характеризующимися осужденными, связь с матерью, нуждающейся в поддержке и его помощи, признание вины, искреннее раскаяние, принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшей в виде направления извинительных писем. 

Указывает, что при разрешении ходатайства суд должен указать конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, привести анализ доводов сторон, с указанием мотивов, почему одни доводы приняты во внимание, другие отвергнуты. Отказ в условно-досрочном освобождении не должен быть необоснованным, о чем указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8. 

Просит учесть, что он принимает препараты , которые имеют побочные действия в виде невнимательности, потери памяти, способности самоконтроля, в связи с чем, находясь под воздействием препаратов, он вовремя не сориентировался поздороваться с инспектором ФКУ ЛИУ , за что на него было наложено устное взыскание. 

Считает, что у него сформированы все положительные качества, он имеет активную жизненную позицию, что подтверждается характеристикой из ЛИУ .

По мнению автора жалобы, суд принял во внимание только те материалы, где он характеризуется посредственно, и не учел его положительные характеристики.

Указывает, что после постановления приговора 05.06.2017, в зале судебного заседания он полностью возместил материальный ущерб потерпевшей ФИО6, которая не имела к нему претензий, исполнительные листы в личном деле отсутствуют, наказание назначено не связанное с лишением свободы, однако суд не принял эти данные во внимание, не известил потерпевшую о рассмотрении ходатайства об УДО, не выслушал ее мнение, что является существенным нарушением закона и вынесением несправедливого решения, в силу ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в его пользу. 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Яхно Н.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить;

- представитель ФКУ ЛИУ ФИО7, прокурор Анищук О.В. просили постановление суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты и возражение представителя ФКУ ЛИУ , прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленный ему материал, выслушал мнение осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство, представителя исправительного учреждения и прокурора, считавших нецелесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

Как правильно установлено судом, ФИО1 осужден Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.09.2020) по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.06.2017) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ЛИУ УФСИН России по Республике Хакасия. Отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. 

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если оно продолжалось достаточно длительное время. Отбытие установленной действующим на момент направления ходатайства об условно-досрочном освобождении законом части срока, назначенного судом наказания, не являются безусловными и достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, вывод о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания может быть сделан лишь на основе всестороннего учета данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, при этом в соответствии с п. 41 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что ФИО1 поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, по итогам проведенной 17.05.2021 внеплановой аттестации характеризуется посредственно, имеет одно действующее взыскание в виде устного выговора, отрицательную динамику.

Из выписки протокола заседания административной комиссии от 17.05.2021 видно, что осужденному ФИО1 нецелесообразно условно-досрочное освобождение.

Гарантийным письмом ИП ФИО8 осужденному ФИО1 предоставляется место работы. 

Из заявления матери ФИО1 - ФИО9 следует, что она не возражает против его проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: 

Согласно справке, предоставленной бухгалтерией исправительного учреждения в отношении ФИО1, исполнительных листов осужденный не имеет.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании письмо и выслушав пояснения осужденного о возмещении им ущерба потерпевшей после постановления приговора (л.д. 47-49), пришел к обоснованному выводу, что материал не содержит сведений о возмещении ФИО1 вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО6 С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции и не может согласиться с доводами жалобы в этой части. 

Что касается суждений автора жалобы о существенном нарушении закона, выразившееся в неизвещении потерпевшей о рассмотрении ходатайства об УДО, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно справке старшего инспектора ГСУ ФКУ ЛИУ УФСИН России по Республике Хакасия ФИО10 в материалах личного дела ФИО1 не содержится сведений о желании потерпевших получать информацию о его перемещении из одного ИУ в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, о времени освобождения из мест лишения свободы (л.д. 29). 

По результатам психодиагностического обследования, ФИО1 склонен к легкомыслию, не любит однообразия и одиночества, ему характерна недостаточная последовательность и целенаправленность действий и поступков, авантюризм, он не способен адаптироваться к жизни на свободе, при этом успешность адаптации зависит, в том числе, от социальной ситуации. 

Кроме того, разрешая ходатайство осужденного по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение представителя администрации учреждения, построенное на глубоком анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания и согласующееся с заключением администрации о нецелесообразности применения ст. 79 УК РФ, с которым согласился в суде апелляционной инстанции представитель ФКУ ЛИУ ФИО7, указав о наличии у осужденного действующего взыскания. 

Ссылка апеллятора на посещение социально-правовых занятий, активное участие в жизни отряда и учреждения, повышение образовательного и культурного уровня, соблюдение личной гигиены, поддержку отношений с положительно характеризующимися осужденными, связь с матерью, а также на признание вины, искреннее раскаяние, наличие заболевания, в связи с чем он не имеет возможность трудиться, оценены в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела, однако не повлияли на мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, нельзя сделать однозначный вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и цели наказания в виде исправления осужденного достигнуты. Указание стороны защиты об обратном суд верно нашел несостоятельными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, о целесообразности дальнейшего отбытия назначенного ФИО1 наказания для его исправления, следовательно, - об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного и суждения стороны защиты в суде не могут быть приняты во внимание.

Все доводы жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно- процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер допущенного нарушения, период времени в который он совершен, пришел к верному выводу, в настоящее время не имеется сведений, свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению. Оснований считать необоснованными данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материал судом рассмотрен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение не противоречит положениям Конституции РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П, требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, на что ссылается в жалобе осужденный, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 июня 2021 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2017 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Справка: ФИО1 содержится