УИД 78RS0016-01-2021-000384-12

Дело № 2-1635/2021 29 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Булгаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ сменивший данные с ФИО2) обратился в суд иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, о возмещении ущерба 38 085,52 руб, взыскании компенсации морального вреда 5 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на взыскание в его пользу 838 676 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же должника возбуждено исполнительное производство № на взыскание в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» денежных средств 29 790 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в его пользу распределены не были. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя были поучены копии двух платежных поручений за ДД.ММ.ГГГГ на перечисление взыскателю ООО «Региональный центр судебной экспертизы» на сумму 26 974,16 руб. Данное распределение денежных средств от должника произведено в нарушение положений ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. требования обоих взыскателей относятся к 4 очереди и поступившие денежные средства подлежали пропорциональному распределению, незаконное распределение денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повлекло причинение ему ущерба на сумму 38 052,52 руб подлежащего возмещению за счет казны Российской Федерации; также действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право истца, что причинило ему моральный вред, выразившийся в переживаниях в течение двух месяцев из-за неисполнения решения суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить, взыскав в пользу истца возмещение ущерба в размере 26 057 руб, перечисленного другому взыскателю без учета пропорционального распределения.

Ответчики ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> – представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного 

<

адрес> по делу № Купчинским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 на взыскание в пользу ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов на общую сумму 838 676 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Фрунзенским 

<

адрес> по делу № 

<

адрес> РОСП возбуждено исполнительное производство № на взыскание с должника ФИО4 в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» 29 790 руб расходов по судебной экспертизе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда возложено на истца, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Для взыскания убытков с судебных приставов-исполнителей должно быть допущено такое нарушение права истца, при котором становится невозможным дальнейшее принудительное исполнение судебного акта и взыскатель лишается получения присужденного в его пользу решением суда при ненадлежащих действиях службы принудительного исполнения. 

В данном случае истцом не доказан факт причинения убытков, в заявленном им размере, вследствие действий должностных лиц службы судебных приставов повлекших невозможность исполнения решения суда за счет должника.

Платежными поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» со счета ОСП перечислены денежные средства, удержанные с должника, на общую сумму 26 974,25 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр судебной экспертизы» перечислено 2 815,75 руб, задолженность по исполнительному производству № отсутствует.

На ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя истца перечислены полученные удержанные с должника денежные средства на общую сумму 134 567,85 руб, остаток долга 762 815,47 руб.

Статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч. 1 ст. 111).

Согласно части 3 данной статьи если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В данном случае требования обоих взыскателей относятся к четвертой очереди требовании, взыскание расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения не относятся к третьей очереди платежей подлежащих к уплате в бюджет, соответственно, распределение денежных средств в декабре 2020 года и феврале 2021 года на общую сумму 29 790 руб только в пользу одного из взыскателей без пропорционального распределения произведено с нарушением положений ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № в отношении должника находится на исполнении и по нему ежемесячно производится распределение денежных средств в пользу истца за счет удерживаемых с должника денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечисляется по 13 487,08 руб, при этом второй взыскатель не получал денежные средства в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для вывода об утраченной возможности исполнения, в том числе исходя из возможности изменения положения должника, у суда не имеется. 

Требования о компенсации морального вреда, производные от основного требования о возмещении убытков, суд также полагает не подлежащими удовлетворению, так как в силу ст. 151 ГК РФ для возмещения морального вреда необходимо установить причинение лицу нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав, истцом представлено не было, как и доказательств совершения должностными лицами ГУФССП России по 

<

адрес> неправомерных действий в отношении истца.

Неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены, поскольку его действия преследуют цель получения денежных средств, взысканных в его пользу решением суда, что относится к материальным благам, при этом нарушение имущественных прав в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.