Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 11 января 2019 г.

Судья Павловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Лихторович А.А., Неговора Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Завалишина С.В., 

при секретарях Лодневой Т.М., Бронниковой Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого:

15 сентября 2015 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 5 июля 2016 г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2016 г. условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 13 час. 15 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в нарушение ст. ст. 14, 20 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № З-ФЗ от 08.01.1998, возник умысел на незаконное хранение в значительном размере без цели сбыта наркотического средства- каннабис (марихуана), включенного на основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список 1 «Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, ФИО1 не позднее чем с 13 час. 15 мин. до 

13 час. 45 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном примерно в 1 километре в северном направлении от здания ОАО «

<

...>», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя в нарушение статей 14, 20 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе, не имея умысла на сбыт, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 97 граммов, которое включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 

№ 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

При следовании с полимерным пакетом, в котором находилось вышеуказанное наркотическое средство, к автомобилю, припаркованному на обочине грунтовой дороги, ФИО1 увидел приближающихся к нему сотрудников полиции и, опасаясь уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, сбросил на землю полимерный пакет с незаконно хранимым им наркотическим средством, после чего в 13 час. 

45 мин. местного времени 10 октября 2017 г. был задержан сотрудниками полиции.

В тот же день в период с 16 час. до 17 час. 13 мин. местного времени, в ходе осмотра участка местности, расположенного примерно в 1 километре в северном направлении от здания ОАО «

<

...>», по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 40 метров в восточном направлении от припаркованного автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

...>», сброшенный ФИО1 полимерный пакет с веществом растительного происхождения был изъят сотрудниками полиции.

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете, изъятом при вышеуказанных обстоятельствах, является наркотическим средством- каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составила 97 граммов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись 

ст. 51 Конституции РФ, из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что он проживает в 

<

адрес> с сожительницей. Наркотические средства он не употребляет и никогда не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, когда он находился на 

<

адрес> в районе гаражей, к нему на автомобиле марки «

<

...>» подъехал его знакомый К.К. Последний предложил ему съездить в 

<

адрес> к его тёще, чтобы забрать там запчасти от мотоцикла, от автомобиля «

<

адрес>», которые он ранее разбирал, чтобы впоследствии их продать. В тот же день около 13 час. местного времени они с К.К. на вышеуказанном автомобиле приехали в район села- 

<

адрес>, при этом К.К. находился за рулем автомобиля. Проезжая вдоль железной дороги вышеуказанной станции, они повернули направо и поехали по дороге, ведущей по полю. Проезжая по данной дороге они увидели здание фермы, после чего поехали дальше и увидели впереди стоящие трактора. Доехав до тракторов и увидев, что дальше дороги нет, они развернулись назад и решили объехать свалку бытовых отходов, расположенную с левой стороны. После чего, проехав какое-то расстояние, они увидели, что направо имеется поворот с дороги, которая, со слов К.К., ведет в 

<

адрес>. Затем они с К.К. решили выйти из автомобиля и посмотреть дорогу, чтобы выяснить, проедут они по ней или нет, так как было грязно. Они прошли по кучам мусора, какое именно расстояние, он не помнит, но их автомобиля не было видно из-за куч с бытовым мусором и кустов. Они осмотрели дорогу, которая находилась с левой стороны от свалки. 

Убедившись, что машина дальше не проедет, так как дорога была очень грязная, они развернулись назад и пешком пошли по кучам назад. Когда они стали подходить к автомобилю марки «

<

...>», припаркованному на грунтовой дороге, они заметили, как от автомобиля марки «

<

...>» светлого цвета, припаркованного на повороте дороги, в направлении них идут двое мужчин в камуфляжной форме.

Идя навстречу друг другу, они встретились с данными мужчинами, которые представились сотрудниками полиции, предъявили им служебные удостоверения и спросили, что они делают на поле. К.К. ответил им, что они смотрят дорогу, чтобы проехать к его теще в 

<

адрес>. После чего к данному месту подошел еще один сотрудник полиции. Затем с ним остался один из сотрудников полиции, с К.К. остался стоять рядом второй сотрудник полиции, а третий сотрудник проследовал к месту, от которого он и К.К. шли в направлении своего автомобиля. Затем сотрудник полиции вернулся и спросил у них с К.К., что за пакеты находятся в кустах недалеко от их автомобиля. Они ответили, что не знают, что это за пакеты и кому они принадлежат и мало ли, что находится на свалке. В тот же день, спустя некоторое время, к вышеуказанному месту подъехали сотрудники следственно-оперативной группы с двумя понятыми. Сотрудниками полиции были изъяты два пакета, которые находились на расстоянии от их автомобиля около 40 метров, чем были наполнены данные пакеты, он не знает. Затем сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля марки «

<

...>» синего цвета. В ходе осмотра автомобиля, в нем были обнаружены и изъяты металлическая банка, гаечная металлическая головка и часть вещества растительного происхождения. Банка, гаечная головка и вещество растительного происхождения ему не принадлежали, кому они принадлежали, он не знает. Далее его и К.К. доставили в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России. В дежурной части ему в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у него каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. В ходе досмотра сотрудник полиции ватным тампоном, смоченным спиртовым раствором, произвел смывы с кистей его рук, после чего тампон со смывами и чистый тампон по раздельности упаковал в разные пакеты и опечатал, на бирках с оттисками печати расписались он, понятые и сотрудник полиции. Затем сотрудник полиции дал ему ватную палочку, с помощью которой он с нёба (ротовой полости) взял образцы для биологического исследования, после чего передал ватную палочку сотруднику полиции, производившему досмотр. Данная палочка была упакована в отдельный пакет, который был аналогичным образом опечатан, на бирке с оттиском печати расписались он, двое понятых и сотрудник полиции, производивший его личный досмотр. По факту досмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался. Каких-либо замечаний и заявлений от него и от понятых не поступило. Кроме того, в дежурной части также был произведен личный досмотр К.К., в ходе которого у него также ватным тампоном были произведены смывы с кистей рук и ватной палочкой из полости рта были взяты образцы для биологического исследования. Его и К.К. свозили на медицинское освидетельствование на 

<

адрес> 

<

адрес>. На свалке они смотрели дорогу, никакие растения они не рвали.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля 

Н.С., согласно которым он он работает в должности командира взвода ОРППСП Алтайского ЛУ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в рейдовом мероприятии по предупреждению и пресечению административных правонарушений и преступлений на участке железнодорожного полотна в районе 

<

адрес>а 

<

адрес>). В тот же день около 12 час. он совместно с полицейским ОР ППСП Алтайского ЛУ МВД России К.И. и полицейским ФИО2 на автомобиле марки «

<

...>» приехали на вышеуказанный участок. Приехав на место, они припарковали автомобиль вдоль дороги на пшеничном поле в районе заброшенной фермы на расстоянии около 300-400 метров от железнодорожного полотна 

<

адрес>, после чего направились к железнодорожному полотну для проведения вышеуказанного рейдового мероприятия. Около 13 час. 15 мин., когда они находились в районе железнодорожных путей 

<

адрес>, то заметили, что со стороны 

<

адрес> по асфальтированной дороге, проходящей параллельно железной дороги, едет легковой автомобиль марки «

<

...>» синего цвета. Затем они увидели, как данный автомобиль свернул с асфальтированной дороги направо на грунтовую дорогу, идущую вдоль убранного пшеничного поля, и поехал в направлении свалки бытовых отходов. Он предположил, что лицо, находящееся в автомобиле, возможно приехало на данное поле, с целью сбора дикорастущей конопли, поскольку ранее в данном месте неоднократно задерживались лица, которые осуществляли сбор дикорастущей конопли. Дойдя пешком до своего припаркованного автомобиля, он вместе с С.И. сели в автомобиль, он находился за рулем, и поехали по грунтовой дороге, чтобы посмотреть, для какой цели на данное поле заехал автомобиль марки «

<

...>», а К.И. вернулся назад к железной дороге для осуществления рейдового мероприятия. Они обогнули лесополосу и поехали по грунтовой дороге, идущей вдоль свалки бытовых отходов обратно в направлении железной дороги к месту проведения рейдового мероприятия. Не доезжая до железной дороги около 1 километра, С.И. заметил с правой стороны от них автомобиль марки «

<

...>» синего цвета, который они видели незадолго до этого, когда он с асфальтированной дороги свернул направо и поехал по дороге, идущей по полю. После чего он отъехал назад и остановил свой автомобиль на перекрестке грунтовых дорог. Автомобиль марки «

<

...>» находился на грунтовой дороге на расстоянии около 40 метров от перекрестка. Затем он и С.И. вышли из автомобиля и проследовали в направлении вышеуказанного автомобиля. Двигаясь в заданном направлении, он увидел, как навстречу им по полю, на котором произрастает дикорастущая конопля ближе к краю грунтовой дороги, по которой шли он и С.И., идут два парня, и каждый в руках нёс по полимерному пакету светлого цвета. Данные парни, заметив, что они идут к ним навстречу, одновременно слегка наклонились, и поставили пакеты на землю в траву. При этом парень, который был повыше ростом, как выяснилось впоследствии после задержания К.К., шел впереди парня, который был пониже его ростом, как выяснилось впоследствии после задержания, ФИО1, и он поставил пакет ближе к грунтовой дороге, а ФИО1 поставил пакет на землю позади него дальше от грунтовой дороги. Когда К.К. и ФИО1 вышли на грунтовую дорогу, К.К. наклонился, взял руками грязную землю и стал растирать ладонями грязь, после чего они проследовали в направлении автомобиля марки «

<

...>». Затем он и С.И. около 13 час. 45 мин. подошли к автомобилю к данным парням, представились сотрудниками полиции, он предъявил свое служебное удостоверение и спросил у парней, что они делают в данном месте, и что за пакеты они поставили на землю. Первоначально парни растерялись и сразу не смогли пояснить ничего внятного по факту своего нахождения в вышеуказанном месте, однако через короткое время парень, представившийся К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что они смотрят дорогу, чтобы проехать в 

<

адрес> к его теще, про пакеты К.К. и второй парень, предъявивший паспорт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснили, что не знают, что это за пакеты, и что, мало ли какие пакеты могут находиться на свалке. Затем он попросил К.К. и ФИО1 показать им свои ладони. Когда они показали ладони, он увидел, что у К.К. ладони грязные, а у ФИО1 на руках имеется налет темного цвета. Он попросил К.К. и ФИО1 поднести ладони ближе к его лицу, после чего он почувствовал, что от их ладоней исходит специфический пряный запах конопли. После чего он совместно с С.И., К.К. и ФИО1 подошли к месту, находящемуся на расстоянии около 30-40 метров от автомобиля марки «

<

...>», где К.К. и ФИО1 поставили на землю пакеты и увидел, что в каждом из пакетов находится вещество растительного происхождения по внешнему виду похожее на дикорастущую коноплю в виде верхушек растения. При этом в пакете, который находился ближе к грунтовой дороге, вещества по объему было как минимум в два раза больше чем в другом пакете, который находился дальше от грунтовой дороги. Пакеты были одинаковые светлого цвета, на каждом имелась надпись «Петровская слобода» и изображение девушки. После чего он позвонил К.И. и сказал ему, что они задержали двух парней по подозрению в незаконном сборе дикорастущей конопли, и чтобы он подходил к ним. Затем он позвонил в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России, и сообщил о данном факте. Через какое-то время к ним подошел К.И. и они стали ждать прибытия следственно-оперативной группы. Также после задержания К.К. и ФИО1 выяснилось, что у них нет водительских прав на управление легковым автомобилем. Когда он стал звонить в дежурную часть и консультироваться по поводу вызова на место сотрудников ГИБДД, с целью эвакуации данного автомобиля на штрафстоянку, К.К., услышав это, заявил, что вещество, которое находится в двух пакетах, является дикорастущей коноплей, которую он нарвал вместе с ФИО3, и он готов в этом признаться, лишь бы только автомобиль не эвакуировали на штрафстоянку. После прибытия на место сотрудников следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии двух понятых были изъяты два вышеуказанных полимерных пакета. При этом сотрудники следственно-оперативной группы изъяли и опечатали пакет, который находился дальше от дороги, биркой с надписью «Пакет № 1», а пакет, который находился ближе к грунтовой дороге, и в котором вещества по объему было больше, чем в первом пакете, опечатали биркой с надписью «Пакет № 2». В ходе осмотра автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

...>», в его салоне были обнаружены и изъяты банка из-под кока-колы с отверстием в основании со следами вещества темного цвета и гайка, в центре которой находилась сеточка, на которой имелись следы маслянистого вещества темного цвета, также под ковриком переднего пассажирского сидения было изъято в полимерный пакет незначительное количество вещества растительного происхождения по внешнему виду похожему на коноплю. По факту изъятия вышеуказанных предметов и незначительного количества вещества, К.К. и ФИО1 пояснили, что данные предметы и вещество растительного происхождения им не принадлежат, так как машина принадлежит их знакомому Б.Р. Все изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. После чего К.К. и ФИО3 были доставлены для дальнейшего разбирательства в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России, где им был произведен личный досмотр, в ходе которых у них ватными тампонами были произведены смывы с кистей рук, а также на ватные палочки были изъяты образцы буккального эпителия. Пакеты с веществом были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в ходе которого было установлено, что в каждом из пакетов находится наркотическое средство- каннабис (марихуана), в одном пакете массой 300 граммов, в другом 97 граммов, в третьем пакете, в котором находилось, вещество, изъятое из салона автомобиля, его масса составила 0,35 грамма. К протоколу допроса приложена схема места, где им и С.И. были задержаны К.К. и ФИО1 и где были обнаружены и изъяты два пакета с веществом по внешнему виду, похожему на дикорастущую коноплю;

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля 

С.И., которые аналогичны показаниям свидетеля Н.С.;

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля 

К.И., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н.С. до момента, как Н.С. с С.И., заметив свернувший к полю автомобиль, проследовали за ним, а он вернулся к железной дороге. Около 13 час. 45 мин. ему на сотовый телефон позвонил Н.С. и сообщил, что они с С.И. задержали двух парней по подозрению в незаконном сборе дикорастущей конопли, попросил, чтобы он прибыл в район свалки бытовых отходов. Когда он подошел в район свалки бытовых отходов, то увидел припаркованный автомобиль марки «

<

...>», на расстоянии от которого находился припаркованный автомобиль марки «

<

...>» в кузове синего цвета. Также на расстоянии около 30-40 метров от автомобиля марки «

<

...>» на земле находились два полимерных пакета светлого цвета, в каждом из пакетов находилась сорванная дикорастущая конопля в виде стеблей с листьями. При этом в одном из пакетов конопли было больше, чем в другом. Задержанными оказались К.К. и ФИО1 От Н.С. ему стало известно, что перед задержанием К.К. и ФИО1 шли по полю к своему автомобилю марки «

<

...>» и, увидев их, поставили вышеуказанные полимерные пакеты на землю, после чего пояснили, что пакеты им не принадлежат. Затем они стали ждать приезда следственно-оперативной группы. Когда он стоял рядом с К.К., последний в ходе разговора сказал, чтобы не забирали автомобиль марки «

<

...>», так как у него не было водительского удостоверения и сказал, что в двух полимерных пакетах находится сорванная им и ФИО1 конопля, и что они готовы это признать, в том случае, если автомобиль не будет угнан на штрафстоянку. Однако, когда приехали сотрудники следственно-оперативной группы, К.К. и ФИО1 стали отрицать тот факт, что пакеты с сорванной коноплей принадлежат им. После прибытия следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии двух понятых были изъяты два вышеуказанных полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которые были опечатаны, а также был осмотрен автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

...>», в салоне которого были изъяты банка из-под кока-колы с отверстием в основании со следами вещества темного цвета и гайка, в центре которой находилась сеточка, на которой имелись следы маслянистого вещества темного цвета, также под ковриком переднего пассажирского сидения было изъято в полимерный пакет незначительное количество вещества растительного происхождения зеленого цвета по внешнему виду похожему на коноплю. Все изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. После чего К.К. и ФИО3 были доставлены для дальнейшего разбирательства в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России, где им был произведен личный досмотр, в ходе которых у них ватными тампонами были произведены смывы с кистей рук, а также на ватные палочки были изъяты образцы буккального эпителия. Пакеты с дикорастущей коноплей были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в ходе которого было установлено, что в них находится наркотическое средство- каннабис (марихуана), в одном пакете массой 300 граммов, в другом 97 граммов, в пакете, в который была изъята конопля из салона автомобиля, также находилось наркотическое средство- каннабис (марихуана), массой 0,35 грамма; 

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля 

Б.А., согласно которым он работает в должности помощника оперативного дежурного Алтайского ЛУ МВД России. В его должностные обязанности среди прочих входит работа с доставленными в помещение дежурной части гражданами и проведение их личного досмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., когда он находился на суточном дежурстве, в помещение дежурной части по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОР ППСП Алтайского ЛУ МВД России по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств были доставлены ФИО4 Со слов сотрудников ему стало известно, что данные граждане были задержаны ими на поле в месте произрастания дикорастущей конопли в районе 

<

адрес>, и что перед задержанием К.К. и ФИО1 сбросили на землю полимерные пакеты с дикорастущей коноплей и заявили, что пакеты им не принадлежат. После того, как сотрудники ОР ФИО5 составили протоколы о доставлении вышеуказанных граждан, он попросил других сотрудников ОР ППСП Алтайского ЛУ МВД России пригласить в помещение двух понятых. Затем он в присутствии понятых в период с 18 час. 55 мин. до 19 час. 30 мин. произвел личный досмотр ФИО1 Перед началом производства личного досмотра он разъяснил понятым и 

ФИО1 порядок его проведения, а также их права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО1, у последнего каких-либо запрещенных к обороту предметов и веществ обнаружено не было. После чего он ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, произвел смывы с кистей рук ФИО1 Тампон со смывами и контрольный ватный тампон он упаковал по раздельности в прозрачные полимерные пакеты, горловины которых он перевязал нитью, на концы которых наклеил бумажные бирки с оттисками печати «Дежурной части Алтайского линейного управления внутренних дел на транспорте УТ МВД России по СФО МВД России». На бирке, которой он опечатал пакет с тампоном со смывами, он сделал пояснительную надпись: «Пакет № 1, в котором находится ватный тампон со смывами с кистей рук гр-на 

ФИО1, изъятый в ДЧ Алтайского ЛУ МВД России 10.10.2017», на бирке расписались участники досмотра. Контрольный ватный тампон он упаковал в прозрачный полимерный пакет и опечатал аналогично 

«Пакету № 1». После чего он передал ФИО1 ватную палочку и предложил последнему взять у себя из ротовой полости образец буккального эпителия. После того, как ФИО1 взял ватной палочкой у себя данный образец он передал данную палочку ему, которую он упаковал в полимерный пакет, который опечатал аналогично «Пакету № 1» и «Пакету № 2» и сделал на бирке соответствующую пояснительную надпись. По факту личного досмотра ФИО1 был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, каких-либо замечаний и заявлений от участников не поступило. После чего в присутствии вышеуказанных понятых в период с 

19 час. 40 мин. до 20 час. 10 мин., в установленном законом порядке, он произвел личный досмотр ФИО6 он передал следователю СО Алтайского ЛУ МВД России М.Д., находящейся на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы два полимерных пакета с образцами буккального эпителия ФИО4 После чего М.Д. направила вышеуказанные пакеты вместе с другими объектами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, в том числе пакеты с веществом растительного происхождения на комплексное исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю;

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля 

Г.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он находился в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>. В это время к нему обратились сотрудники полиции Алтайского ЛУ МВД России и попросили принять участие в качестве понятого при личных досмотрах двух доставленных граждан, на что он согласился. После чего он вместе с другим мужчиной, который также был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, проследовали в помещение дежурной части Алтайского ЛУ МВД России, расположенной рядом со зданием железнодорожного вокзала 

<

адрес>. В дежурной части находились доставленные со слов сотрудников полиции ФИО4 по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств. После чего ФИО1 был произведен личный досмотр, в ходе которого у последнего каких-либо запрещенных предметов и веществ, обнаружено не было. Затем сотрудник полиции ватным тампоном, смоченным спиртовым раствором произвел смывы с кистей рук ФИО1 После чего тампон со смывами и чистый контрольный ватный тампон сотрудник полиции упаковал по раздельности в прозрачные полимерные пакеты, горловины, которых перевязал нитью, на концы которых наклеил бумажные бирки с оттисками печати, какой именно в настоящее время не помнит. На бирках с оттисками печати сотрудником полиции были сделаны пояснительные надписи, также на них расписались все участники досмотра. После этого сотрудник полиции передал ФИО1 ватную палочку, которой последний взял образцы биологического происхождения у себя из ротовой полости, а именно со слов сотрудника полиции взял образцы буккального эпителия. Затем ФИО1 передал вышеуказанную ватную палочку с образцами сотруднику полиции, который упаковал её в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, на концы нити наклеил бумажную бирку с оттисками печати, на которой сделал пояснительную надпись и на ней расписались все участвующие лица. Перед началом личного досмотра, в ходе его и по окончании от ФИО1, его и второго понятого каких-либо заявлений и замечаний не поступило. По факту досмотра был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и расписались в нём. Затем с участием его и второго понятого сотрудник полиции аналогично произвел личный досмотр гр-на 

ФИО6 с него по факту его участия в качестве понятого при проведении досмотров у вышеуказанных лиц, сотрудник полиции взял объяснение;

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.Р., согласно которым с К.К. он знаком около 3-4 лет, они поддерживали дружеские отношения и общались семьями. Он работал в автосервисе в 

<

адрес> и весной 2017 года к ним в автосервис устроился ФИО1, так он с ним познакомился и подружился, они общались периодически. Он начал употреблять наркотические средства с 2006 года, до момента, когда его осудили в ноябре 2017 года, употреблял периодически, путем курения. Он отбывает наказание за совершение в августе 2017 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он продал своему другу К.К. принадлежащий ему автомобиль марки «

<

...>», гос. номер 

<

номер> регион, за 100000 рублей по договору купли-продажи, для того, чтобы его жене- Б.А. открыть отдел по продаже детских вещей. В автомобиле до продажи и после он никогда не курил ни сигареты, ни наркотическое средство- марихуана. Курил обычно на улице, в лесу. Он использовал металлическую гайку с сеткой для употребления наркотического средства. Возможно, гайку он мог оставить в автомобиле, так как у него их было несколько штук, через металлическую банку он никогда не курил, откуда появилась в машине банка объемом 0,33 л. с надписью «Кола» он не знает, он всегда курил при помощи пластиковой бутылки. В автомобиле он никогда не хранил наркотические средства (коноплю). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в присутствии К.К. и ФИО1 он не употреблял коноплю и не использовал металлическую банку для курения наркотического средства-конопли. Обнаруженное и изъятое в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство- марихуана (конопля) ему не принадлежит, и кому может принадлежать и как могло оказаться в автомобиле, он не знает; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно в 1 километре в северном направлении от здания ОАО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения; 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 произведены и изъяты смывы с обеих рук и контрольный ватный тампон; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Б.А. были изъяты упакованные и опечатанные полимерные пакеты с ватным тампоном со смывами с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Н.В. были изъяты: вещество растительного происхождения, смывы с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон, ватная палочка с буккальными эпителиями ФИО1; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения, смывы с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон, ватная палочка с буккальными эпителиями ФИО1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все вышеуказанные осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- копией заключения эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1,2,3. Представленное на исследование вещество растительного происхождения из пакта № И14241 является наркотическим средством-каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы по пакетам составила: пакет № 1- 97 граммов.

4,5. На металлической банке и гайке, содержатся основные каннабиноидные компоненты, в том числе наркотически активный компонент ТГК, в следовых количествах. На тампонах из пакетов № 1к и 

№ 1н, содержатся основные каннабиноидные компоненты, в том числе наркотически активный компонент ТГК, в следовых количествах.

ТГК (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло).

На тампонах из пакетов № 2к и № 2н комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента ТГК (тетрагидроканнабинол), не обнаружено;

- копией протокола очной ставки ФИО7 от 

ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили ранее данные ими показания;

- копией протокола очной ставки ФИО8 от 

ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили ранее данные ими показания; 

- копией акта медицинского освидетельствования 

<

номер> от 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в организме обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола; 

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере.

При этом суд в основу осуждения ФИО1 кладет вышеприведенные показания свидетелей, поскольку указанные доказательства отличаются своей логичностью, последовательностью, непротиворечивостью, взаимосвязаны как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления.

Не признавая себя виновным, подсудимый ФИО1 утверждал, что наркотические средства, обнаруженные на месте происшествия, ему не принадлежат, он их не хранил, при его задержании сотрудниками полиции у него в руках пакета не находилось. 

В подтверждение указанной позиции с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании показания свидетеля К.К., из которых следует, что с подсудимым он давно знаком. Также у него есть знакомый Б.Р., с которым ранее, в том числе осенью 2017 года он общался. ДД.ММ.ГГГГ он купил у Б.Р. легковой автомобиль марки «

<

...>». В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ он ездил на данном автомобиле вместе с Б.Р. по 

<

адрес>, поскольку у него не было водительских прав. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у него, и он ездил на нем без прав. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он на своем автомобиле решил съездить в 

<

адрес> к своей тёще, чтобы забрать там запчасти от мотоцикла, от автомобиля «

<

...>», которые он ранее разбирал, чтобы впоследствии их продать. С этой целью он взял с собой ФИО1, которого встретил в 

<

адрес> возле гаражей. Тёщу о планируемом приезде в тот день он не предупреждал. В тот же день около 13 час. местного времени он и ФИО1 на вышеуказанном автомобиле приехали в район станции 

<

...>, при этом он был за рулем автомобиля. Проезжая вдоль железной дороги вышеуказанной станции, он повернул направо и поехал по дороге, ведущей по полю, прямо по данной дороге, чтобы проехать в 

<

адрес> к своей тёще. Он ехал прямо и увидел, что впереди стоят трактора и машины. Он доехал до них и водители вышеуказанной техники сказали ему, что по данной дороге он в 

<

адрес> не проедет. В связи с чем он развернулся назад и решил объехать свалку бытовых отходов с левой стороны. Затем он проехал 20 метров и увидел, что направо имеется поворот с дороги, которая вдет в 

<

адрес>. После чего он и ФИО1 решили выйти из автомобиля и посмотреть дорогу, чтобы выяснить, проедет по ней автомобиль или нет. Они пошли через кусты дикорастущей конопли и прошли по кучам мусора около 100 метров. Они смотрели дорогу, которая находилась с левой стороны от куч. Посмотрев, что машина не пройдет дальше, так как дорога была грязная, они развернулись назад и пешком обратно пошли по кучам. Когда они стали подходить к своему автомобилю, припаркованному на грунтовой дороге, они заметили возле него двух мужчин, на которых была одета камуфляжная форма. Они подошли к данным мужчинам, которые представились сотрудниками полиции, и спросили у них, что они делают на поле. На вопрос сотрудника полиции он ответил, что они смотрят дорогу, чтобы проехать к его тёще в 

<

адрес>. Далее к этому месту подошел еще один сотрудник полиции. Затем с ним остался один из сотрудников полиции, с ФИО3 остался стоять рядом второй сотрудник полиции, а третий сотрудник проследовал к месту, рядом с которым до этого он и ФИО1 шли в направлении своего автомобиля. После чего сотрудник полиции вернулся и спросил у него и ФИО3, что за пакеты находятся на дороге недалеко от их автомобиля. Он ответил, что не знает, что это за пакеты и кому они принадлежат. В тот же день, спустя некоторое время к вышеуказанному месту подъехали сотрудники следственно-оперативной группы, вместе с которыми были двое понятых. После чего сотрудники полиции изъяли два пакета, с чем они были, он не знает, ему не показывали. Затем сотрудники полиции произвели осмотр его автомобиля марки «

<

...>», на котором он и ФИО1 приехали в вышеуказанное место. В ходе осмотра автомобиля, в нем были обнаружены и изъяты металлическая банка из под «

<

...>» и металлическая гайка, изымалось ли еще что-либо из автомобиля или нет, пояснить не может, не помнит. Банка и гайка ему не принадлежали, кому они принадлежали он не знает, возможно владельцу автомобиля, у которого он его купил. После чего его и ФИО1 доставили в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у него каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. В ходе досмотра сотрудник полиции произвел смывы с кистей его и ФИО3 рук, и взял у них с нёба (ротовой полости) образцы для биологического исследования. После чего его и ФИО1 свозили на медицинское освидетельствование на 

<

адрес>. 

Оценивая указанные показания свидетеля К.К., а также показания подсудимого ФИО1 о непричастности последнего к хранению наркотических средств, суд считает их недостоверными, поскольку они в полной мере опровергаются последовательными и взаимосвязанными между собой показаниями свидетелей Н.С. и С.И., из которых с очевидностью следует, что в период рассматриваемых событий у ФИО1 в руках находился полиэтиленовый пакет, в котором, согласно проведенному по делу экспертному исследованию, находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 97 граммов; показаниями понятого Г.А. о соблюдении сотрудниками полиции требований уголовно-процессуального законодательства при личном досмотре ФИО1; показаниями сотрудника полиции 

К.И. об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения в ходе осмотра места происшествия наркотического средства; показаниями сотрудника полиции Б.А., проводившего личный досмотр подсудимого; показаниями свидетеля Б.Р. согласно которым, изъятые в салоне проданного им автомобиля «

<

...>» металлическая банка для курения и наркотическое средство, ему не принадлежат. 

При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, до, либо во время рассматриваемых событий, конфликтов между ними не имелось, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1 Кроме того, указанные свидетели как в ходе предварительного, а Н.С., С.И., К.И., Б.А., К.К. ещё и в ходе судебного следствия, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу. Тот факт, что свидетели Н.С., 

С.И., К.И., Б.А. являются сотрудниками полиции не свидетельствует об их заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, и как следствие, в ложности их показаний, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Свидетель же К.К. является знакомым подсудимого, поддерживает с ним длительные дружеские отношения, поэтому заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе слушания настоящего уголовного дела, а потому его показания суд расценивает как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные показания ФИО1 суд расценивает как его защитную позицию, выдвинутую с целью ухода от ответственности за совершенное преступление.

Все вышеперечисленные в приговоре письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Квалифицирующий признак хранения наркотического средства в «значительном» размере нашел свое подтверждение заключением эксперта о массе наркотического средства и соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I)», Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ». 

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение вышеуказанного преступления доказан и подтверждается умышленными, последовательными и целенаправленными действиями последнего по хранению наркотического средства. 

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 и квалифицирует его действия по 

ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; у него имеется «

<

...>»; во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики; по своему психическому состоянию он не был лишен во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья (

<

...>).

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, установленного ст. 18 ч. 1 УК РФ и назначает последнему наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ (назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств) не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом не установлено оснований для применения положений 

ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначение наказания менее 1/3 максимального строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). 

С учетом личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, судимого, освободившегося из мест лишения свободы 

ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете в КГБУЗ «

<

...>» не зарегистрированного, под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «

<

...>.» не состоящего, получающего лечебно-консультативную помощь с 2001 года с диагнозом «

<

...>», согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы КГБУЗ «

<

...>» не страдающего наркоманией, эпизодически употребляющего наркотические вещества каннабиноидного ряда, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в организме обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола и установлено состояние опьянения, согласно характеристике участкового уполномоченного, проживающего в 

<

адрес> длительное время, соседями характеризующегося удовлетворительно, в употреблении наркотических средств не замеченного, судимого, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связей не поддерживающего, заявления и жалобы на него не поступали, по месту отбывания наказания в 

<

...> характеризующегося положительно, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совершение ФИО1 одного оконченного преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, а поэтому возможно применить к нему условное осуждение к лишению свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением, 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.

На основании ст. ст. 131,132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Завалишина С.В. в ходе дознания в сумме 1265 рублей, а также в ходе судебного заседания в сумме 4830 рублей, а всего в сумме 6095 рублей. 

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке 

ст. 81 УПК РФ. Так, в силу ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, уничтожаются. Соответственно, наркотическое средство- каннабис (марихуана), как запрещенное в обороте, подлежит уничтожению; в силу ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, ватные тампоны со смывами с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон, ватная палочка с буккальными эпителиями подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Приговор в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить условным, с испытательным сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни. 

Меру процессуального принуждения ФИО1- обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Завалишина С.В., в сумме 6095 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «

<

...>»: каннабис массой 97 граммов, ватные тампоны со смывами с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон, ватную палочку с буккальными эпителиями ФИО1- уничтожить. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья В.Ю. Красовский