Судья Шабалина И.А. № 44-г-34/2019

Судебная коллегия:

ФИО1,

ФИО2- докладчик, 

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 02 августа 2019 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н. 

членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А.,

ФИО4,

при секретаре Лепихиной Н.В., 

рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО5 об индексации присужденных сумм 

по кассационной жалобе ФИО5 на определение Ленинского районного суда города Перми от 08.02.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.04.2019.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с заявлением об индексации суммы, взысканной в его пользу решением Ленинского районного суда города Перми от 14.08.2013, просил взыскать с должников ФИО6, ФИО7 солидарно в порядке индексации денежную сумму в размере 112 003, 15 руб. 

Определением Ленинского районного суда города Перми от 08.02.2019 заявление ФИО5 об индексации присужденных сумм оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.04.2019 определение Ленинского районного суда города Перми от 08.02.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.05.2019, ФИО5 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Заявитель приводит доводы о том, что заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит разрешению в рамках рассмотренного гражданского дела, а не в отдельном исковом производстве, поэтому положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, должны быть оставлены без рассмотрения, не подлежат применению. Положения вышеуказанного Федерального закона не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования граждан об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 28.06.2019 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 04.07.2019.

Определением судьи Пермского краевого суда от 11.07.2019 кассационная жалоба ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда города Перми от 14.08.2013 солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой займа 1200000 рублей) за период с 13.06.2010 по 13.06.2013 в размере 288 475,00 руб., а также с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3042,38 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 требование ФИО5 в сумме 1 162 103,75 руб., 610 035,57 руб. финансовых санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 475,00 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 требование ФИО5 в сумме 1 162 103,75 руб., 610 035,57 руб. финансовых санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 475,00 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Оставляя заявление ФИО5 об индексации присужденных сумм без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Установив, что заявление об индексации присужденных сумм подано в суд после вынесения в отношении ФИО7, ФИО6 Арбитражным судом Пермского края определений о признании обоснованными заявлений о признании данных лиц банкротами и введении в отношении них процедуры реструктуризации долгов, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО5 об индексации присужденных сумм могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Президиум считает, что судебными инстанциями было допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения статьи 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Обязательство уплатить денежную сумму определено вступившим в законную силу решением суда, и индексация этой суммы не образует нового денежного обязательства, а лишь восстанавливает покупательную способность взысканной решением суда денежной суммы, заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, поэтому положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в данном случае не применимы. 

Поскольку индексация присужденной задолженности не является санкцией в отношении должника, а является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, применение индекса инфляции к присужденной задолженности не относится к предусмотренным абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» штрафным санкциям. 

Приведенные выше положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать заявления граждан, юридических лиц об индексации присужденных такими судами денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право взыскателя не зависит от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение данной нормы закона противоречило бы принципу равной обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные выше судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Определение Ленинского районного суда города Перми от 08.02.2019 и определение судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 15.04.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Перми.

Председательствующий подпись