КОПИЯ Дело №

УИД №

ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 03 февраля 2026 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки, еомпенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 ч. 30 мин. на 

<

адрес>, ФИО3 повредила автомобиль Ноggi, госномер М 881 ХТ/716 в результате наезда на металлический столб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (по доверенности) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив все необходимые документы, выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТО в 

<

адрес>. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило письмо в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты возмещения, поскольку несвоевременное обращение в органы МВД не позволяет страховщику удостовериться в наступлении страхового риска.

С связи с этим истец обратился к финансовому уполномочеиному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 222 843 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 222 843 рубля выплачены истцу.

По мнению истца СПАО «Ингосстрах» нарушило обязательства по страховому возмещению, в связи с чем, в ответчика подлежит взысканию неустойка.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, поэтому по мнению истца, срок исчисления неустойки необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» поступило письмо об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки.

Истец подал обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Игносстрах» неустойку в размере 288 055 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заесдании исковые т ребования истца поддержала в заявленном размере.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрахе» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, в суде представлены маьтериалы по обращению истца к финансовому уполномоченному.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, в соответствии с главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 ч. 30 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО3 повредила автомобиль Ноggi, госномер № в результате наезда на металлический столб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (по доверенности) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив все необходимые документы, выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТО в 

<

адрес>. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило письмо в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты возмещения, поскольку несвоевременное обращение в органы МВД не позволяет страховщику удостовериться в наступлении страхового риска.

С связи с этим истец обратился к финансовому уполномочеиному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 222 843 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 222 843 рубля выплачены истцу.

По мнению истца СПАО «Ингосстрах» нарушило обязательства по страховому возмещению, в связи с чем, в ответчика подлежит взысканию неустойка.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, поэтому по мнению истца, срок исчисления неустойки необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» поступило письмо об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки.

Истец подал обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцу причинены убытки ввиду ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования имущества, а так же разъяснения пунктов 37, 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 1, 2, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», суд приходит к выводу о законности исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Срок начисления ненустойки указан истцом верно – с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после отказа в выплате страхоаого возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки произвенденный исцом судом проверен, признан арифметически верным, заявален в пределах, установоленных законом, размере 288 05 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в отказе в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Так же с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу в пользу потребителя с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 144 027,50 рублей (288 055 х 50%).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо действий направленных на исполнение требований истца как потребителя ответчиком совершено не было, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком не представлено, суд также не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и ФИО4 исполнитель принимает на себя обязательства исполнения: изучение документов и информация клиена о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов для досудебного урегулирования спора участие в судебных заседаниях. Стоимость работ оставила 30 000 рублей.

Заявителем в суд представлен акт приемки-передачи денежных средств по указанному договору об оплате юридических услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны ответчика не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 288 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 144 027,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 12 642 рубля, из которых 3 000 рублей исходя из исковых требования неимущественного характера, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова