.

Судья Малямова В.М.

№ 22-433/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 23 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Курчановой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.В.

с участием:

прокурора Петкевича В.С., 

обвиняемого С.Ю.,

защитника обвиняемого адвоката Михайловой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Большакова В.В. в интересах обвиняемого С.Ю. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2023 года, которым в отношении

С.Ю., (дд.мм.гг.) рождения, уроженца 

<

****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 14 августа 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выслушав обвиняемого С.Ю. и его защитника Михайлову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, 

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2022 года старшим следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» К.Н. в отношении С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело (****).

19 декабря 2022 года в 18 часов 18 минут С.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления (

<

данные изъяты>).

20 декабря 2022 года С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. В последующем обвинение в отношении С.Ю. неоднократно перепредъявлялось.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, крайний раз – 05 июня 2023 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года.

21 декабря 2022 года Дедовичским районным судом Псковской области в отношении С.Ю. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 15 февраля 2023 года включительно.

Срок содержания С.Ю. под стражей также неоднократно продлевался.

09 июня 2023 года постановлением Псковского городского суда Псковской области С.Ю. в очередной раз продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 14 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков В.В. в защиту интересов С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что суд принял решение о продлении срока содержания С.Ю. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, что является противозаконным. По утверждению защитника, следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о намерениях С.Ю. продолжить заниматься преступной деятельностью, выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения к обвиняемому меры пресечения основаны на предположениях.

Обращает внимание на волокиту со стороны следствия, в частности, за последний месяц с его подзащитным проведено одно единственное следственное действие – ознакомление с постановлением о назначении лингвистической экспертизы.

Адвокат отмечает, что С.Ю. имеет регистрацию на территории РФ и устойчивые социальные связи, однако суд не в полной мере дал оценку указанным обстоятельствам при принятии решения. При этом приходит к выводу, что обжалуемое постановление не содержит фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения С.Ю. в виде заключения под стражу на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Ходатайство о продлении срока содержания С.Ю. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем И.Л., в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Задержание С.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден и сторонами не оспаривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности С.Ю. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, в частности: протоколы допросов С.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол личного досмотра С.Ю. от (дд.мм.гг.), протокол обследования автомобиля «Ш.» от (дд.мм.гг.), протоколы допроса свидетеля И.А., заключения экспертов №(****), (****) и иные материалы дела, представленные в обоснование заявленного следователем ходатайства.

При этом вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств на данном этапе обсуждению не подлежат. 

Как видно из представленных материалов, при продлении С.Ю. срока содержания под стражей, суд учел необходимость выполнения по делу следственных действий, направленных на завершение расследования, а также особую сложность уголовного дела, обусловленную фактическими обстоятельствами расследования уголовного дела, длительностью проведения экспертиз, производства следственных действий, в том числе, за пределами 

<

****>. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит разумным срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает. Органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о выполнении с С.Ю. за последний месяц нахождения его под стражей лишь одного следственного действия, что свидетельствует, по мнению защитника, о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого С.Ю. под стражей суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99 УПК РФ. Принимая решение о продлении срока содержания С.Ю. под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято указанное решение. 

Так, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что С.Ю. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим, в том числе, за совершение аналогичного преступления, в отношении него установлен административный надзор, является потребителем наркотических средств, имеет регистрацию в 

<

****>, расположенном на значительном расстоянии от места производства следственных действий, социальными связями не обременен, иждивенцев не имеет, и с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, пришел к выводу о наличии достаточных оснований согласиться с доводами органа следствия о том, что имеется обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, С.Ю. под тяжестью обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении С.Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, отмечая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, и принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о его личности, не усматривает оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, скрыться от органов предварительного следствия и суда, является достаточно высоким, и не может быть обеспечен иной мерой пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого. При этом ссылка обвиняемого на то, что он не является потребителем наркотических средств голословна и противоречит представленным материалам, в том числе его собственным показаниям, данным в присутствии защитника. Наличие у С.Ю. регистрации на территории РФ, а также факт трудоустройства в «

<

данные изъяты>», о чем последний указал в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, сами по себе не могут быть гарантом законопослушного поведения обвиняемого и основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку не исключает наличие иных значимых обстоятельств для продления в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 о необходимости сбора доказательств в свою защиту, что, по мнению последнего, невозможно в условиях содержания под стражу, являются несостоятельными и не исключают возможности реализации данного права посредством заявления соответствующих ходатайств, а также дачи поручений защитнику.

Обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Сведений о препятствиях медицинского характера для дальнейшего содержания С.Ю. в условиях следственного изолятора, равно как и документов о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Большакова В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым С.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.И. Курчанова 

.

.