Дело №2- 1353/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А., при секретаре Хусаеновой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований мотивируя тем, что 08 февраля 2014 года умерла его мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: 

<

адрес>. Он является ее сыном и наследником первой очереди по закону, а также инвалидом 3 группы по психиатрии, то есть ограничен в дееспособности и трудовой деятельности. После смерти его матери ФИО4 открылось наследство, состоящее из: ? доли, квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>., принадлежащей его матери ФИО4 на праве собственности на дату смерти - оценочная стоимость которой согласно справки БТИ составляет: 57 111 рублей. В установленный законом шестимесячный срок, как наследник первой очереди он не принял наследство на 1/2 долю вышеуказанной квартиры по уважительным причинам, а именно: 30 мая 2014 года, находясь на территории города Нижневартовск, Тюменской области, он был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 318 ч.1 УК РФ и был помещен под стражу в ФКУ СИЗО -1 г.Уфы, а затем этапирован в ФКУ СИЗО - 3 г. Стерлитамак, после чего был освобожден по решению Кармаскалинского районного суда РБ 13 августа 2015 года. ФИО3, являющаяся его племянницей и наследницей по завещанию его матери ФИО4, воспользовавшись его безвыходным положением и тем, что с 31 мая 2014 года по 13 августа 2015 года он находился под стражей в ФКУ СИЗО -1 г. Уфы, ФКУ СИЗО - 3 г. Стерлитамак и, не известив его через нотариуса ни коим образом о его имущественных правах, единолично, заявила о своем праве на наследование ? доли квартиры, принадлежащей его матери, нотариусу нотариального округа Кармаскалинский район ФИО5. Кроме того, нотариус ФИО5 не призвал его к праву наследования вышеуказанной 1/2 доли квартиры как наследника первой очереди, согласно статьи 1142 ГК РФ. Об этом обстоятельстве ему стало известно лишь в сентябре 2015 года. В декабре 2015 года он обратился к нотариусу ФИО5 о вступлении в право наследования, как законный наследник первой очереди. Он ему объяснил то, что он не имеет прав на наследование ? доли, принадлежащей его матери ФИО4 квартиры, так как приоритетом наследования является наследник по завещанию ФИО3. Также нотариус ФИО5 пояснил ему о том, что в случае продажи ФИО3 принадлежащей ей по завещанию ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>., она обязана будет предоставить ему жилье. Тем более, на то время до 20.09.2017 года в вышеуказанной квартире проживал его отчим ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. С ныне покойной матерью и отчимом он проживал вместе с 2006 года и осуществлял заботу и уход за ними по старости, о чем подтверждается соседями по дому 

<

адрес>. 21 апреля 2018 года около 12 часов по адресу его прописки: 

<

адрес>., заявилась его племянница ФИО3 с незнакомым для него парнем по имени Денис, фамилию которого он не знает, и попросили освободить его и его семью с двумя малолетними детьми квартиру по вышеуказанному адресу в течение одной недели, так как ФИО3 решила ее продавать и покупать себе в Уфе квартиру в новом микрорайоне со всеми удобствами. Так же Денис сказал, чтобы они искали себе жилье и не портили с ними отношения. На что он им ответил, что в таком случае квартирный вопрос будет решаться в судебном порядке. После чего они удалились и более он их не видел. Завещание на ? долю квартиры, принадлежащей его матери ФИО4 было составлено за две недели до ее смерти и она не отдавала себе отчет в своих действиях, так как была уже в тяжелом больном состоянии, а до этого два раза перенесла инсульт, о чем можно удостовериться по медицинской карте, находящейся в Прибельской Участковой Больнице. Полагает, что данное завещание, которое относится к категории сделки, считается недействительным, согласно части 2 статьи 179 ГК РФ так как после смерти его матери ФИО4, ФИО3 намеренно умолчала об обстоятельствах, а именно о завещании, подписанном для нее его матерью в тяжелом больном состоянии и ничего ему об этом факте не сообщила при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота, при том, что она знала, что он является наследником первой очереди и инвалидом 3 группы по психиатрии и находился под следствием в СИЗО - 3 г. Стерлитамак. Просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> как наследника первой очереди и инвалида 3 группы, согласно статьи 1142, статьи 1149 ГК РФ. Признать завещание, написанное его матерью ФИО4, на ФИО3 недействительным, так как данным завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника первой очереди и к тому же инвалида 3 группы, согласно статьи 1131 части 2 ГК РФ. Обязать ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать права на ? доли квартиры, принадлежащей его матери ФИО4, находящейся по адресу: 

<

адрес>., в связи с тем, что он является наследником первой очереди и инвалидом 3 группы и ему причитается обязательная доля по праву наследования согласно статьи 1149 части 1. 0бязать ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возместить ему понесенные по делу судебные расходы, а именно уплату им государственной пошлины в сумме 1913,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований о признании завещания недействительным отказался, определением суда производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования о признании права на обязательную долю поддержал в полном объеме, пояснив о том, что он, находясь под стражей, не имел возможности оформить инвалидность, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов и впоследствии, заключен под стражу 31 мая 2014 года, то есть в тот момент, когда срок переосвидетельствования по ранее установленной ему группе инвалидности истек 31 октября 2013 года. Не имел возможности пройти освидетельствование в срок до 31 октября 2013 года по причине нахождения на заработках в районах крайнего севера.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление, пояснив о том, что по-мирному решить вопрос с ФИО1 невозможно, она предложила ФИО1 и его семье, чтобы она ( ФИО3) выкупила или они ( М-вы) выкупили у нее долю квартиры, однако, ФИО1 не согласен. За квартиру накапливается долг, М-вы живут в квартире, пол в квартире прогнил, ей придется со временем возмещать ущерб после них. ФИО1 знал о болезни бабушки, мог подать заявление, на похороны не приехал. Бабушку ФИО4 она хоронила с матерью, ФИО1 участия в похоронах не принимал. До смерти бабушки ФИО1 бил ее, выпивал, тащил из дома вещи. 

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные сторонами по делу доказательства, как каждое в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а потому в удовлетворении следует отказать исходя из нижеследующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что при жизни 21 января 2014 года гражданка ФИО4, владеющая на праве собственности ? доли квартиры 

<

адрес>, совершила завещание в пользу своей внучки ФИО3 в отношении всего имущества ей принадлежащего, в том числе и указанной доли квартиры. Завещание было удостоверено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом-управляющим делами администрации сельского поселения Прибельский сельсовет Кармаскалинского района Республики Башкортостан. Данное завещание не оспорено, недействительным не признано. 

08 февраля 2014 года ФИО4 умерла. 20 июня 2014 года на основании заявления ФИО3 о принятии наследства по завещанию, нотариусом нотариального округа Кармаскалинский район Республики Башкортостан ФИО5, заведено наследственное дело № 93 за 2014 год. 08 августа 2014 года ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, два на вклады и одно на спорную долю вышеуказанной квартиры. Согласно указанным свидетельствам единственным наследником унаследовавшим имущество принадлежащее ко дню смерти ФИО4 является ответчик ФИО3.

Заявляя свои правопритязания и требования на обязательную долю как наследник по закону имеющий право на обязательную долю, истец указывает на то, что как до смерти матери, так и после ее смерти и в настоящее время он является инвалидом, а потому имеет право по закону на обязательную долю. 

Несмотря на разночтение фамилий умершей – ФИО4 и истца ФИО1. ( согласно свидетельства о рождении матерью ФИО1 указана ФИО4. 

Таким образом, истец ФИО1 является сыном ФИО4, что сторонами не оспаривается.

Между тем, указанные обстоятельства судом проверены и своего подтверждения в части наличия права истца на обязательную долю на момент смерти наследодателя не нашли. 

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что кк нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности) и обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Так гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"). 

В данном конкретном случае, как установлено судом и не оспаривалось истцом, последнему инвалидность впервые была установлена по 2 группе 26 октября 2011 года сроком на один год, то есть до 31 октября 2012 года. Впоследствии, истец был также признан инвалидом 2 ой группы на срок с 01 ноября 2012 по 31 октября 2013 года. Следующее установление истцу группы инвалидности состоялось 23 января 2017 года по 3 группе сроком до 31 января 2018 года и продлено по той же 3-ей группе до 01 февраля 2019 года. 

Таким образом, на момент открытия наследства ФИО4, то есть на день ее смерти - 08 февраля 2014 года истец в установленном порядке инвалидом признан не был, а потому не может относиться к кругу лиц, которые в силу закона имеют право на обязательную долю. 

Доводы истца о том, что находясь под стражей, он не имел возможности оформить инвалидность не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку истец был задержан сотрудниками правоохранительных органов и впоследствии заключен под стражу 31 мая 2014 года, то есть в тот момент, когда срок переосвидетельствования по ранее установленной ему группе инвалидности истек 31 октября 2013 года. 

Довод истца о том, что он не имел возможности пройти освидетельствование в срок до 31 октября 2013 года по причине нахождения на заработках в районах крайнего севера, не может быть принят судом как состоятельный, поскольку как утверждает истец, он работал в указанный период, а потому имел возможность реализовать свои способности к труду, вследствие чего не имел каких-либо ограничений жизнедеятельности и ограничений по выполнению трудовых функций, обязательность которых необходимы для признания лица инвалидом. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов