РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г.Кимовск Тульской область

Кимовский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

с участием представителей истца ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО7, 

ответчика ФИО8

представителя ответчика ФИО8 по ордеру ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 2021 года транспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, №, двигатель: №, цвет: серебристый, кузов: отсутствует, шасси: №, ПТС: № от 20.11.2018 000 «ПСМА РУС», заключенный между ФИО5 и ФИО8, и применить последствия недействительности сделки;

- восстановить ее право собственности на транспортное средство марки Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, №, двигатель: №, цвет: серебристый, кузов: отсутствует, шасси: №, ПТС: № от 20.11.2018 ООО «ПСМА РУС»;

- прекратить право пользования ответчика ФИО8 транспортным средством марки Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, №, двигатель: №, цвет: серебристый, кузов: отсутствует, шасси: №, ПТС: № от 20.11.2018 ООО «ПСМА РУС».

Исковые требования обоснованы тем, что с 23.01.2019 она являлась собственником транспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, №, двигатель: №, цвет: серебристый, кузов: отсутствует, шасси: №, ПТС: № от 20.11.2018 000 «ПСМА РУС». Ранее ее сын ФИО1 сожительствовал с ФИО8 

После смерти сына ФИО10 к ней обратилась ФИО8 с просьбой выписать доверенность на право управления транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, №. Ранее она выписывала доверенность своему сыну, когда он пользовался автомобилем. 

В начале сентября 2023, когда между ней и ФИО8 произошел конфликт по поводу использования транспортного средства. ФИО8 сообщила, что переоформила автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года, № на себя еще 2021 году.

Таким образом, ФИО8 ввела ее в заблуждение, воспользовалась преклонным возрастом, доверчивостью, подложила документы на продажу автомобиля, когда просила выписать доверенность на пользование транспортным средством.

Денежные средства от ответчика она не получала, расписку о получении от ФИО8 денежных средств не составляла. Она не имела намерений отчуждать свой автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности.

28 сентября 2023 года она обратилась к ФИО8 с претензий о возврате ей транспортного средства, однако ответа не поступило.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена, ФИО11

Истец ФИО5 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представители истца ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО8, ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО11, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений не представила.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что в период с июня 2004 года по 28.09.2021 ФИО8 сожительствовала с ФИО10, вели совместное хозяйство, что не отрицалось сторонами. 

От совместного проживания 06.02.2011 года у ФИО8 и ФИО2 родился сын ФИО1, что подтверждается свидетельством серии № об установлении отцовства, а также свидетельством серии № о рождении ребенка.

22.01.2019 ФИО2 по договору купли-продажи, заключенного с 

<

данные изъяты> приобрел в собственность автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года, №, т.е. в период совместного проживания с ФИО8

23.01.2019 ФИО5 по договору купли-продажи, заключенного с ФИО2., приобрела в собственность автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года, №. В договоре указана стоимость автомобиля в размере 2118000 руб. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 продал спорный автомобиль своей матери ФИО5 на следующий день. При этом стороной истца не представлено доказательств наличия у ФИО5 на дату заключения сделки указанной суммы.

Однако, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи автомобиля от 23.01.2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, никем не оспорен.

Как показала в судебном заседании ФИО8, данный договор был составлен без передачи денежных средств от продавца к покупателю. Причиной переоформления была плохая кредитная история ФИО2., при которой автомобиль мог быть арестован.

12.11.2020 ФИО8 по договору купли-продажи продала имеющейся у ней в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, стоимостью 1027500 рублей.

11.08.2021, ФИО8 по договору купли-продажи продала имеющейся у ней в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, стоимостью 1823000 рублей.

Суд принимает во внимание, что ФИО8 продала свои земельные участки после покупки ФИО10 спорного автомобиля.

Из представленных выписок Сбербанка следует, что на 01.02.2019 года на счетах ФИО8 находились денежные суммы, превышающие 3000000 рублей. 

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

05.10.2021 между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года, №. В договоре указана стоимость продажи автомобиля в размере 250000 руб.

Из представленных УМВД России по Тульской области документов следует, что ФИО5 факт продажи спорного автомобиля подтвердила должностному лицу посредством сотовой связи, о чем имеется соответствующая запись в заявлении ФИО8, поданного в органы ГИБДД.

В судебном заседании ФИО8 показала, что договор со стороны продавца был подписан именно ФИО5, при этом та понимала, что подписывает договор, при котором право собственности на спорный автомобиль переходит к ответчику. Фактически она передала ФИО5 500000 руб. При этом, ФИО12 попросила переоформить на ее дочь ФИО3 имеющейся в собственности у ФИО8 автомобиль УАЗ Патриот.

Согласно представленному суду договору купли-продажи от 01.11.2021, ФИО8 продала ФИО3 автомобиль УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, за 150000 руб.

Данные документы подтверждают доводы ФИО8 о том, что между ней и ФИО5 состоялась договоренность о продаже спорного автомобиля на данных условиях.

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2024, рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года, №, на период с 01.10.2021 по 01.11.2021, с учетом допустимых округлений составляла 2453200 руб.

Однако, суд принимает во внимание, что спорный автомобиль приобретался ФИО2 во время совместного проживания с ФИО8 более 14 лет, ведя при этом с ответчиком совместное хозяйство, у них родился сын. Истец является бабушкой их совместного сына.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах истнц не могла не понимать, что подписывает спорный договор купли-продажи именно за указанную сумму.

Из представленного приказа муниципального казенного общеобразовательного учреждения Новольвовская средняя общеобразовательная школа им. Ф.А. Гаврюхина от 01.09.2023 № следует, что ФИО5 принята на должность учителя математики.

Согласно представленной характеристике, ФИО5 имеет стаж учителя математики более 50 лет, энергична, ответственна, имеет высшее образование.

При таких данных характеризующих личность ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 не могла ввести истца в заблуждение и подложить документы на продажу автомобиля. Суд приходит к выводу о том, что после продажи спорного автомобиля, между ФИО5 и ФИО8 возникли неприязненные отношения, которые явились причиной подачи рассматриваемого искового заявления в суд и изменению отношения истца к оспариваемой сделке. Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.01.2024 года.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 05.10.2021 указано, что покупатель принимает и оплачивает транспортное средство при подписании настоящего договора путем передачи денежных средств непосредственно владельцу транспортного средства.

Сделку, совершенную ФИО5, нельзя отнести к недействительной, поскольку она была совершена не под влиянием заблуждения, а с учетом всех обстоятельств, возникших отношений между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени, наличия общего родственника, внука у истца, сына у ответчика, а также длительного ведения совместного хозяйства между ФИО10 и ФИО8 Истец при заключении оспариваемой сделки разумно и объективно оценивала ситуацию.

Доводы истца о том, что ФИО8 вместо доверенности подсунула ей договор купли-продажи суд также считает несостоятельными, поскольку Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» отменено требование к водителям иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством, если автомобиль принадлежит другому лицу.

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 около двух лет не предъявляла к ФИО8 никаких претензий по поводу владения и эксплуатации ответчиком спорного автомобиля, что также указывает на добровольность заключения ею оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО8 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий