Дело №.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 15 марта 2021 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составленные в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ленинграда, со средним специальным образованием, холостого, работающего администратором торгового комплекса «Афонский», в Санкт-Петербурге регистрации не имеющего, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, прож. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ФИО4, находясь в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах – в квартире, в месте массового скопления граждан, на неоднократные требования собственника покинуть квартиру отвечал отказом, при прибытии сотрудников полиции при повторном требовании покинуть квартиру ответил отказом.

ФИО4 в судебном заседании после разъяснения ему процессуальных прав пояснил, что права ему понятны, ходатайство и отводов не заявил. Свою вину не признал, по обстоятельствам задержания пояснил, что он проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с 2004 года со своей гражданской супругой и их сыном. В квартире он не зарегистрирован. ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ вызывала наряд полиции, живет в квартире с супругом и дочерью полтора года. Является ли она собственником или только зарегистрирована в квартире, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, лег спать. В это время ФИО2 начала стучать в дверь его комнаты, требовала выйти поговорить. На что он ответил отказом, потому что ему нужно было утром идти на работу. Тогда ФИО2 вызывала наряд полиции. В отделе полиции он находился с момента задержания.

Рассмотрев представленные материалы, суд находит, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 настоящего Кодекса, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 6 Закона применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении при изложении события административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ должно быть указано конкретное невыполненное требование должностного лица. Указание данного обстоятельства дает судье возможность оценить законность невыполненного требования, а лицу, в отношении которого возбуждено дело - знать о вменяемом ему правонарушении и реализовать право на защиту. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО4 как совершил мелкое хулиганство в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, так и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции покинуть квартиру при отсутствии законных оснований пребывания в квартире.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении органом, составившим протокол, не установлены основания пребывания ФИО1 в квартире, не проверено, занимает ли он в квартире какое-либо жилое помещения, находятся ли там его вещи. Не выяснено, какое отношение к квартире имеет заявитель ФИО3, является ли она собственником или лицом, зарегистрированным в квартире по месту жительства. ФИО3 не опрошена на предмет выяснения у нее, проживает ли фактически ФИО4 в квартире, как давно, с кем и т.д.

Кроме того, требование сотрудников полиции, предъявленное к ФИО1 о необходимости покинуть жилое помещение, в котором он постоянно или временно проживает, в котором находятся его личные вещи, не основано на положениях действующего законодательства, поскольку выселение из жилого помещения возможно только на основании решения суда.

Что касается указания на совершение ФИО4 в указанной квартире мелкого хулиганства, то суд учитывает, что согласно части 1 ст.20.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Пребывание ФИО1 в квартире по месту жительства не образует состав мелкого хулиганства, поскольку жилое помещение в данном случае не является общественным местом. Доказательств нарушения ФИО4 тишины и покоя проживающих в квартире граждан материалы дела не содержат. Вопрос о наличии личных неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО3 органом, составившим протокол, не исследовался.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование сотрудников полиции в отношении ФИО1 о необходимости проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ было незаконным. В связи с чем в действиях последнего отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п.2; 29.9; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 по части 1 ст.19.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В.Васильева