Дело № 2-731/2023

25RS0030-01-2023-001809-38

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.08.2023 года № № по обращению потребителя ФИО2,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлениям, ссылаясь на то, что 25.08.2023 года финансовым уполномоченным принято решение, в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскана неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203 353 рублей. 

По мнению заявителя, Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, не соблюден баланс интересов сторон.

Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 203 353 рублей, исходя из суммы страхового возмещения в 290 505, 48 рублей, которая по доводам заявителя должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, в связи с чем заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

До судебного заседания от финансового уполномоченного поступили письменные возражения по заявлению, которые приобщены к материалам дела. 

Так, финансовый уполномоченный полагает, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона, в частности в соответствии с ч. 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации, следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны, исключительных обстоятельств для применения неустойки не имеется, в связи с чем решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

Кроме того, финансовый уполномоченный, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Honda Freed», государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «№ государственный регистрационный номер отсутствует, номер кузова GK3-1042374.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

20.12.2022 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе выписку из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником транспортного средства является Ярослав Илларионович В., договор купли- продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и Заявителем (покупатель). В заявлении о страховом возмещении Лагунов просил осуществить страховую выплату на указанные банковские реквизиты и приложил к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее 29.03.2023 года.

Финансовая организация письмом исх. № от 28.03.2023 сообщила ФИО2 о принятом решение о выплате страхового возмещения в размере 290 505, 48 рублей и отказе в выплате неустойки.

28.03.2023 года финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение, в связи с чем ФИО2 подал обращение финансовому уполномоченному № от 25.07.2023 года с требованием о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № от 31.07.2023 года рассмотрение обращения № У-23-79480 от 25.07.2023 года прекращено в связи с отказом ФИО2 от заявленного в обращении требования.

25.08.2023 года финансовым уполномоченным принято решение, в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203 353 рублей. 

При рассмотрении обращения ФИО2, финансовым уполномоченным установлено, что, поскольку ФИО2 предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию 20.12.2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.01.2023 года, а неустойка - исчислению с 18.01.2023 года.

Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 290 505, 48 рублей 28.03.2023 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 70 календарных дней (с 18.01.2023 года по 28.03.2023 года).

Доводы СО «ВСК» о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2 и 3 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Разрешая ходатайство заявителя о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы САО «ВСК» о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, основанные на данных о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим и юридическим лицам кредитными организациями, показания инфляции за соответствующий период, ставках по вкладам физических лиц, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73), при этом страховой компанией не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае, просрочка исполнения страховой компанией обязательства имела место в период с 18.01.2023 года по 28.03.2023 года (70 дней), при этом, как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, страховое возмещение было выплачено ФИО2 после его обращения к финансовому уполномоченному, страховщик необоснованно отказывал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО2, неустойка в размере 203 353,84 рублей является соразмерной последствиям нарушения страховой компанией обязательств, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, следовательно, оснований для изменения решения не имеется. 

Суд полагает необходимым указать, что САО «ВСК не пропущен срок на обращения с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 25.08.2023 года не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного от 25.08.2023 года вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, при этом в решении не указана дата подписания, в случае несогласия с ним финансовая организация вправе обратиться в суд в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, исковое заявление САО "ВСК" было направлено в суд посредством электронной связи 12.09.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

САО «ВСК» в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.08.2023 года № У-23-83642/5010-005 по обращению потребителя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья