Дело №2-3033/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 июня 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Тереховой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 724224руб. 54коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1780руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил суду ходатайство, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными; заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 100-103).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ЗАО «Ленстройтрест», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг. за счет и от имени ответчика ООО «ЛСТ Девеломпент» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 15-28), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (объект) по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру с отделкой, *, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и в порядке и на условиях договора, и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д. 15).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора, срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГг.; срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком (л.д. 16).

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составляет 4078082руб. (л.д. 17).

Согласно п. 9.1 договора, стороны несут ответственность при наличии вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 22).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив долевой взнос в размере 4078082руб., что подтверждается платежным поручением на сумму 2970000руб. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 65), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 254881руб. 40коп. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 104) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 853201руб. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 105).

В связи с задержкой передачи квартиры по договору, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки (л.д. 35-38), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Как следует из объяснений представителя истца, на момент рассмотрения дела судом, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 ч.2 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу №41-КГ17-26 от 24 октября 2017г., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Применительно к рассматриваемому судом спору, данным днем является ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., что составляло 10%.

Проверив расчеты истца, суд установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки за просрочку передачи истцу квартиры составляет 4078082руб. (цена договора) х10% :150:100 х 307 (дней) = 834647руб. 45коп.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, является арифметически неверным, а потому не может быть признан судом обоснованным.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возможности применении ст. 333 ГК РФ ответчик указывает, что нарушение сроков передачи квартиры по договору было обусловлено негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2014г. по 2016г., существенным удорожание основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства, которые застройщик не мог предусмотреть. Кроме того, по мнению ответчика, заявленный истцом размер неустойки, исходя из периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, названные ответчиком причины нарушения срока исполнения договора, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом суд, спорная квартира не передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 460000руб.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически срок передачи квартиры по договору ответчиком не нарушен, поскольку ответчику продлено разрешение на строительство дома до ДД.ММ.ГГГГг., что является безусловным основанием к переносу срока передачи квартиры дольщику без применения штрафных санкций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Также не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о том, что истцом фактически заявлены требований о взыскании неустойки за нарушение сроков получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а не за нарушение сроков передачи квартиры по акту приема-передачи, поскольку исковые требования истца не носят абстрактный характер, не допускают двойного их толкования и направлены на защиту нарушенного права в связи с допущенной ответчиком просрочкой именно передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а не получением ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленный ответчиком расчет неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, определенный исходя из возможного размера понесенных истцом убытков в связи с арендой жилого помещения признается судом неправомерным, т.к. правоотношения сторон по спорному договору регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», устанавливающего императивную норму об ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом, спорная квартира не передана истцу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (460000+40000):2 = 250000руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 20000руб., что подтверждается договором об оказании комплексных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 29-31) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 32).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний и размера удовлетворенных исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принципом соблюдения баланса интересов сторон, на основании ч. 1 ст. 100 ГПКРФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме в размере 20000руб.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 1780руб. (л.д. 33-34).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная истцом на право представление его интересов, содержит указание на право действовать представителю от его имени во всех организациях, государственных органах и учреждениях и не содержит в себе сведений о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании или в конкретном деле, суд не находит правовых оснований для признания расходов, понесенных истцом на оформление данной доверенности, судебными расходами истца и возложения на ответчика обязанности по их компенсации.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7800+300 = 8100руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 460000руб., компенсацию морального вреда в размер 40000руб., штраф в размере 250000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Взыскать с ООО «ЛСТ Девелопмент» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8100руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.