Дело № 2-242/2023

УИД: 47RS0010-01-2023-000082-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 26 декабря 2023 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А., 

с участием прокурора Парфеновой Т.М.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратиллся в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1`500`000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года, с учетом апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание 

<

данные изъяты> Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 при совершении преступления управлял транспортным средством принадлежащим ООО «КарелКомплект», которое по договору сублизинга данная организация передала ИП ФИО5 Водитель ФИО6, в свою очередь состоял в трудовых отношениях с ответчиком (ИП ФИО5).

В результате совершенного ФИО6 преступления (ДТП) погибла супруга истца – ФИО1 смерть которой наступила в результате в результате тяжких телесных повреждений не совместимых с жизнью. Таким образом, по вине водителя ФИО6, состоящего на момент совершения ДТП, в трудовых отношениях с ИП ФИО5 истцу был причинен моральный вред, так как истец перенес и переносит глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием чувства невосполнимой утраты. Истец потерял родного и близкого ему человека, с которым состоял в браке 

<

данные изъяты>. Также ФИО4 отмечается, что он является пожилым человеком, нетрудоспособен, 

<

данные изъяты>. Погибшая супруга была его опорой и поддержкой, ухаживала и заботилась о нем (истце).

Истец ФИО6, а также его адвокат Худякова Т.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО5, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания по делу (Том 1 л.д.184-187, 190-191), в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО7 в судебное заседание явилась, не возражала против заявленных требований, но возражала против размера суммы требований и просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, поскольку ответчик в настоящее время находится в затруднительном материальном положении.

Третьи лица ООО «КарелКомплект», ФИО6 извещены о месте и времени слушания по делу надлежащим образом (Том 1 л.д.188-189, 192), в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений п.п. 1 и 2 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Также из положений ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 июля 2017 года №1442-0, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, как разъяснено в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года, с учетом апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с применением ст.73 УК РФ условно с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Также из указанного приговора следует, что преступление ФИО6 совершено при следующих обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 40 минут он (ФИО6), управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «КарелКомплект», следовал по проезжей части автодороги «ФИО3 – Тихвин – Будогощь – Чудово» в направлении от автодороги «Р-21 Кола» 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, заснеженного дорожного покрытия проезжей части, нарушив ПДД, не уступил дорогу автобусу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, создал опасность и помеху для его движения и совершил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе пассажиру автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО6 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 года №194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.6.1.1). Смерть ФИО16 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате не совместимой с жизнью тупой сочетанной травмы 

<

данные изъяты>

Также данным приговором установлено и из материалов дела следует, что водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и в момент ДТП следовал на транспортном средстве (грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности ООО «Карел Комплект», но переданным по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ИП ФИО5, что также подтверждается путевым листом выданным на имя ФИО6, служебной характеристикой от ИП ФИО5, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО5 и ФИО6, должностной инструкцией водителя автомобиля (Том 1 л.д.32-38, 57-64, 66-73, 81-87, 172-174).

Истец ФИО4 приходился супругом погибшей в ДТП ФИО1 и был признан по уголовному делу потерпевшим (Том 1 л.д.57-64).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно нарушение ФИО6, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека (ДТП), ФИО6 находился в официальных трудовых отношениях с ответчиком (ИП ФИО5) и выполнял рейс на транспортном средстве в рамках, заключенных трудовых отношений, что, в свою очередь не оспаривалось участниками процесса. 

Таким образом имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности, в связи с произошедшим преступлением (ДТП) по вине водителя ФИО6 на ответчика ИП ФИО5

Как следует из искового заявления, представленных документов и пояснений истца в суде, в связи с совершенным в отношении него (истца) преступлением, истец, в связи с причинением ему глубоких нравственных страданий, связанных с переживанием чувства невосполнимой утраты – потерей близкого и родного человека испытывал и в настоящее время испытывает нравственные страдания.

Таким образом, судом установлен факт причинения ответчиком, как собственником транспортного средства, истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с совершенном в отношении него преступлением – дорожно-транспортным происшествием повлекшим потерю близкого человека (супруги).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, как законного владельца транспортного средства, при которых был причинен вред, характер и объем морального вреда, причиненного ФИО4, выразившегося в нравственных страданиях из-за невосполнимой утраты - смерти близкого человека, жены, с которой он прожил практически всю сознательную жизнь 

<

данные изъяты> (Том 1 абз.2 л.д.59), индивидуальные особенности истца, его возраст, 

<

данные изъяты>, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 1`000`000 рублей, которую суд считает отвечающей принципу разумности и справедливости, в удовлетворений остальной части требований отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, в том числе и из-за сложного материального положения ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку требования гражданского законодательства не содержат указания на необходимость учета материального положения лица в качестве основания для снижения размера денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Лодейнопольского района Ленинградской области также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП: №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 1`000`000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП: № в доход бюджета Лодейнопольского района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья