№ 1-144/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 26 мая 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е., 

при секретаре Белостокове К.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Плужниковой Е.А., помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Тулинова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Елисеева А.Б., представившего удостоверение (№) и ордер № 96 от 28.01.2020 г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителей потерпевшего – (ФИО)3, адвокатов Бунеева В.И., предоставившего удостоверение (№) и ордер (№) от 03.02.2020 г., ФИО2, представившей удостоверение (№) и ордер № 1784 от 28.02.2020г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером по продажам у ИП (ФИО)1, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 г., примерно в 22 час. 06 мин., водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO», имеющим государственный регистрационный знак (№) осуществлял движение по проезжей части Московского проспекта 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по средней полосе движения из имеющихся трех полос для движения в данном направлении.

В пути следования по указанному маршруту в указанное время водитель ФИО1 в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ, Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

адрес>, и обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», регламентированной Приложением № 2 к ПДД РФ, а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», регламентированными Приложением № 1 к ПДД РФ, осуществляя движение около 60 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снижая скорости, продолжил движение в том же направлении и выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля ФИО1

После допущенного наезда на пешехода Потерпевший №1 водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не остановил управляемое им транспортное средство, и в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, не приняв меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, продолжив движение в направлении 

<

адрес>, скрывшись с места происшествия.

В результате допущенной водителем ФИО1 преступной неосторожности, выразившейся в нарушении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и наезда управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, последнему были причинены повреждения в виде: переломов костей таза в области правого полукольца: вертлужной впадины со смещением, верхней ветви лонной и седалищной костей, с нарушением целостности тазового кольца и центральным вывихом бедра, разрыв мочевого пузыря, которые квалифицируются в совокупности (п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.21, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а также, как повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); переломов обеих костей правого предплечья в средней трети диафизов, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); раны в теменной области, раны в области правого коленного сустава, раны в проекции 1 пальца правой стопы на тыльной поверхности (учитывая их размер) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); ссадины в правой щечной области, на латеральной поверхности брюшной стенки справа, в области 3-4 ребер грудной клетки справа, в области гребня подвздошной кости справа, сами по себе являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые полностью поддерживает.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак (№). 01.07.2019 г., примерно в 22 час. 00 мин., управляя указанным автомобилем, осуществлял движение по проезжей части Московского проспекта 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч. Проехав перекресток 

<

адрес> проспектом 

<

адрес>, отвлекся на автомагнитолу, а когда поднял свой взгляд на проезжую часть в направлении своего движения, заметил двух пешеходов, переходящих проезжую часть Московского проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления его движения. Когда он их заметил, те уже находились в его полосе движения. Он сразу же применил торможение, при этом вывернув рулевое колесо в левую сторону, пытаясь объехать пешеходов. Так как все произошло очень быстро, и расстояние до пешеходов было 10-15 метров, а также реакцию одного из них, который сделал шаг назад, предотвратить наезд у него не получилось. В результате чего он допустил наезд правой передней частью своего автомобиля на одного из пешеходов. Испугавшись, он останавливаться не стал, покинув место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что 01.07.2019 г., примерно в 21 час 50 мин., он со своим знакомым Свидетель №1 шел в направлении 

<

адрес>. В пути следования им необходимо было пересечь проезжую часть Московского проспекта. Пройдя половину дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, остановились перед проезжей частью Московского проспекта, движение по которой осуществляется в обратном направлении, то есть со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>, убедившись в безопасности пересечения проезжей части и отсутствии приближающихся автомобилей, продолжили движение по пешеходному переходу. Пройдя до средней полосы движения, из имеющихся трех полос, услышал свист и свет автомобильных фар, после чего потерял сознание. Впоследствии узнал, что его сбил автомобиль, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему были причинены множественные телесные повреждения.

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта-медика № 4194.19 от 19.09.2019 г., согласно которым у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: переломы обеих костей правого предплечья в средней трети диафизов; переломы костей таза в области правого полукольца: вертлужной впадины со смещением, верхней ветви лонной и седалищной костей, с нарушением целостности тазового кольца и центральным вывихом бедра, разрыв мочевого пузыря; рана в теменной области, рана в области правого коленного сустава, рана в проекции 1 пальца правой стопы на тыльной поверхности, ссадины в правой щечной области, на латеральной поверхности брюшной стенки справа, в области грудной клетки, в области 3-4 ребер, грудной клетки справа, в области гребня подвздошной кости справа. Повреждения в виде переломов костей таза в области правого полукольца: вертлужной впадины со смещением, верхней ветви лонной и седалищной костей, с нарушением целостности тазового кольца и центральным вывихом бедра, разрыв мочевого пузыря, квалифицируются в совокупности (п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.21, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а также, как повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде переломов обеих костей правого предплечья в средней трети диафизов квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде раны в теменной области, раны в области правого коленного сустава, раны в проекции 1 пальца правой стопы на тыльной поверхности (учитывая их временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Ссадины в правой височной области, на латеральной поверхности брюшной стенки справа, в области 3-4 ребер грудной клетки справа, в области гребня подвздошной кости справа, сами по себе являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья ли незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 221-229).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 01.07.2019 г. около 21 час. 50 мин. с Потерпевший №1 шел к дому № 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении «Памятника славы». Поскольку им необходимо было перейти дорогу по расположенному в том месте нерегулируемому пешеходному переходу, перешли часть Московского проспекта, движение по которой осуществляется в одну сторону, остановившись на разделяющей дорогу полосе (газоне). Далее, убедившись, что приближающихся к ним с правой стороны транспортных средств нет, продолжили движение по пешеходному переходу через проезжую часть Московского проспекта, предназначенную для движения в другом направлении. Во время движения он двигался немного впереди Потерпевший №1 Пройдя полторы полосы движения из имевшихся трех, заметил, что с правой стороны по средней полосе на большой скорости приближается автомобиль, который резко перед ними перестроился в левую полосу, продолжив движение, не снижая скорости. В этот момент автомобиль допустил наезд правой передней частью на Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 отлетел в сторону и потерял сознание. Автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия. Прибывшая бригада скорой помощи доставила Потерпевший №1 в больницу.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней июля 2019 г. в ночное время он вместе с ФИО1 и Свидетель №3 на автомобиле ФИО1 «KIA RIO» двигались по проезжей части 

<

адрес>. Он сидел сзади, ФИО1 управлял автомобилем, а Свидетель №3 находился на переднем пассажирском сиденье. Когда они проехали перекресток 

<

адрес> проспекта, он почувствовал, что автомобиль начал тормозить. В этот момент он посмотрел вперед и увидел, как правой частью автомобиля они зацепили какого-то человека. После наезда ФИО1, не останавливаясь, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Проехав некоторое расстояние, ФИО1 остановился, высадил их, и уехал.

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля свидетель № 7 следует, что 01.07.2019 г., примерно в 22 час. 05 мин., прогуливаясь недалеко от «Памятника славы» вблизи проезжей части 

<

адрес>, услышала звук хлопка-удара. Повернувшись в ту сторону, увидела, что рядом с нерегулируемым пешеходным переходом, в средней полосе движения в направлении 

<

адрес>, разлетаются какие-то вещи, и проезжающий там легковой автомобиль. В тот момент она заметила лежащего на проезжей части человека. Поняв, что произошло дорожно-транспортное происшествие, сообщила о случившемся в службу «112» (т. 1 л.д. 162-165).

Свидетель Свидетель №4 дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 186-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 01.07.2019 г., примерно в 22 час. 05 мин., двигался на своем автомобиле по Московскому проспекту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Приближаясь к пересечению с 

<

адрес>, его по левой полосе обогнал легковой автомобиль темного цвета. Когда подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части Московского проспекта на пути его следования, заметил, как в том месте начала скапливаться толпа людей. Остановившись, увидел на проезжей части в средней полосе движения вблизи от пешеходного перехода лежащего человека. Поняв, что произошло дорожно-транспортное происшествие, позвонил в службу «112» (т. 1 л.д. 168-171).

В ходе проведенных осмотров места совершения административного правонарушения и места происшествия, участка проезжей части Московского проспекта 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия сухое. На осматриваемом участке проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный «зеброй». Место наезда на пешехода Потерпевший №1 расположено на расстоянии 8 метров от левого края проезжей части, относительно направления движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26-33, 174-181).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил достоверность внесенных в вышеназванные протоколы сведений, поскольку участвовал при этом в качестве понятого (т. 1 л.д. 192-195).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, врача скорой помощи на подстанции 

<

адрес> БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи», следует, что 01.07.2019 г., примерно в 22 час., диспетчеру поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии и имевшемся пострадавшем. После чего он в составе бригады скорой помощи осуществил выезд на место происшествия на Московском проспекте 

<

адрес>, недалеко от «Памятника славы». По прибытии на место, увидел пострадавшего Потерпевший №1, который был доставлен в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница (№)». Автомобиля, сбившего Потерпевший №1, на месте дорожно-транспортного происшествия не было (т. 3 л.д. 16-19)

Свидетель свидетель №8 дала аналогичные показания (т. 3 л.д. 23-26).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, им в рамках проводимой проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2019 г. вблизи 

<

адрес>, в результате которого был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, был установлен автомобиль и водитель, управлявший им в момент дорожно-транспортного происшествия, которым оказался ФИО1 (т. 1 л.д.125-127). 

У (ФИО)2 на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, изъят автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Автомобиль в передней правой части имеет механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 141-148, 149-155, 159). 

Из заключения эксперта-автотехника № 6761/7-1 от 08.08.2019 г. следует, что в имевшей место 01.07.2019 г. около 22 час. 06 мин. вблизи 

<

адрес> дорожной обстановке, водителю автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак (№), ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ. Факт наезда автомобиля на пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, указывает на наличие несоответствий, с технической точки зрения, в действиях его водителя, требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с наездом на пешехода, произошедшим в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Это обусловлено тем, что при выполнении требований этих пунктов Правил (в первую очередь требований «уступить дорогу» пешеходу), наезд на пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода исключался бы. Возможность у водителя автомобиля «KIA RIO» предотвратить наезд на пешехода зависела не от наличия либо отсутствия у него технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ (в первую очередь требований «уступить дорогу» пешеходу), при соблюдении которых наезд на пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода исключался бы. Следовательно, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения вышеперечисленных требований ПДД РФ (т. 1 л.д. 202-203).

Свидетель свидетель №9 показал, что Потерпевший №1 приходится ему братом, за которым он до сих пор осуществляет уход, поскольку тот самостоятельно не способен ухаживать за собой.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, признав их достаточными, суд находит вину ФИО1 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а в соответствии с частью второй указанной статьи относит к таковым признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда (в размере 300 000 руб.) и имущественного ущерба (в размере 200 000 руб.), причиненных преступлением.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «а, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, не имеется, поскольку это не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, со ссылкой на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не имеется, поскольку указанная норма закона предполагает полное их возмещение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Помимо этого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, и наступившее от этого последствия, суд приходит к выводу, что единственной мерой наказания, которая будет способствовать исправлению подсудимого и восстановит социальную справедливость, является лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволивших бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Учитывая характер совершенного преступления, оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать 92 486,6 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, 74 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей, 2 000 000 руб. - компенсация морального вреда, а всего 2 166 486,6 руб.

Что касается размера удовлетворения иска, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия у подсудимого тяжких хронических заболеваний, трудоспособного возраста, а также с учетом характера совершенного им преступления и вины в причинении морального вреда гражданскому истцу, иск в части возмещения морального вреда суд считает необходимым удовлетворить, но в меньшем размере.

Исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением, и расходов на оплату услуг представителей подлежат полному удовлетворению, поскольку они не только подтверждаются соответствующими доказательствами, но и были признаны подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

После вступления приговора в законную силу осужденный обязан самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы прибыть к месту отбывания наказании.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания ФИО1 засчитать время его содержания под домашним арестом с 08.07.2019 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. (сумма указана без учета уже возмещенных 300 000 руб.), в счет компенсации понесенного имущественного ущерба 92 486,6 руб., расходы по оплате услуг представителей – 74 000 руб., а всего 666 486,6 руб.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак (№), оставить (ФИО)2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.ст.389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Е. Федосов 

№ 1-144/2020