Копия 

Дело 1-107/2021 (№ 1-566/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием государственного обвинителя Баржиной Г.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Ким В.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 19 марта 2013 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- 29 апреля 2013 года Томским районным судом Томской области по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 12 мая 2014 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 19 марта 2013 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 24 июля 2014 года Кировского районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 29 апреля 2013 года, 12 мая 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 сентября 2016 года в связи с заменой не отбытой части наказания на 2 года 4 месяца ограничения свободы,

- 10 мая 2018 года Томским районным судом Томской области по п.«б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 24 июля 2014 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 19 ноября 2019 года условно - досрочно на 5 месяцев 17 дней постановлением Асиновского городского суда Томской области от 31 октября 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 29 января 2021 года;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 01.32 часов до 02.01 часов 07 мая 2020 года по ул.Большая Подгорная – 57 в г.Томске, воспользовавшись сотовым телефоном «Honor» потерпевшей А. путем перевода денежных средств через мобильное приложение «Совкомбанк», умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета ...

, открытого на имя А. в ПАО «Совкомбанк», принадлежащие А. денежные средства в сумме 50 000 рублей, а именно 07 мая 2020 года осуществил переводы:

- на баланс номера ... оператора ПАО «Т2 Мобайл» осуществил переводы в 01.32 часов в сумме 3000 рублей, в 01.36 часов в суммах 2500 рублей и 2500 рублей, в 01.37 часов в суммах 2500 рублей и 2500 рублей,

- на баланс номера ... оператора ООО «Скартел» осуществил переводы в 01.33 часов в сумме 2500 рублей, в 01.34 часов в сумме 2500 рублей, в 01.39 часов в суммах 3000 рублей и 3000 рублей,

- на баланс номера ... оператора ПАО «МТС» осуществил перевод в 01.41 часов в сумме 3000 рублей, в 01.42 часов в суммах 3000 рублей и 3000 рублей, в 01.43 часов в сумме 3000 рублей, в 01.47 часов в сумме 2000 рублей,

- на баланс номера ... оператора ООО «Т2 Мобайл» осуществил перевод в 01.51 часов в сумме 2000 рублей,

- на Qiwi - кошелек ... осуществил перевод в 01.58 часов в сумме 2 000 рублей, в 02.00 часов в сумме 3 000 рублей, в 02.01 часов в сумме 5000 рублей.

После чего ФИО1 похищенные денежные средства перевел на свой банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк России» по ул.Вокзальная – 2 в г.Томске, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из досудебных показаний подсудимого ФИО1, его явки с повинной следует, что 07 мая 2020 года он совместно с потерпевшей А. в компании распивал спиртное в квартире, расположенной по ул.Большая Подгорная – 57 в г.Томске, в ходе чего на столе увидел сотовый телефон «Honor» потерпевшей, на котором было установлено приложением «Совкомбанк» без пароля. ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, решил похитить денежные средства с банковского счета А. С этой целью ФИО1 взял телефон, вошел в приложение «мобильный банк», стал переводить денежные средства суммами от 2000 рублей до 5000 рублей на номера sim-карт ..., принадлежащих его сестре Б., и Qiwi - кошелька .... ФИО1 в общей сумме перевел 50000 рублей, которые затем сам и при помощи сестры перевел на свой банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк России» по ул.Вокзальная – 2 в г.Томске. Похищенные денежные средства ФИО1 со своего банковского счета снял в банкоматах ПАО «Сбербанк России», которые потратил на личные нужды. ФИО1 детально описал все произведенные им транзакции, указанные судом выше.

(л.д.79, 88-92, 95-97, 113-116)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как следует из досудебных показаний потерпевшей А. и ее заявления от 14 мая 2020 год у нее имеется банковская карта ПАО «Совкомбанк», которая 07 мая 2020 года находилась в квартире по ..., в которой она распивала спиртные напитки в компании знакомых, среди которых был ФИО1 В ее сотовом телефоне установлено приложение «Совкомбанк», через которое можно осуществлять переводы денежных средств без пароля, телефон находился на столе и его видели все присутствующие в квартире лица. В последующем ей стало известно, что с ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме 50000 рублей. А. причиненный ущерб оценила значительным, поскольку постоянного дохода не имеет, похищенные денежные средства являются кредитными.

(л.д.10, 31-33, 37-39, 45-47, 57-59)

Согласно банковским выпискам и сведениям оператором сотовой связи на имя потерпевшей А. в ПАО «Совкомбанк» открыт кредитный банковский счет ..., по которому 07 мая 2020 года проведены транзакции по переводу: в 01.32 часов в сумме 3000 рублей, в 01.36 часов в суммах 2500 рублей и 2500 рублей, в 01.37 часов в суммах 2500 рублей и 2500 рублей, в 01.33 часов в сумме 2500 рублей, в 01.34 часов в сумме 2500 рублей, в 01.39 часов в суммах 3000 рублей и 3000 рублей, в 01.41 часов в сумме 3000 рублей, в 01.42 часов в суммах 3000 рублей и 3000 рублей, в 01.43 часов в сумме 3000 рублей, в 01.47 часов в сумме 2000 рублей, в 01.51 часов в сумме 2000 рублей, в 01.58 часов в сумме 2 000 рублей, в 02.00 часов в сумме 3 000 рублей, в 02.01 часов в сумме 5000 рублей. В указанное время по абонентскому номеру А. имели место интернет-соединения и sms-сообщения «900». 

(л.д.34-36, 48, 64-68, 70-71, 74-75, 98-99, 107, 108)

Протоколами осмотра мест происшествия от 28 мая 2020 года, 12 июля 2020 года зафиксирована место нахождение банкоматов ПАО «Сбербанк России», расположенных в г.Томске по ул.Вокзальная – 2 и ул.Яковлева – 5 «а», на которые указал подсудимый ФИО1, пояснив, что через данные банкоматы он снимал денежные средства, похищенные у потерпевшей.

(л.д.13-28)

Из досудебных показаний свидетеля Б. следует, что она отдала в пользование ФИО1 принадлежащие ей sim-карты с абонентскими номерами: ..., сама она пользовалась абонентским номером ..., на который ей 07 мая 2020 года поступило 2000 рублей. ФИО1 сообщил, что это он перевел на ее номер деньги, по его просьбе Б. перевела их на его банковскую карту.

(л.д.57-59)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в хищении с банковского счета А. принадлежащий ей денежных средств в сумме 50 000 рублей при описанных выше обстоятельствах доказанной. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшей А., свидетеля Б., а также письменными документами и протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания потерпевшей и свидетелем даны после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимого, потерпевшей и свидетеля не поступили. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого ФИО1 являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели. 

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшей А. с ее банковского счета, поскольку подсудимый, желая похитить денежные средства, использовал сотовый телефон потерпевшей, осуществлял переводы денежных средств несколькими операциями с их переводом на счета Qiwi – кошелька и абонентских номеров операторов сотовой связи с последующим переводом похищенных денежных средств на свой банковский счет. 

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц. Тот факт, что в квартире находились иные лица, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку присутствующие в квартире лица, распивая спиртное, не видели действий подсудимого, а сам подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. 

Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

При определении размера причиненного потерпевшей А., ущерба суд считает подтвержденной вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 50 000 рублей и расценивает его значительным исходя из имущественного положения потерпевшей, документально подтвержденного в судебном заседании, размера ущерба, превышающего 5 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующих обстоятельств:

ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно, на его иждивении имеется 2 малолетних детей, в судебном заседании подсудимый признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления ФИО1 возместил потерпевшей 5000 рублей (л.д.41) и совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (явился с повинной, дал показания, участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, именно из показаний подсудимого сотрудниками полиции стали известны сведения о счетах Qiwi – кошелька и абонентских номеров операторов сотовой связи, на которые он перевел денежные средства потерпевшей, банковского счета и банкоматов, через которые подсудимый обналичил похищенные деньги. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба. 

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, обусловленных фактическими обстоятельствами преступления и наступившими последствиями, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он более двух раз был осужден за умышленное преступление средней тяжести, вследствие чего в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

В материалах дела содержатся сведения о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое не оказало значительного влияния по мотивы и цели содеянного подсудимым, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительных наказаний и применения положений об условном осуждении в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет в связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, будучи ранее осужденным более двух раз за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в назначенное подсудимому наказание подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу с 29 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, исчисляя при зачете одного дня содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает. 

А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения денежных средств в размере 45 000 рублей (л.д.49).

ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме. 

Гражданский иск подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении денежных средств А. является подсудимый ФИО1 и подтверждено, что в результате кражи подсудимый причинил А. материальный вред в размере 50 000 рублей, который ей возмещен частично в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного, признанием подсудимым исковых требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу А. 45 000 рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду его имущественной несостоятельности, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи, а также его обязанности возместить причиненный вред. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей оставить без изменения с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 29 января 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск А. удовлетворить, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскать с ФИО1 45 000 рублей в пользу А.. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - вот же срок с момента вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн 

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-566/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.