Дело № 1-58/20 

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога

02 июля 2020 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., 

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Запольного Д.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Поташева В.Л.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, направлен для отбывания наказания сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца на основании постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

осужденного ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденного ХХ.ХХ.ХХ по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении торгового зала «

<

...>» расположенного по адресу: ........, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, предложил Свидетель №2 взять две бутылки водки «Беленькая» стоимостью 349 рублей за одну бутылку, и уверил Свидетель №2 о том, что Свидетель №2 пройдет мимо кассы, а он ФИО1 расплатиться за две бутылки водки «Беленькая», которые возьмет Свидетель №2, и за две бутылки водки «Беловежская Леденая Премиум», которые возьмет сам, после чего Свидетель №2 не имея умысла на хищение, уверенный в том, что ФИО1 расплатиться за спиртные напитки, взял две бутылки водки «Беленькая» в торговом зале и вышел из магазина. Затем ФИО1 безразлично относясь к тому, что его действия могут быть очевидны для окружающих, подошел к напольному стеллажу с алкогольной продукцией, и открыто похитил с картонного ящика две бутылки водки «Беловежская Леденая Премиум» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 249 рублей 00 копеек за одну бутылку, принадлежащий ООО «

<

...>», после чего игнорируя законные требования продавца Г остановиться и оплатить товар, ушел из магазина. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

...>» материальный ущерб на общую сумму 1 196 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

...>» - Б в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. На досудебной стадии производства по делу выражала согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим за преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте; ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ осужден приговором суда за совершение умышленных преступлений к лишению свободы; в ХХ.ХХ.ХХ. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка; 

<

...>

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 

<

...>

<

...> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

<

...> ( л.д. 66-70).

Обоснованность выводов экспертов-психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому руководствуясь сведениями, характеризующими личности подсудимого, анализируя выводы комиссии, суд признает ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также – полное признание вины, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ он совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Совершенное ФИО1 преступление, относятся к категории средней тяжести. 

Санкцией ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а также в судебном заседании. 

Ранее ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, новое умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, кроме того в период УДО им были совершены преступления в связи с чем он осужден судом по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению умышленных преступлений, антиобщественной направленности его поведения, а также о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, и исправление ФИО1 достигнуто не было. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, тяжесть, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, так это не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Наказание в виде ареста не назначается в связи с отсутствием условий для его исполнения.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период условно -досрочного освобождения от наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем, вопрос об отмене или о сохранении ФИО1 условно- досрочного освобождения по указанному приговору не подлежит обсуждению, поскольку приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочное освобождение от наказания отменено и ФИО1 определено окончательное наказание, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, для отбывания наказания он направлен в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 до его осуждения приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ. 

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи, с чем, руководствуясь п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять от даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания следует зачесть период времени, в течение которого подсудимый содержался под стражей и отбывал наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Также в срок отбытия наказания следует зачесть период времени, в течение которого подсудимый содержался под стражей по настоящему делу от даты вынесения приговора по дату вступления его в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять от даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период времени, в течение которого подсудимый содержался под стражей и отбывал наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Зачесть в срок отбытия наказания период времени, в течение которого подсудимый содержался под стражей по настоящему делу от даты вынесения приговора по дату вступления его в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- товарно-транспортные накладные № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ 9 г.; диск формата DVD-R с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «

<

...>», расположенного по адресу: ........ – хранить при материалах уголовного дела;

- 2 пустые бутылки из-под водки «Беленькая», три пустые бутылки из-под водки «Беловежская Ледяная Премиум», хранящиеся в комнате вещественных доказательств при ОМВД России по Кондопожскому району - уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова