Дело № 2-485/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Куликовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, в лице ФИО3, о выселении, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, в лице ФИО3, с иском о выселении, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя, поддержал и показал, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> В настоящее время в квартире, кроме истицы, зарегистрированы: ФИО4 (дочь ФИО1), ФИО5 (дочь ФИО4), ФИО2 (сын ФИО6 от 2 брака с ФИО3). ФИО6 – бывший супруг истицы – скончался ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на регистрацию. ФИО2 он никогда не был вселен и не проживал в данном жилом помещении. Несовершеннолетний в настоящее время проживает с матерью, что подтверждается решением суда. Кроме того, ФИО2 ни с кем из оставшихся зарегистрированных в квартире, в родственных отношениях не состоит: его отец – ФИО6 – скончался. В связи с чем, имеются все законные основания для признания ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением с снятия его в рег. учета. 

Ответчица ФИО3, выступающая в интересах несовершеннолетнего ребенка, в судебное заседание явилась, с предъявленными требованиями не согласилась, пояснив, что, действительно, в спорном жилом помещении ее сын никогда не жил, отец ребенка – ФИО6 – после его рождения зарегистрировал мальчика по месту своей регистрации. Квартиру получал ее муж, когда работал в МВД в ДД.ММ.ГГГГ - на бывшую жену и дочь. Относительно решения от ДД.ММ.ГГГГ о вселении, ответчица ничего сказать не может, несмотря на то, что муж выходил с иском и от имени сына, о данном деле ничего не знает. С супругом расторгла брак в ДД.ММ.ГГГГ На данный момент ответчица с ребенком проживает в ее квартире. Она не согласна с иском, так как Богдан так же является сыном ФИО6 Но вселяться в спорную квартиру она не намерена. Так же на данный момент разделены лицевые счета, которые она оплачивает.

Представитель Администрации г. Долгопрудного (ранее КУИ г. Долгопрудного – л. д. 59-62) в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.

3 лицо ФИО4, также в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснив, что умерший – ее отец. Он всегда мог свободно приходить в квартиру, ему был изготовлен дубликат ключей, которыми он никогда не пользовался.

Представитель 3 лица - ООО ЖилКомСервис» – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель 3 лица - Отдела опеки попечительства г. Долгопрудного – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Действующее законодательство предусматривает обязательное участие в деле органов опеки и попечительства при рассмотрении судом споров, связанных воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка (ст. 78 СК РФ). В данном случае спор не связан с воспитанием детей, в связи с чем, участие органов опеки и попечительства в рассмотрения данного конкретного спора не является обязательной: дети воспитываются в полной семьей, их права и законные интересы представляет законный представитель - мать ФИО3 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а именно:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 зарегистрированы в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес> (л. д. 13). При этом ФИО1 – бывшая супруга умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л. д. 11), ФИО4 – его дочь (ФИО7 – внучка – дочь ФИО4), а ФИО2 – сын от второго брака.

ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении отцом - ФИО6 – с момента рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Долгопрудненского городского суда брак между ФИО6 и ФИО3 был расторгнут (л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО2 – ФИО6 – скончался (л. д. 12).

Начиная с даты регистрации и по настоящее время ФИО2 в спорном жилом помещении не проживал, вместе с родителями туда никогда не вселялся, то есть имел в квартире только регистрацию по месту жительства.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с рег. учета.

Изучив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство

В п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения несовершеннолетнего ФИО2 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Рассматривая дело, суд установил, с момента рождения и по настоящее время (в течение 11 лет) несовершеннолетний ФИО2 проживает со своей матерью ФИО3 в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6, в том числе в интересах ФИО2, о вселении в вышеназванное жиле помещение (л. д. 75). Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе подтверждено матерью ФИО2 – ФИО3 - в спорную квартиру она с сыном никогда не вселялась (в том числе при жизни супруга), оплату услуг ЖКХ не производила (в том числе и ФИО6 – л. д. 57-58).

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований об определении места проживания сына – ФИО2 - с ним: место проживания мальчика определено с матерью. В ходе рассмотрения дела представителем отдела опеки было дано заключение: у истицы имеются жилищные условия для постоянного проживания ребенка, у ответчика таких условий нет (л. д. 15). Как указано выше законный представитель ФИО2 – ФИО3 – зарегистрирована и постоянно проживает (с ребенком) по адресу: М. О., 

<

адрес>.

Учитывая, что несовершеннолетний ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал (со своими родителями, или с одним из них), был зарегистрирован в спорном жилом помещении по заявлению своего отца, который впоследствии – в 2016 г. скончался - суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО2 прав на спорное жилое помещение не приобрел, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением по месту жительства своей матери, что соответствует положениям ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ - Постановление от 04.04.1996 г. № и от 02.02.1998 г. №), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация несовершеннолетнего ФИО2 в спорной квартире носила формальный характер, поскольку родители несовершеннолетнего с момента его рождения определили место его постоянного жительства с матерью (по месту ее жительства).

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным признать ФИО2, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: М. О., 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

Суд обращает внимание на тот факт, что институт регистрации, предусмотренной «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина – Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П. 

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 не приобрел право пользования спорным жилым помещением, то в силу п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, его регистрация по месту жительства по данному адресу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, в лице ФИО3, о выселении, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Прекратить регистрационный учет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 10.06.2017 г,

Судья И. А. Лапшина