судья Кузнецова К.Н. дело №... –4343/2021 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Акмаловой А.Р.,

осужденного Ласынова А.Р. с использованием видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Хайруллиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного Ласынова А.Р. и адвоката Пестряева А.Г. в интересах осужденного Ласынова А.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Толпегиной В.Е. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года, которым 

Ласынов А.Р., ...

... 

... 

...

...

...

...

...

осужден: по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы,

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ласынову А.Р. окончательное назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ласынова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Ласынов А.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ласынову А.Р. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ласынова А.Р. с 2 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осужденного, адвоката об изменении приговора, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Ласынов А.Р. признан виновным:

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью Л. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

-в тайном хищении имущества Л.. (овцы и ягненка), с причинением ему значительного ущерба в сумме 13 500 рублей,

- в тайном хищении аккумуляторной батареи марки «Тюмень 100 А/ч (A/h)» стоимостью 3500 рублей, принадлежащей Латыпову И.М.

Преступления совершены в период с ... Республики Башкортостан, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Подсудимый вину в инкриминированных им преступлениях признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Ласынов А.Р. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что назначенное ему наказание является несправедливым. Утверждает, что суд не принял во внимание его явки с повинной, заболевание, а также то обстоятельство, что он проживает совместно с родителями потерпевшего. Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств, снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвоката Пестряева А.Г., поданной в интересах осужденного Ласынова А.Р., также ставится вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ. Автор жалобы полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличием смягчающих наказание обстоятельств, в отношении Ласынова А.Р., возможно применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого, как утверждает адвокат, осужденный своим поведением сможет доказать свое исправление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толпегина В.Е., предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, назначив окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Утверждает, что вопреки позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженному в постановлении № 58 от 22 декабря 2015 года, при назначении наказания суд не принял во внимание, то обстоятельство, что преступления, за которые Ласынов А.Р. признан виновным настоящим приговором, он совершил до постановления в отношении него приговоров от 20 и 21 апреля 2021 года. Иных аргументов, в обоснование своего довода о мягкости назначенного наказания государственный обвинитель не привел. 

В возражении на апелляционное представление осужденный утверждает, что государственным обвинителем не указаны конкретные доводы, не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о необходимости изменить приговор, в связи с чем просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав вступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина Ласынова А.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали (т.2 л.д.57).

При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данных о его личности.

Суд, в соответствии с законом учел, что Ласынов А.Р. вину в совершении преступлений признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учел рецидив преступлений, но принимая во внимание совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения наказания без учета требований о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются достаточными и исключительными, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. 

Суд обоснованно не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ (к п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строгого режима назначена обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов уголовного дела 22 марта 2021 года в 22 часа 18минут в дежурную часть Отдела МВД России по Белорецкому району РБ поступило сообщение Ласынова Айдара (осужденного) о том, что его отец в состоянии алкогольного опьянения дебоширит (т.1 л.д.15). В ходе проверки данного сообщения Ласынов А.Р. подробно рассказал об обстоятельствах конфликта и факте нанесения им удара поленом по голове Л.. (т.1 л.д.27). Согласно справке фельдшера Л. с жалобами на головную боль обратился 22 марта 2021 года в 22 часа 50 минут (т.1 л.д.24). Уголовное дело в отношении Ласынова А.Р. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, возбуждено 31 марта 2021 года (т.1 л.д.1).

С учетом изложенного а также с учетом того, что данное объяснение не учтено судом первой инстанции при назначении наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное объяснение как явку с повинной осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и с учётом этого смягчающего обстоятельства смягчить назначенное ему наказание.

Что касается доводов осужденного о явке с повинной, по факту совершении хищения имущества Л. (овцы с ягненком на сумму 13 500 руб.), то суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами осужденного, считает, что объяснение, данное Ласыновым А.Р. 6 апреля 2021 года, то есть до возбуждения уголовного дела 7 апреля 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, также возможно учесть как явку с повинной по следующим основаниям.

В своем объяснении от 6 апреля 2021 года Ласынов А.Р. сообщил не только о факте совершенного им тайного хищения имущества, но и подробно описал способ совершения преступления, а также указал лицо, которому было реализовано похищенное (т.21 л.д.71-72).

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Однако, как видно из материалов уголовного дела 6 апреля 2021 года потерпевший Л. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, тайно похитившего у него две овцы (т.1 л.д.68); Ласынов А.Р. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения подписка о невыезде только 13 апреля 2021 года (т.1 л.д.173). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснение Ласынова А.Р. необходимо признать явкой с повинной и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, смягчив осужденному наказание, назначенное судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Что касается объяснения, данного Ласыновым А.Р. по факту тайного хищения аккумулятора, то суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для признания его в качестве явки с повинной не имеется. Из материалов уголовного дела видно, что объяснение о хищении аккумулятора Ласыновым А.Р. дано 6 апреля 2021 года (т.1 л.д.55), то есть до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 34), однако как видно из протокола принятия устного заявления о преступлении потерпевший Л.. заявив о факте хищения аккумулятора сообщил, что в совершении данного преступления подозревает пасынка – Ласынова А.Р. (т.1 л.д.39).

Поскольку признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данного объяснения как явки с повинной оснований не имеется. Данная явка правильно признана смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Далее, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам частей 2 и 3 ст. 69 УК РФ. 

При этом по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое Ласынов А.Р. осужден по данному приговору, совершено им до постановления приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от 21 апреля 2021 года. Однако судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК не применены. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, при этом в срок наказания зачесть время нахождения его под стражей, определенное по приговорам Белорецкого межрайонного суда РБ от 3 июня 2019 года, 20 апреля 2021 года, 21 апреля 2021 года и 2 июня 2021 года (т. 1 л.д.214-216, т.2 л.д.35-44).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 и адвоката Пестряева А.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1, и апелляционное представление государственного обвинителя Толпегиной В.Е.:

-по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной;

-смягчить назначенное ему наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 9 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по вышеуказанному приговору и приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 21 апреля 2021 года, и полного сложения дополнительного наказания приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 21 апреля 2021 года окончательное назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В срок назначенного наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 28 марта 2019 года до 3 июня 2019 года включительно и с 6 апреля 2021 года по 4 августа 2021 года, то есть до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова