П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ст. Алексеевская 19 мая 2020 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мантула Р.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер филиала «АК 

<

адрес>» ВОКА,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи пришёл на территорию домовладения Потерпевший №1, по адресу 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошёл к входной двери, ведущей в жилище, запертой на навесной замок, и при помощи найденного на территории домовладения фрагмента кирпича, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных очевидцев преступления, начал сбивать навесной замок, чтобы незаконно проникнуть в жилище, и совершить хищение материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, а именно вентилятора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 900 рублей, и швейной машинки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 202 рубля. Однако, во время совершения указанного деяния ФИО1, услышал крики со стороны улицы в свою сторону, и опасаясь быть обнаруженным, покинул место совершения преступления. Таким образом, ФИО1 не довел до конца преступление по независящим от него обстоятельствам. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинён имущественный ущерб на общую сумму 1 102 рубля.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имеются соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, правовую оценку совершенного им деяния не оспаривает и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Мантула Р.И. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Потерпевший Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела также заявил о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ от 06.01.2020г., суд считает необходимым руководствоваться санкцией данной статьи в текущей редакции, действовавшей также на момент совершения преступления, т.е. в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения и показе на месте совершения преступления, наличие у подсудимого инвалидности 2 группы, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а именно то, что состояние опьянения повлияло на возникновение у подсудимого умысла на совершение кражи, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления являлся не судимым, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, наказание подсудимому ФИО1 должно было быть назначено с учётом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, и ч. 3 ст. 66 УК РФ, как за покушение на преступление.

Учитывая обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с определением испытательного срока и возложением на осуждённого исполнение определенных обязанностей. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать, так как считает достаточным основного наказания для его исправления.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с определением испытательного срока в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора суда заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Н. Антамошкин