П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Мама 22 августа 2019 года 

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Гагариной М.П., с участием государственного обвинителя: прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Мартынова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 и ордер № 1095 от 10.07.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2019 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области 29 апреля 2019 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, наказание отбыто 20 июля 2019 года, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2019 года в период с 01.00 до 05.45 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>. расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № региона, принадлежащему Потерпевший №1, двигатель которого был заведен, сел в автомобиль и без разрешения потерпевшего Потерпевший №1, включив заднюю скорость, привел автомобиль в движение, то есть неправомерно завладел автомобилем марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № региона, проследовав на данном автомобиле несколько метров во дворе, указанного выше дома, где не справившись с управлением автомобиля застрял в сугробе.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, и, согласившись дать показания, пояснил, что 10 февраля 2019 года вечером он распивал спиртное со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО12 в квартире последнего. Они пили вино и водку. Он был в сильной степени алкогольного опьянения. В ночное время, точное время он не помнит, он с Свидетель №1 пошли домой. Когда они стояли на перекрестке 

<

адрес> он увидел во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, два микроавтобуса, у одного из них был заведен двигатель. Он направился к данным автомобилям, Свидетель №1 пытался остановить его и предлагал проводить его до дома. Но он не реагировал на уговоры Свидетель №1 и подошел к автомобилю с работающим двигателем. Он попытался открыть дверь со стороны водителя, дверь была заперта, тогда он обошел автомобиль и попытался открыть с другой стороны дверь, но все двери были заперты. Он заглянул в салон, увидел, что ключи находятся в замке зажигания, тогда он предложил Свидетель №1 прокатиться на данном автомобиле. Свидетель №1 его отговаривал, но он не реагировал на Свидетель №1, обошел автомобиль сзади, стал дергать заднюю ручку, ручка отломилась. Кто разбил боковое стекло, он не помнит, помнит, как открыл дверь с правой стороны и сел за руль автомобиля ГАЗ 2705, включил заднюю передачу и привел автомобиль в движение. Через несколько секунд автомобиль оказался в сугробе. Свидетель №1 стал вытаскивать его из салона автомобиля, он пытался выехать из сугроба, они кричали друг на друга. Он кричал на Свидетель №1, чтобы тот отстал от него, так как он хотел автомобиль поставить на место. После Свидетель №1 пытался вытолкнуть автомобиль из сугроба, толкая автомобиль сзади, он сидел за рулем и пытался раскачать автомобиль, но у них ничего не получилось. Тогда Свидетель №1 подошел к нему и вытащил его из автомобиля. В этот момент из первого подъезда 

<

адрес> вышли двое мужчин, которые направились в их сторону и что-то крикнули, они испугались и разбежались в разные стороны. Через некоторое время они встретились с Свидетель №1 за домом № по ул.Связи. Затем к ним подъехал служебный автомобиль полиции, из которого вышел сотрудник полиции ФИО6 и потребовал проехать в отделение полиции. После они подъехали к автомобилю ГАЗ 2705, на котором он хотел прокатиться, около автомобиля стояли мужчины, один из них сел к ним в служебный автомобиль и сообщил полицейским, что именно их он видел около своего автомобиля в тот момент, когда вышел из подъезда. Позже ему известно, что он пытался угнать один из микроавтобусов, которые привозили в поселок цирк. В последующем его доставили в отдел полиции, где он сразу же не признался, так как не помнил всех событий. Со временем он все вспомнил, вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении. Потерпевший Потерпевший №1 ему ранее не знаком и не разрешал брать его автомобиль. Водительского удостоверения он не имеет, так как он этому официально не обучался, но навыки вождения имеет. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время угона машины, повлияло на его поведение. Если бы он был трезв, то не совершил бы преступления. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругой и ее дочерью. В их семье имеется автомобиль ГАЗ-2705 государственный номер №. Данный автомобиль они приобретали в 2013 году за 800000 рублей. Автомобиль зарегистрирован на его супругу, в страховке записан только он. Данным автомобилем управляет он и его супруга, иным лицам он автомобиль не давал, управлять не разрешал. У его супруги есть брат ФИО13, который является руководителем циркового коллектива. ФИО14 предложил ему заработать денег, проехать с гастролями по северу 

<

адрес>. Он согласился, и на автомобиле ГАЗ-2705 выехал 24 января 2019 года с цирковым коллективом из 

<

адрес>. 10 февраля 2019 года около 24.00 часов они подъехали к ранее договоренной гостинице, которая расположена в жилом пятиэтажном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Два автомобиля, т.е. его и «Тойота Хайс» они поставили напротив первого подъезда вышеуказанного дома. ГАЗель они оставили с работающим двигателем и закрыли на ключ, данный автомобиль не оборудован сигнализацией. «Тойота Хайс» оборудован сигнализацией и периодически водитель заводил автомобиль дистанционно. Свой автомобиль он не глушил из-за мороза. Из автомобилей они достали личные вещи, зверей, зашли в гостиницу, покушали и легли спать. 11 февраля 2019 года в 05.45 часов водитель «Тойота Хайс» ФИО7 разбудил его и сообщил, что его машину пытались угнать, так как автомобиль стоит увязший в сугробе и у него разбито стекло правой двери. Он поднялся, пошел к автомобилю и обнаружил, что его автомобиль ГАЗ-2705 стоит не на том месте, где он его поставил, задняя ось провалилась в снег, автомобиль стоял передней частью к дому №. Автомобиль был заведен, он его осмотрел. На правой двери он увидел кровь в районе кнопки блокировки замка двери и на ручке, отсутствовало стекло. Около автомобиля никого не было. После они зашли в квартиру, чтобы позвонить и вызвать полицию. Находясь уже в квартире, они услышали стук во дворе и выбежали на улицу. Во дворе он увидел два силуэта около ГАЗели, которые стояли со стороны правой передней двери. Он подошел ближе к молодым людям и окликнул их, они посмотрели на него, в этот момент он увидел их лица. Молодые люди разбежались в разные стороны, данные молодые люди были примерно 18-22 лет, рост около 165-175, одеты в темную одежду. Он побежал за одним из молодых людей, но не догнал. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, которые спустя некоторое время задержали молодых людей, в которых он опознал молодых людей, которые стояли около его автомобиля в тот момент, когда он вышел из подъезда. После он вместе с задержанными проехал в отдел полиции, в дежурной части молодые люди вели себя вызывающе, по их виду было заметно, что они находятся в алкогольном опьянении. Его автомобиль ГАЗ-2705 гос. номер № был полностью исправен, перед отъездом он подготовил автомобиль к дальней дороге, ставил автомобиль в автосервис. Единственное повреждение было на лобовом стекле трещины и помятый задний бампер. При осмотре автомобиля он обнаружил разбитое переднее правое стекло, сломана ручка задней двери грузового отсека, сломан замок передней водительской двери, так же с водительской стороны разбит пластиковый дефлектор. Вокруг автомобиля валялись палки, щепки, осколки дефлектора. Сумму ущерба в данный момент он сообщить не может, так как не предполагает, сколько ему обойдется дверной замок, его ремонт, покупка бокового стекла и его замена. (л.д.21-23). 

Свидетель ФИО7, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов они подъехали к ранее договоренной гостинице, которая расположена в жилом пятиэтажном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Два автомобиля, т.е. его и Потерпевший №1 они поставили напротив первого подъезда вышеуказанного дома. ГАЗель Потерпевший №1 оставили с работающим двигателем и закрыли на ключ, данный автомобиль не оборудован сигнализацией. Его автомобиль марки «Тойота Хайс» оборудован сигнализацией, и периодически он заводил его дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.40 он попытался завезти свой автомобиль, сигнализация не сработала, тогда он решил выйти на улицу к автомобилю. Выйдя из подъезда, он обратил внимание на автомобиль Потерпевший №1, который стоял не на том месте, где поставили. Он подошел к ГАЗели, осмотрел ее, обнаружил заднюю часть автомобиля в сугробе, разбитое правое переднее стекло. После он подошел к своему автомобилю, завел его и вернулся в квартиру. В 05.45 часов он разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что его автомобиль стоит не на своем месте с разбитым правым боковым стеклом. После они вышли из квартиры во двор. Во дворе никого не было. Они решили вызвать сотрудников полиции, зашли в квартиру, где позвонили 112. В этот момент он услышал какой-то шум во дворе, сразу же выбежал с Потерпевший №1 во двор, где увидел у машин два силуэта. Они подошли к автомобилю ближе и окликнули их, молодые люди разбежались в разные стороны. Позже сотрудники полиции задержали молодых людей (л.д.34-36)

Свидетель Свидетель №2, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что он работает в должности водителя ДЧ ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский». ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.00 до 06.00 часов поступило сообщение, что со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> пытались угнать автомобиль ГАЗель, принадлежащий цирку, который приехал на гастроли. Он с помощником ФИО2 выехал на место происшествия. Заявитель Потерпевший №1 стоял около автомобиля ГАЗель, пояснил, что вышел с подъезда № 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> и увидел около своего автомобиля двух молодых людей, при этом его автомобиль марки ГАЗ-2705 стоял не на том месте, куда он ранее его поставил. Молодые люди, увидев Потерпевший №1, разбежались в разные стороны. Одного из них Потерпевший №1 попытался догнать, но не смог. Около автомобиля они обнаружили пластиковый пакет, в котором лежали документы на имя ФИО1. ФИО2 остался с потерпевшим. Он увидев два силуэта за пятиэтажным домом № по 

<

адрес>, на служебном автомобиле проследовал вокруг вышеуказанного дома, и увидел двух молодых людей. Он догнал их, вышел из автомобиля и увидел, что данные молодые люди ФИО1 и Свидетель №1. Он потребовал проехать в отделение полиции. Молодые люди сели в служебный автомобиль без всяких сопротивлений, они находились в сильном алкогольном опьянении. Он подъехал к заявителю, попросил проехать с ними в отделение полиции. Потерпевший №1 сел в салон автомобиля и пояснил, что именно данных молодых людей он видел около своего автомобиля, и именно они разбежались в разные стороны от него (л.д.102-104).

Свидетель Свидетель №1, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное с ФИО1 у ФИО15 дома. Они пили вино и водку. После того как они распили спиртное, время он точно пояснить не может, так как был пьян, они решили с ФИО1 идти по домам. ФИО3 остался дома. Выйдя из дома ФИО3, они решили прогуляться. На перекрестке 

<

адрес> они увидели два микроавтобуса стоящие во дворе 

<

адрес>, один из автомобилей «ГАЗель» был заведен. ФИО1 направился к автомобилю, он попытался его остановить, но ФИО1 его не слушал. Он пошел за ФИО1, они подошли к автомобилю, у которого работал двигатель. ФИО1 попытался открыть дверь со стороны водителя, но не смог, залез в автомобиль со стороны пассажирского сидения, сел на водительское сидение, включил заднюю скорость и поехал. Примерно в 10-20 метрах ФИО1 въехал задней частью автомобиля в сугроб, где застрял, автомобиль заглох. ФИО1 завел двигатель автомобиля и стал пытаться выехать, нажимая неоднократно сцепление при этом сильно газовал. Он залез в автомобиль и вытащил ФИО1 из-за руля и потащил домой. Кто разбил правое переднее стекло у автомобиля, он не помнит, так как был сильно пьян. Затем они вернулись к машине. Он попытался ФИО1 отговорить, но ФИО1 сказал, что желает покататься и успокаивал его, что ничего плохого не произойдет. ФИО1 сел за руль, попросил его толкнуть автомобиль, он встал с правой задней стороны автомобиля, ФИО1 газовал, а он толкал. После он пошел к забору через дорогу, оторвал штакетину, разломал ее пополам и подложил под заднее левое колесо. Затем он понял, что машину из сугроба не вытащить и перестал ее толкать. Он стал звать ФИО1 домой, вытащил с силой из автомобиля и направился с ним в сторону магазина «Маргарита» по улице Связи. Около магазина «Маргарита» Чанкин развернулся и пошел в сторону автомобиля, который ранее пытался угнать. Он стал кричать, требовать прекратить противоправные действия, но ФИО1 не реагировал на его требования, направился к данному автомобилю. ФИО1 залез в кабину со стороны пассажирского сидения, он стоял около автомобиля со стороны разбитого стекла. ФИО1 попытался вновь выехать из сугроба, но у него ничего не получилось, тогда ФИО1 вышел из автомобиля, хлопнул дверцей. В этот момент из первого подъезда 

<

адрес> кто-то вышел, кто именно он не видел, они с Чанкиным разбежались в разные стороны. Он побежал в сторону 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, гнался ли кто за ним, он не помнит, так как был сильно пьян. Помнит только тот момент, когда он обошел 

<

адрес>, прошел по 

<

адрес>, остановился между домами № и 38 и услышал голос ФИО1. После чего он проследовал к дому №, где на углу дома стоял ФИО1 и выкрикивал какие-то слова, какому-то мужчине, который находился около подъезда № 

<

адрес> спросил у мужчины: «Что тебе нужно?», на что мужчина задал ему встречный вопрос: «Зачем разбили стекло автомобиля?», он ответил, что не разбивали стекло, а хотели только помочь вытолкнуть автомобиль из сугроба. На что мужчина выкрикнул: «Если не били стекло, тогда помогите вытолкнуть автомобиль из сугроба», он отказался. ФИО1 пытался вывести мужчину побороться, мужчина, двигаясь в их сторону выкрикнул: «Иди ко мне поговорим», он стал успокаивать ФИО1, мужчина развернулся и пошел в сторону микроавтобусов. Он подумал, что мужчина пошел за своими друзьями и стал отталкивать ФИО1 за угол дома. Они направились на 

<

адрес>, к ним подъехал служебный автомобиль полиции, из данного автомобиля вышел водитель Свидетель №2 и потребовал проехать в отделение полиции для дачи объяснений (л.д.39-42).

Свидетель ФИО8, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли ФИО1 и Свидетель №1. С данными ребятами он знаком давно, они жители 

<

адрес>. Ребята попросились в гости выпить вина, он пригласил их. ФИО1 с Свидетель №1 принесли с собой 3 коробки вина, они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Когда вино закончилось, время было уже ночное, точное сказать не смог, так как прошло много времени, ребята пошли в бар за водкой, а он остался дома. Через какое время они вернулись, принесли две бутылки водки емкостью 0.5. л. каждая. Во сколько ребята от него ушли он пояснить не смог, так как был пьян. ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 часам он пришел в МКУК РКДЦ «Победа», где ему сообщили, что у циркачей, которые приехали в их поселок для выступления, ФИО1 с Свидетель №1 угнали автомобиль. Кто именно ему об этом сказал, он не помнит (л.д.153-154).

В судебном заседании ФИО1 не оспорил, исследованные показания потерпевших, свидетелей и подтвердил их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым ФИО1, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания потерпевшего, свидетелей относимыми, допустимыми, достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.5-14); протоколом осмотра автомобиля ГАЗ-2705, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47-50, 51); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 на месте показал, к им было совершено инкриминируемое ему деяние (л.д.155-161).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступлений.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1 и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, имеет неполное среднее образование, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о его, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Не оставляет суд без внимания молодой возраст ФИО1.

В соответствии со ст.63 ч.1 прим.1 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтвержден его показаниями и показаниями свидетелей. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, позволило утратить его самоконтроль и снизило уровень критичности к собственному поведению, что и привело к совершению преступления.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Бодайбинский» характеризуется как лицо жалоб и заявлений от соседей, на которое не поступало, на профилактических учетах не состоящее. При этом с учетом того, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками. У суда не вызывает сомнений данная характеристика, поскольку она составлена должным лицом, надлежаще заверена.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяний, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правила ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом проявляя доверие и гуманизм, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить ст.73 УК РФ. 

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание по ч.1 ст.166 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения в течение двух месяцев со дня провозглашения приговора. Контроль за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Давиденко