Судья Шапошникова О.В.

Дело № 2-1690/2025

УИД 74RS0029-01-2025-002339-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2468/2026

19 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

при участии прокурора Гиззатуллина Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТСН «Строитель-1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СНТСН «Строитель-1» на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к СНТСН «Строитель-1» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> СНТСН «Строитель-1» с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, признании права на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о нем, как о 

<

данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 173424 рублей, компенсации морального вреда в размере 25806 рублей.

В обоснование иска указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ по СНТСН «Строитель-1» № был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком. Считает, что данный приказ не основан на требованиях закона, поскольку ранее он был восстановлен на работе решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение было обращено к немедленному исполнению, он вышел на работу, издал распоряжение о признании недействительными полномочий ФИО10 с дальнейшим внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ. 

<

данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ издал незаконный приказ о прекращении трудового договора, чем нарушил требования закона и решение суда, в связи с чем, он был лишен возможности трудиться.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО1, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.125), просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика СНТСН «Строитель-1» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица МИФНС №17 по Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, принятый на основании решения заседания правления СНТСН «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту 3 пункту 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в СНТСН «Строитель-1» в должности 

<

данные изъяты> СНТСН «Строитель-1» с ДД.ММ.ГГГГ. С СНТСН «Строитель-1» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 222793 рублей 83 копейки (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда 10000 рублей. С СНТСН «Строитель-1» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10683 рублей 79 копеек. На СНТСН «Строитель-1» возложена обязанность внести изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица в отношении ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> правления в случае отсутствия решения общего собрания членов СНТСН «Строитель-1» об избрании 

<

данные изъяты> СНТСН «Строитель-1» на момент вступления решения суда в законную силу. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в СНТСН «Строитель-1» приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе СНТСН «Строитель-1» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение не соответствует нормам материального права, принято с нарушением законодательства, нарушает права ответчика, как работодателя. Указывает, что вопрос с увольнением ФИО1 решался путем выбора временно исполняющего обязанности 

<

данные изъяты> на собрании правления ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью игнорирует тот факт, что он никогда не был председателем правления СНТСН «Строитель-1», выборы 

<

данные изъяты> на собрании правлении регламентированы Уставом товарищества, в частности положениями статьи 7.1, пунктом 13 статьи 6.4, пунктом 3 статьи 6.4. Поскольку истец продемонстрировал полное непонимание и незнание вопросов законодательства, управления садовым товариществом, привлекается к уголовной ответственности за совершение хищения имущества садового товарищества, на собрании правления было принято решение провести голосование об избрании 

<

данные изъяты>. По итогу голосования за ФИО1 никто не проголосовал, в связи с чем, он был уволен. Так как ФИО1 не допускал правление в помещение правления CHTCH «Строитель-1», протокол собрания правления и приказ об увольнении ему были оглашены вслух при ведении видеозаписи, в тот же день направлены почтой, заказным письмом. Поскольку трудовая книжка ФИО1 ведется в электронном виде, запись об увольнении появилась своевременно – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.

В данном споре работодателем по отношению к ФИО1 является правление СНТСН «Строитель-1», его избрание в качестве 

<

данные изъяты> регламентировано исключительно Уставом товарищества, так как ни трудовое законодательство, ни положения Федерального закона №217-ФЗ не содержат ни одной нормы, применимой к трудовым отношениям с временно исполняющим обязанности председателя правления. Поскольку правление избрало 

<

данные изъяты> и заключило с ним трудовой договор, то, как работодатель, получило и право расторжения таких трудовых отношений в полном соответствии с положениями Устава Товарищества и нормами Трудового кодекса.

Указывает, что решение о расторжении трудового договора с ФИО1 принято на собрании членов правления СНТСН «Строитель-1» в связи со злоупотреблениями ФИО1 своим должностным положением, в частности связи с растратой имущества Товарищества и отказом со стороны ФИО1 возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 

<

данные изъяты>.

Полагает, что позиция суда о том, что расторжение трудового договора с руководителем садового товарищества основано на неверном толковании и применении норм материального права. Временно исполняющий обязанности руководителя может быть назначен по решению исполнительного органа, управляющего делами организации, так как организация/предприятие не может оставаться без руководителя, так как это может повлечь за собой негативные последствия. Согласно законодательству Российской Федерации, юридическое лицо, которое не имеет исполнительного органа в течение более чем 3 месяцев, подлежит ликвидации. При этом, ответственность за деятельность и ликвидацию юридического лица несут его учредители и/или директор в соответствии с законодательством.

Указывает, что в соответствии с Уставом, исполнительный орган на время, необходимое для организации и проведения общего собрания членов товарищества, вправе избрать врио председателя, но, если избранное лицо не справляется с должностными обязанностями либо злоупотребляет ими, вправе и расторгнуть трудовые отношения и избрать иное лицо на должность врио. В противном случае, это будет нарушением прав как исполнительного органа юридического лица, так и членов товарищества, которые вынуждены нести убытки в результате незаконных или безграмотных действий руководителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТСН «Строитель-1» - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Магнитогорска просит решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТСН «Строитель-1» - без удовлетворения.

Представитель третьего лица МИФНС №17 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «Строитель-1» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на должность 

<

данные изъяты> в СНТСН «Строитель-1».

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТСН «Строитель-1» было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанности 

<

данные изъяты> СНТСН «Строитель-1» временно возложить на ФИО1, в предоставлением ему соответствующих полномочий на основании Устава и внесением сведений об истце как о 

<

данные изъяты> СНТСН «Строитель-1» в Единый государственный реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Строитель-1» с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому ФИО1 был переведен на должность 

<

данные изъяты> СНТСН «Строитель-1».

Согласно протоколу собрания членов правления СНТСН «Строитель-1» за № от ДД.ММ.ГГГГ, членами правления, было принято решение об отстранении от исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с утратой доверия до проведения ближайшего общего собрания членов СНТСН «Строитель-1», на котором будет избран новый председатель на срок согласно решения собрания.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов правления СНТСН «Строитель-1» было принято решение о расторжении трудовых отношений с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ввиду виновных действия последнего, указанных в протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (самоуправство, превышение должностных полномочий, продажа трактора ДТ-75, автомобиля нивы, без одобрения членами правления, отсутствие оприходования денежных средств). Решение оформлено протоколом за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом СНТСН «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности 

<

данные изъяты>, по инициативе работодателя по пункту 2 части первой статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации» на основании решения уполномоченного органа, оформленное протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом СНТСН «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> СНТСН «Строитель-1» был назначен ФИО10

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными решения правления СНТСН «Стритель-1», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в части решения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с 

<

данные изъяты> СНТСН «Строитель-1» ФИО1 Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 Он восстановлен на работе в СНТСН «Стритель-1» в должности 

<

данные изъяты> СНТСН «Строитель-1». С СНТСН «Строитель-1» в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение о восстановлении на работе приведено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> до решения общего собрания садоводов в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением правления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТСН «Строитель-1», на котором было проведено повторное голосование по вопросу избрания 

<

данные изъяты>, поскольку за заседании правления ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов 

<

данные изъяты> был избран ФИО10 По результатам голосования решение о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием на должность. (л.д.20-21).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности 

<

данные изъяты> по подпункту 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.1.2 Устава СНТСН «Строитель-1» вопрос об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий отнесен к исключительно компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно пункту 3.2.2. Устава председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

В силу пункта 3.1.4 Устава, в исключительных случаях, когда непринятие безотлагательных мер и решений, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, может привести к непоправимым последствиям или ущербу для товарищества, допускается принятие решений, предусмотренных настоящей статьей на общем совместном заседании правления товарищества, ревизионной комиссии. Указанные решения действуют до очередного собрания членов товарищества и подлежат последующему подтверждению на очередном общем собрании членов товарищества.

Пунктом 3.2.10 Устава предусмотрено, что правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества. Пунктом 3.2.9 Устава СНТСН «Строитель-1» к полномочиям правления товарищества не отнесено принятие решения о досрочном прекращении полномочий председателя товарищества.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд, проанализировав положения Устава СНТСН «Строитель-1», пришел к выводу, что вопрос об увольнении 

<

данные изъяты> относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, то есть решение об увольнении истца незаконно, поскольку принято неуполномоченным органом, приказ об увольнении истца также является незаконными. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Также суд нашел обоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом третьим части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае неизбрания на должность.

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом вторым части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), пунктом вторым статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации) такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 N 17-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16, части 1 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 18, части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий и определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры. Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Согласно пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

По настоящему спору решение о расторжении трудового договора с истцом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, принято неуполномоченным лицом – правлением товарищества, поскольку в силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ и Устава СНТСН «Строитель-1» принятие таких решений отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Более того, в соответствии со срочным трудовым договором срок исполнения ФИО1 трудовых обязанностей руководителя был определен сторонами трудового договора – до принятия решения общего собрания садоводов, однако решения общего собрания товарищества, которым иное лицо было бы избрано единоличным исполнительным органом на дату вынесения решения суда принято не было. Таким образом, обстоятельств, позволяющих расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по пункту третьему части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неизбранием на должность) не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос с увольнением ФИО1 решался путем выбора 

<

данные изъяты> на собрании правления ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью игнорирует тот факт, что он никогда не был 

<

данные изъяты> СНТСН «Строитель-1», выборы 

<

данные изъяты> на собрании правлении регламентированы Уставом товарищества, судебная коллегия не принимает. В соответствии с положения Устава СНТСН «Строитель-1» 

<

данные изъяты> наделен полномочиями 

<

данные изъяты> имеет право без доверенности действовать от имени общества, сведения о нем, как о руководителе вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц, ранее истец был уволен как руководитель организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение о его увольнении должно быть принято общим собранием членов товарищества, к исключительной компетенции которого относится принятие таких решений. С учетом изложенного, принятое членами правления ДД.ММ.ГГГГ решение об избрании 

<

данные изъяты> иного лица является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данном споре работодателем по отношению к ФИО1 является правление СНТСН «Строитель-1», его избрание в качестве 

<

данные изъяты> регламентировано исключительно Уставом товарищества является несостоятельной, основано на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств. То обстоятельство, что вопрос о прекращении трудовых отношений с истцом относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, установлено, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы о том, что решение о расторжении трудового договора с ФИО1 принято на собрании членов правления СНТСН «Строитель-1» в связи со злоупотреблениями ФИО1 своим должностным положением, в частности в связи с растратой имущества Товарищества и отказом со стороны ФИО1 возместить причиненный ущерб, по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 

<

данные изъяты>, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку все указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения спора не имеют, принимая во внимание избранную ответчиком формулировку основания увольнения истца.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Суд пришел к верному выводу, что доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении не представлено. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как уважительная причина пропуска процессуального срока и основание для его восстановления. Оценка того, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, относится к компетенции суда первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что решением общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ был избран другой 

<

данные изъяты> и исполние решения в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об истце невозможно, о незаконности судебного акта не свидетельствует. Данные обстоятельства наступили после вынесения решения, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда на дату его вынесения. Все вопросы исполнения судебных актов регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, не являются. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого Некоммерческого Товарищества Собственников Недвижимости «Строитель-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года