Судья Колоскова К.Н. дело №12-750/25

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1 и его защитника –адвоката Загайнова К.В., на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 23.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 23.06.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным и средствами, сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 и его защитник –адвокат Загайнов К.В., в жалобах просили отменить постановление и производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности- ФИО1 и потерпевшая ФИО2, ее законный представитель -ФИО3 в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

В судебном заседании второй инстанции, защитник – адвокат Загайнов К.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника – адвоката Загайнова К.В., суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 22.01.2025 года в 17.00 час, управляя автомобилем марки Опель Вектра г.р.з. 

<

данные изъяты>, следуя по ул.Станционная г.Фрязино Московской области,, напротив д.1А по ул.Чехова г.Фрязино Московской области, на полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО4, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу несовершеннолетней ФИО4 причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал факт наезда транспортным средством на потерпевшую, при указанных обстоятельствах.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, исходя из представленных в материалы дела доказательств, включая протокол об административном правонарушении.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

На основании положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из пояснений защитника- адвоката Загайнова К.В. в суде второй инстанции следует, что в материалах нет данных опровергающих версию ФИО1, что он совершил наезд на пешехода на полосе встречного движения.

Протокол судебного заседания не велся в суде первой инстанции, в связи с чем, суд второй инстанции не может объективно дать оценку тем вопросам, которые задавались судом при рассмотрении дела ФИО1, относительно события ДТП.

Из протокола об административном правонарушении 50АР №435231 от 13.05.2025 года следует, что ФИО1 вину в совершении ДТП признал, просил назначить ему наказание- штраф с учетом болезни жены (л.д.1).

В объяснениях ФИО1, данных им должностному лицу 22.01.2025 года следует, что на проезжую часть по ходу движения выскочила девушка, в результате чего произошел наезд вне зоны действия пешеходного перехода (л.д.17).

Из указанных объяснений невозможно определить место совершения ДТП, при том, что защитник утверждает, что наезд на пешехода произошел на своей полосе движения.

Из объяснений допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей, следует, что на нее при указанных обстоятельствах, наехал автомобиль под управлением ФИО1, однако из этих пояснений невозможно определить место ДТП, а значить подтвердить или опровергнуть версию защитника.

В суде первой инстанции был допрошен инспектор ИАЗ ОГИБДД МВД России «Щелковское» ФИО5, который пояснил, что составил протокол об административном правонарушении по материалам, представленным сотрудниками ГИБДД, которые выезжали на место ДТП. Он сделал вывод, что ДТП произошло на встречной полосе. 

Как другими сотрудниками производились измерения на месте ДТП, как составлялась схема места происшествия, какие показания давала потерпевшая относительно места ДТП, что пояснял ФИО1, в тот момент, когда составлялся протокол об административном правонарушении, данным сотрудником, когда Горбатько признавал вину, суд не выяснил.

Суд второй инстанции обращает внимание на схему места дорожного происшествия (л.д.8), где указано, что ширина всей проезжей части автодороги составляет -5.7 метра, отсюда, ширина одной полосы составляет 2.85м, тогда, как место наезда на пешехода указано- 2.9 метра от края проезжее части, что выходит за полосу встречного движения.

В материалах дела имеются фототаблицы, на которых ФИО1 указывает место наезда на пешехода, однако по этим обстоятельствам не были допрошены сотрудники полиции, которые выезжали и составляли схему места ДТП и фототаблицу. Не выяснено, что им говорил о событии ФИО1 и по чьей инициативе определялось место ДТП, в последующем отраженное в фототаблице.

Исходя из данных измерений, защитник указал, что ДТП произошло на полосе, по которой двигался ФИО1, а значит в этом случае вина пешехода, которая неосмотрительно переходила проезжую часть. Горбатько на фотографии стоит там, где его поставили сотрудники ГИБДД.

Суд второй инстанции обращает внимание и на постановление от 22.01.2025 года (л.д.16), резолютивная часть которого содержит указание об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

По какому составу правонарушения должностное лицо вынесло постановление и как можно это установить, суд первой инстанции не выяснял. Из данного текста постановления следует, что по всему КоАП, что входит в противоречие с вынесенным постановлением суда о признании лица виновным. Данное постановление не уточнялось.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что указанные противоречия невозможно устранить в настоящем судебном заседании, при отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшей и должностных лиц, которые оформляли материалы дела и выезжали на место ДТП,

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно нарушает права лица на защиту, что является существенным основанием для отмены и влечет безусловную отмену постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить приведенные обстоятельства, вызвать и допросить указанных лиц, после чего постановить законное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 23.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Жалобы удовлетворить частично.

судья М.В.Мертехин