Дело № 1-62/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом

03 июня 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зин Г.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Попова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении незаконной рубки и повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, совершенном при обстоятельствах:

ФИО3, являясь должностным лицом Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>) по должности - мастер строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обладая организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством вверенным ему трудовым коллективом, определением трудовых функций работников, а также административно-хозяйственными полномочиями, связанными с управлением и распоряжением имуществом в составе строительно-монтажной бригады 

<

данные изъяты>», действующей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты>», направленному на предоставление персонала для производства работ и механизированной техники вышеуказанной организации, прибыл на участок местности, расположенный на 

<

адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты>», заказчиком которой выступал 

<

данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3, введя рабочих 

<

данные изъяты>», находящихся в его подчинении в заблуждение относительно законности своих действий, используя свое служебное положение, незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении ст. ст. 45 и 100 Лесного Кодекса Российской Федерации, не имея соответствующего договора аренды лесных насаждений, указал бригаде рабочих 

<

данные изъяты>», а именно машинисту бульдозера 4 разряда Свидетель №3, работающему на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, место проведения работ по прокладке и монтажу волоконно-оптического кабеля в грунте, включая внутри объектовые работы расположенного на участке местности лесной (грунтовой) дороги, начинающейся на 

<

адрес> по направлению с запада на восток.

При этом на момент начала проведения вышеуказанных работ ФИО3, осознавая противоправность своих действий, понимая, что работы по прокладке линии связи будут связаны с рубкой и повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений на пути следования гусеничной техники, а именно, Бульдозера 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №3, в вышеуказанный период времени отдал устный приказ последнему на начало проведения указанных работ, связанных с расчисткой местности от лесных насаждений для прокладки и монтажа волоконно-оптического кабеля в грунт, которые были выполнены путем спиливания и слома лесных насаждений, которые повлекли за собой уничтожение и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений объемом 79,41 кбм. и уничтожение подроста молодняка естественного происхождения на площади 0,14 га в квартале 

<

данные изъяты>; квартале 

<

данные изъяты>: квартале 

<

данные изъяты>; квартале 

<

адрес>

Таким образом, ФИО3 своими умышленными противоправными действиями причинил Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 356 023 рубля 95 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что он действительно, находясь в указанные в обвинительном заключении период времени и месте с использованием своего служебного положения, введя в заблуждение подчиненных ему лиц совершил незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений. При этом подсудимый не согласен с количеством срубленных и поврежденных деревьев и с суммой причиненного материального ущерба в результате его действий и полагает, что им были срублены и повреждены до степени прекращения роста лесные насаждения в меньшем количестве, чем указано в обвинительном заключении.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ими было получено указание о проведении проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда на место в указанные кварталы им, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 было установлено, что в указанных кварталах незаконно срублены и повреждены до степени прекращения роста лесные насаждения: деревья в количестве 79,41 куб.м, молодняк и подрост естественного происхождения на площади 0,14 га. Указанные лесные насаждения были повреждены вдоль линейного объекта – проложенного оптико-волоконного кабеля, на прокладку которого ДД.ММ.ГГГГ представители 

<

данные изъяты>» оформляли документы на заключение договора аренды, но в связи с изменением законодательства договор аренды заключить не удалось и Минприроды Республики Коми был издан приказ о выдаче разрешения на использование земель и земельных участков при этом запрещалась рубка и повреждение иным образом лесных насаждений. При оформлении документов, связанных с лесонарушением, Свидетель №1 была составлена справка о расчете суммы причиненного материального ущерба, согласно которой был установлен ущерб в размере 356023 руб. 95 коп. При этом в расчете была допущена ошибка, связанная с неверным применением такс и неверно вычислен объем поврежденных лесных насаждений. При повторном расчете ущерба и подсчете срубленных лесных насаждений было установлено, что объем срубленных лесных насаждений составляет 80,98 куб. м, тогда как первоначально ошибочно был установлен объем срубленных лесных насаждений – 79,41 куб.м. На основе нового расчета объема срубленной древесины 80,98 куб.м был произведен повторный расчет размера причиненного ущерба, который составил 353914 рублей.

В ходе судебного заседания на основании ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 к материалам дела был приобщен и исследован уточненный расчет суммы материального ущерба, размер которого составляет 353914 руб., копии сортиментных таблиц, ведомости перечета деревьев, согласно которых объем срубленной древесины составляет – 80,98 куб.м.

Также в судебном заседании были исследованы акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объем срубленной древесины составляет 79,41 куб.м, а площадь на которой поврежден молодняк и подрост – 0.14 га, справка о расчете ущерба, имеющаяся в материалах дела, размер ущерба, согласно которой составляет 356023 руб. 95 коп.Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, суд обязан, в том числе при отсутствии соответствующих ходатайств сторон - по собственной инициативе, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны не только пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступное деяние, но и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно обвинительного заключения в результате противоправных действий ФИО3 было, в том числе, уничтожено и повреждено до степени прекращения роста лесных насаждений объемом 79,41 куб. м. В то время как в ходе судебного заседания было установлено, что расчет поврежденных и уничтоженных лесных насаждений был произведен ошибочно и согласно нового расчета, предоставленного представителем потерпевшего ФИО1, лесных насаждений было уничтожено и повреждено до степени прекращения их роста в большем количестве, чем указано в обвинительном заключении. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, в настоящее время имеются препятствия для вынесения приговора или иного итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах уголовное дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит возвращению прокурору Усть-Куломского района Республики Коми в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, суд не находит оснований для отмены либо изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оставляет ее без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ возвратить прокурору Усть-Куломского района Республики Коми для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО3 – в тот же срок с момента получения копии постановления. 

Судья Н.Н.Костюнина