Дело №12-708/2020

16RS0042-02-2020-000747-96 

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 07 мая 2020 года

Судья Набережночелнинского городского суда Респубдики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от 27 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении М.Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от 27 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Р.Г., по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 января 2020 года возле ... г. Набережные Челны.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой вышеуказанное определение отменить. 

ФИО2 и заинтересованное лицо М.Р.Г. в суд не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. По делу установлено, что обжалуемое определение по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, командир ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 пришел к выводу, что в действиях М.Р.Г. не усматривается признаков состава административного правонарушения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что событие, послужившее основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место 02 января 2020 года.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела по жалобе ФИО2 в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан срок давности привлечения М.Р.Г. к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос о возбуждении производства по делу (наличии события, состава правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения) обсуждаться не может, так как обратное привело бы к ухудшению его положения как лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам административного законодательства, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от 27 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от 27 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись ФИО1